Решение № 2-5156/2018 2-905/2019 2-905/2019(2-5156/2018;)~М-4573/2018 М-4573/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-5156/2018

№ 2- 905/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019г.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре Абдуразакове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо – Гарантия», ссылаясь на то, что 04.08.2016 года в 22 часов 30 минут в районе бульвара Бескудниковский, г. Москва, произошло дорожно-транспортное происшествие дух автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадало транспортное средство Истца «Ауди А5», гос. рег. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно документам ГИБДД, виновником дорожного происшествия был признан водитель ТС Скания №, гос. рег. знак № ФИО2, данное обстоятельство подтверждается административным материалом.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования ЕЕЕ 0374056580.

24.04.2016 г. ФИО1 Обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события (материал выплатного дела ПР 7149563.)

Выплата произведена 08.09.2016 г. в размере 80163,57 рублей.

02.03.2017 г. Истец обратилась в СПАО «РЕСО.Гарантия» с претензией о необходимости произвести доплату страхового возмещения в размере 171436,43 рулей, 5 000 рублей расходы на оплату услуги по проведению расчета.

Согласно ст. 7 Ф3 РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причинённый вред, составляет в части возмещения вред, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержал полностью, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу, В случае удовлетворения требований истицы просила суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные документы, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2016 года в 22 часов 30 минут в районе бульвара Бескудниковский, г. Москва, произошло дорожно-транспортное происшествие дух автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадало транспортное средство Истца «Ауди А5», гос. рег. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д. 7 – 8). Согласно документам ГИБДД, виновником дорожного происшествия был признан водитель ТС Скания №, гос. рег. знак № ФИО2, данное обстоятельство подтверждается административным материалом.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования ЕЕЕ 0374056580.

24.04.2016 г. ФИО1 Обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события (материал выплатного дела ПР 7149563.)

Согласно экспертному заключению ЭПУ Стандарт № от 04 апреля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, составляет без учета износа 204600 руб., с учетом износа - 139800 руб.

Рассматривая гражданско-правовые отношения, возникшие между сторонами, суд считает, что они регулируются следующими нормами права.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу является стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЭПУ «Стандарт».

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в установленные сроки выполнено не было, до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, исходя из следующего: размер неустойки суд определяет в сумме 50000 руб. Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24 марта 2016 г.N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку до 50000 руб. В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф исходя из размера 50% от суммы исключительно невыплаченного страхового возмещения.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истице морального вреда в сумме 1000 руб. разумным, соответствующим степени нравственных страданий.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата указанных расходов произведена ответчиком, с учетом принятого по делу решения суд приходит к выводу о том, что в пользу ответчика с истца необходимо взыскать расходы по экспертизе. Так СПАО «Ресо Гарантия» оплачена экспертиза в сумме 27000 руб. по счету № от 12 февраля 2019г.

Иск был заявлен истцом на сумму 171436,43 руб., требования удовлетворены на сумму 59636,43 руб. При этом суд учитывает, что экспертом указано, что истец заявил требования по частично полученным повреждениям в ином ДТП. В данном случае имеет место злоупотребление правом. Поэтому расходы по экспертизе стороны должны нести обоюдно пропорционально удовлетворенным требованиям. Удовлетворено 0,34 % требований иска, поэтому суд расходы возмещает пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ресо –Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59636,43 руб., неустойку 50000 руб., штраф 29818,21 руб., моральный вред 1000 руб., расходы на представителя 8500 руб., оплата досудебной экспертизы 1700 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо –Гарантия» расходы по экспертизе 17820 руб. в остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо –Гарантия» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 3392,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2019 года.

Судья: