Решение № 2-5156/2018 2-640/2019 2-640/2019(2-5156/2018;)~М-4650/2018 М-4650/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-5156/2018

Дело № 2-640/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по расписке.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.12.2015 г. ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 4 000 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 30.12.2015 г., собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке указан срок возврата денежных средств в полном объеме: 01.04.2016 г.. В указанный срок ответчик долг не вернул, на неоднократные требования истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы ответчик не отреагировал. В адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на 17.12.2018 г. обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 881 260 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 52 рубя 46 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 32 606 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2016г. по 12.02.2019г. в размере 969 973 рубля 28 копеек, остальные требования просил оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании требования уточненного иска поддержала, просила суд удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела должным образом извещен, о причинах неявки суд не уведомил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что 30.12.2015г. ФИО2 взял в долг у ФИО1 сумму в размере 4 000 000 рублей. Срок возврата указанной суммы был определен сторонами – 01.04.2016г. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от 30.12.2015г.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было установлено в судебном заседании, ответчиком до настоящего времени условия договора займа по расписке должным образом не исполнены, денежные средства истцу не возвращены. Данные обстоятельства достоверно установлены и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга по расписке законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период просрочки с 02.04.2016г. (день, следующий за истечением срока возврат денежных средств, установленный в расписке) по 29.10.2018г., составляет 881 260 рублей 96 копеек. Расчет проверен судом, признан арифметически верным, а потому может быть положен в основу доказательств по настоящему делу. Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Уточненные исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку истцовой стороной не представлен расчет заявленных к взысканию процентов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.09.2018г., расписка в получении денежных средств в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

ФИО2, не явившись в судебное заседание, не предоставил суду иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела, ответчиком направлено в суд ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с чем суд протокольным определением обязал ФИО2 явкой в судебное заседание, о чем неоднократно ему направлялись соответствующие судебные извещения.

Однако, ФИО2 в суд не явился, неоднократно заявил ходатайства о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В связи с тем, что суд лишен возможности отобрать у Сливного образцы почерка, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 52 рубля 46 копеек, государственной пошлины в размере 32 606 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 881 260 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 52 рубля 46 копеек, государственную пошлину в размере 32 606 рублей, а всего взыскать сумму в размере 4 899 579 рублей 42 копейки.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение составлено 15.03.2019 г.