Решение № 2-458/2024 2-458/2024(2-4613/2023;)~М-3664/2023 2-4613/2023 М-3664/2023 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-458/2024

Дело №2-458/2024

44RS0001-01-2023-004818-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Председательствующего судьи Комиссаровой Е.А.,

При секретаре Приказчиковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Ж.В. к О.М.А., Ш.Л., Г.А. о признании сделок недействительными и по встречному иску Г.А. к Х.Ж.В., О.М.А., Ш.Л. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Х.Ж.В. обратилась в суд с иском к О.М.А., Ш.Л. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, мотивируя свои требования тем, что <дата> Исполнительным комитетом Костромского районного Совета народных депутатов Ш.Л. был выдан ордер на право занятия вместе с семьей (Ш.С.Н. – сын и П.Ж. дочь) квартиры, расположенной по адресу 1. В последующем по договору приватизации жилищного фонда от <дата> вышеуказанная квартира перешла в собственность Ш.Л. <дата> между П.Ж. и О.М.А. зарегистрирован брак. <дата> между О.М.А. и Ш.Л. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу 1. <дата> брак между О.В.Ж. и О.М.А. расторгнут. В настоящее время О.М.А. подан иск к истице и ее несовершеннолетнему сыну о выселении из квартиры по адресу 1.

Вместе с тем в данную квартиру О.М.А. как собственник не вселялся, проживал в ней непродолжительное время, находясь с ней в браке. После расторжения брака выехал на другое место жительства. Коммунальные и иные платежи до сих пор приходят на Ш.Л., за которую их оплачивает истица. Целью приобретения квартиры О.М.А. у Ш.Л. было взятие кредита в ЗАО «Коммерческом банке «Европейский трастовый банк» на приобретение транспортного средства Инфинити (договор купли-продажи от <дата>), после чего он обещал вернуть квартиру Ш.Л. Ссылаясь на ст. 170 ГК РФ, истица указывает, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу 1, заключенный <дата> между О.М.А. и Ш.Л. является ничтожным, так как был заключен без намерения создать правовые последствия, что подтверждается поведением О.М.А., который на протяжении длительного времени не интересовался судьбой данной квартиры и не оплачивал расходы по ее содержанию.

Просит признать договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенной по адресу 1, заключенный <дата> между О.М.А. и Ш.Л. недействительной (ничтожной) сделкой. Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки путем возврата квартиры с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенной по адресу 1 в собственность Ш.Л.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Г.А.

Истица уточнила требования, просила признать договоры купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенной по адресу 1, заключенный <дата> между О.М.А. и Ш.Л. и <дата> между О.М. и Г.А. недействительными (ничтожными) сделками. Применить последствия недействительных (ничтожных) сделок путем возврата квартиры с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенной по адресу 1 в собственность Ш.Л. Договор купли-продажи между О.М.А. и Г.А. является мнимым ничтожным, так как не обладая имуществом О.М.А. не мог его передать по договору купли-продажи Г.А.

Г.А. обратился со встречным иском к О.М.А., Х.Ж.В., Ш.Л. о признании добросовестным приобретателем, в котором указал, что перед приобретением квартиры им была проведена проверка чистоты квартиры на предмет отсутствия обременений, принадлежности квартиры О.М.А. правопритязаний третьих лиц на квартиру не было. Х.Ж.В. при разговоре с Г.А. никаких претензий не высказывала, о намерении О.М.А. продать квартиру знала, обещала освободить квартиру добровольно, в суд с заявлением об оспаривании сделки обратилась после того как Г.А. обратился в суд и снятии ее с регистрационного учета в квартире. Задолженностей в базе УФССП за О.М.А. на момент приобретения квартиры не числилось, банкротом он не признавался. На момент приобретения квартира была в собственности О.М.А. более 11 лет, частой смены собственников не было. Полагает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобно рода сделок и имеет все признаки добросовестного приобретения, выражающегося в следующем: сделка по покупке спорной квартиры была возмездной. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от <дата>, денежные средства продавцом – О.М.А. были получены в полном объеме, спорная квартира была полностью оплачена. Г.А. перевел на себя все расчетные счета по коммунальным услугам, ему начисляется задолженность по коммунальным платежам, за то, что Х.Ж.В. пользуется его квартирой, пока он находится в зоне СВО. В настоящее время задолженность 76050,58 руб., в связи с чем Г.А. не может оформить льготу ЕДК по ЖКУ как ветеран боевых действий, ежемесячная денежная выплата по ЖКУ из-за задолженности не перечисляется. На момент совершения сделки по покупке квартиры Г.А. не знал и не должен был знать, что возникнет спор по отчуждению имущества. Сделка по купле-продаже спорной квартиры прошла государственную регистрацию, с того момента времени юридическим и фактическим собственником квартиры стал Г.А. Для Г.А. спорная квартира является единственным жильем, и в случае удовлетворения требований по признанию сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, Г.А. при возвращении из зоны СВО окажется на улице. В то время как у Х.Ж.В. и Ш.Л. есть другие квартиры. просит признать Г.А. добросовестным приобретателем квартиры по адресу 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены О.Д., Управление Росреестра по Костромской области, несовершеннолетний Ш.И.И. в лице законного представителя Х.Ж.В.

Истица Х.Ж.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, ранее иск поддержала по обстоятельствам, указанным в иске, встречный иск не признала, ее представитель адвокат Л.А.В. полагал, что требования подлежат удовлетворению. Указывал, что фактически квартира из правообладания Ш.Л. не выбывала в качестве последствий признания сделок недействительными, полагал достаточным погасить записи о правах Г.А. и О.М.А., восстановив тем самым запись о государственной регистрации права Ш.Л. Срок исковой давности считает не пропущенным, поскольку исполнение мнимой сделки не началось.

Представитель О.М.О. и Г.А. – К.Е. иск не признала, встречный иск поддержала, из письменных пояснений следует, что О.М.А. заключил брак с истицей в 2009 году и проживали совместно по адресу 1. У него была своя квартира по адресу 2, но Х.Ж.В. там проживать не хотела, говорила, что ей там не комфортно, хотела жить в спорной квартире матери, в связи с чем им было принято решение купить данную квартиру у Ш.Л. и проживать в ней. Поскольку он не был уверен в Х.Ж.В., они по взаимному согласию заключили брачный договор, по условиям которого Х.Ж.В. в случае развода на квартиру по адресу 1 не претендует. <дата> он приобрел квартиру у Ш.Л. с привлечением заемных средств из ЗАО «Европейский трастовый банк» по договору ипотеки, поскольку полной суммы на оплату стоимости квартиры у него не хватило. Данный займ он выплатил полностью <дата>. <дата> он совместно с Х.Ж.В. и О.Д. снялись с регистрации из квартиры по адресу 2 и оформили регистрацию в квартире по адресу 1. В своей квартире он зарегистрировал их по месту жительства как жену собственника и дочь жены. Соответственно он исполнил в полной мере условия договора купли-продажи квартиры и вступил в права собственника, стал там проживать, осуществлял текущий ремонт, оплачивал ипотеку и коммунальные платежи, оформлял страховку на квартиру. Брачная жизнь не сложилась, и они развелись в 2014 году. Х.Ж.В. постоянно скандалила. Он был вынужден переехать с квартиры к своим родителям, а Х.Ж.В. попросилась пожить в квартире еще какой-то период времени. Ему стало ее жалко и было неудобно выгонять на улицу с ребенком, она обещала следить за квартирой, оплачивать коммунальные платежи. Впоследствии он неоднократно просил ее освободить квартиру, она не оплачивала коммунальные услуги, судебные приставы блокировали его счета. Он свои обязанности как собственник выполнял, переводил ей каждый месяц денежные средства для оплаты коммунальных услуг, платил имущественный налог, выплачивал ипотеку, страховал квартиру. В 2018 году Х.Ж.В. устроила свою личную жизнь, родила ребенка, но с квартиры не съехала и съезжать отказывалась, проживала там с двумя детьми и новым мужем, препятствуя ему в пользовании. После того, как в квартире произошел пожар по вине Х.Ж.В. и состояние квартиры сильно ухудшилось, он стал предлагать ей выкупить у него квартиру или съезжать, так как уже начал бояться за сохранность его квартиры. также обратился с иском о выселении истицы и ее детей. При этом он решил, что необходимо продавать квартиру пока ее окончательно не разрушили. Его знакомым Г.А. согласился ее купить. Он ранее квартиру видел, знал, что она после пожара.

Обращает внимание, что стоимость квартиры была 2 300 000 рублей, а стоимость автомобиля для покупки которого якобы была проведена сделка по купле-продаже квартиры – 300 000 рублей, что не логично. Доводы Х.Ж.В. о том, что целью сделки купли-продажи квартиры была покупка автомобиля, так как автокредит ему не давали, абсурдны и не обоснованы. Он имел хороший доход и условия оформления автокредита и ипотеки по платежеспособности практически одинаковы. Ставка по автокредиту в 2012 году была в районе 9,5% и взять автокредит, оставив автомобиль в залог банку было экономически выгоднее, чем брать под 13,7% ипотеки и оформлять якобы недействительную сделку купли-продажи квартиры, при этом неся дополнительные расходы на страховку жизни по ипотеке 20 000 рублей, страховку самой квартиры в размере 20 000 рублей, независимую оценку 5000 рублей, услуги нотариуса по оформлению брачного договора 3000 рублей, услуги по составлению договора купли-продажи 2000 рублей, услуги банка 15 000 рублей, госпошлина 2000 рублей. При данных обстоятельствах проще и выгоднее оформить автокредит, который ему бы оформили в любом банке. При этом в итоге приобретенный автомобиль он передал Х.Ж.В. так как изначально покупался для нее.

Ответчик Ш.Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила рассматривать в ее отсутствие, в письменных пояснениях иск Х.Ж.В. признала, обстоятельства, изложенные в иске подтвердила.

Третьи лица явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Исполнительным комитетом Костромского районного Совета народных депутатов Ш.Л. был выдан ордер на право занятия вместе с семьей (Ш.С.Н. – сын и П.Ж. дочь) квартиры, расположенной по адресу 1. В последующем по договору приватизации жилищного фонда от <дата> вышеуказанная квартира перешла в собственность Ш.Л.

<дата> между П.Ж. и О.М.А. зарегистрирован брак.

<дата> между О.М.А. и О.В.Ж. заключен Брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области М.Н.Н.

Согласно условий Брачного договора от <дата> раздельный режим имущества супругов устанавливается в отношении обязательств по кредитному договору, который имеет намерение заключить для оплаты части стоимости квартиры, которая будет приобретена в будущем. Все обязательства по кредитному договору возникают у О.М.А. Раздельный режим имущества супругов также устанавливается в отношении квартиры, расположенной по адресу 1, которая будет приобретаться по договору купли-продажи за счет кредитных средств, предоставленных Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и передано в залог. Данная квартира будет оформлена в собственность О.М.А. в том числе стороны подтвердили, что установленный выше правовой режим имущества считается заранее благоприятным для обеих сторон и не влечет нарушения их прав как в настоящее время, так и в будущем.

<дата> между О.М.А. (Покупатель) и Ш.Л. (Продавец) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу 1. Согласно п. 1.4 Договора квартира продается по цене 2 300 000 рублей.

Продавец квартиры проинформирован покупателем, что квартира, указанная в п.п. 1.1 и 1.2 настоящего договора приобретается Покупателями за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых КБ «Европейский трастовый банк (ЗАО)», являющийся кредитной организацией по законодательству Российской Федерации (именуемый в дальнейшем Кредитор), согласно Кредитному договору <***> от <дата>, заключенному в городе Костроме между О.М. т Кредитором. (п. 2.1)

Кредит, согласно Кредитному договору предоставляется Покупателю в размере 1 600 000 рублей для целей приобретения в собственность Покупателя квартиры, указанной в п. 1.1 настоящего договора со сроком возврата кредита – 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (п. 2.2)

На момент подписания настоящего договора квартиры как предмет ипотеки оценивается в 2 301 000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика П.В.С. от <дата> (п. 2.5)

Расчеты между Покупателем и Продавцом производятся в следующем порядке: денежная сумма в размере 2 300 000 в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем как за счет собственных средств Покупателя так и за счет средств предоставленного ипотечного кредита по кредитному договору (п. 3.1.1)

<дата> произведена государственная регистрация ипотеки, договора купли-продажи и права собственности О.М.А. на квартиру по адресу 1.

<дата> собственник О.М.А. и члены его семьи О.Д. (дочь жены), О.В.Ж. (жена) зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства. В последующем в качестве членов семьи в квартире регистрировались И.Г. (с <дата> по <дата>) и Г.А. (с <дата> по <дата>)

<дата> брак между О.В.Ж. и О.М.А. расторгнут.

Стороны совместно не проживают. ФИО1 не отрицалось, что ответчик в связи с прекращением семейных отношений и наличием конфликта выехал из спорной квартиры. Между сторонами достигнуто соглашение о проживании О.В.Ж. (после смены фамилии Х.Ж.В.) с детьми в данном жилом помещении.

Сторонами не оспаривалось, что кредитные обязательства, возникшие в связи с приобретением О.М. квартиры исполнялись последним самостоятельно. Кредит О.М. погашен полностью <дата>.

<дата> О.М.А. подан иск к истице и ее несовершеннолетнему сыну Ш.И.И., О.Д. о выселении из квартиры по адресу 1. Производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

<дата> между О.М.А. (Продавец) и Г.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу 1 по цене 1 500 000 рублей. На момент составления настоящего договора в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Г.А., О.В.Ж., О.М., О.Д., Ш.И.И.

Согласно условий вышеуказанного договора О.В.Ж., О.Д., Ш.И.И. обязуются сняться с регистрационного учета в течение 5 рабочих дней с момента подписания данного договора. Право собственности Г.А. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Х.Ж.В., полагая, что сделка между Ш.Л. и О.М.А. по приобретению квартиры ничтожна в силу ее мнимости, указывала, что в данную квартиру О.М.А. как собственник не вселялся, проживал в ней непродолжительное время, находясь с ней в браке. После расторжения брака выехал на другое место жительства, лицевой счет для оплаты коммунальных услуг оставался за Ш.Л., не оплачивал счета. Целью приобретения квартиры О.М.А. у Ш.Л. было взятие кредита в ЗАО «Коммерческом банке «Европейский трастовый банк» на приобретение транспортного средства Инфинити (договор купли-продажи от <дата>), после чего он обещал вернуть квартиру Ш.Л. Данная сделка нарушает права Х.Ж.В. по пользованию квартирой с членами семьи, о чем свидетельствует наличие гражданского дела в суде об их выселении.

Однако суд не может согласиться с доводами истицы о мнимости сделки в силу следующего

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 ст. 420 ГК РФ предусматривает, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3).

В п. 7 данного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: направленность сделки на создание соответствующих ей правовых последствий, в частности, реальное исполнение договора купли-продажи, фактическое владение и пользование покупателем спорным имуществом.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При этом, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать наличие оснований недействительности сделки.

В данном случае достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания договора волеизъявление сторон не соответствовало действительным намерениям, суду не представлено.

Доводы истца о том, что заключение договора купли-продажи квартиры было необходимо для получения кредитных денежных средств на покупку автомобиля объективными доказательствами не подтверждены. Приобретение автомобиля спустя несколько дней после заключения сделки купли-продажи квартиры само по себе не может свидетельствовать об отсутствии воли сторон на переход прав по квартире и не порочит договор купли-продажи недвижимости.

При этом суд обращает внимание, что, судя по дате заключения брачного договора, намерение О.М.А. приобрести квартиру было фактически проявлено еще в апреле 2012 года, то есть задолго до покупки автомобиля.

Стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи от 14 июля 2012 года составляет 300 000 рублей, что несоразмерно сумме полученного кредита. Доводы стороны истца о том, что стоимость автомобиля в договоре купли-продажи занижена по просьбе Продавца какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем в данной ситуации по мнению суда не имеют юридического значения доводы о том, что реальная рыночная стоимость автомобиля Инфинити 2008 года выпуска в тот период составляет сумму порядка 1 600 000 руб.

Таким образом, основной довод стороны истца о том, что целью заключения договора купли-продажи являлось получение значительной суммы кредита, необходимого О.М.А. для приобретения дорогостоящего автомобиля, судом признается неубедительным.

Договор купли-продажи квартиры соответствует требованиям закона, действия сторон в рамках данного договора свидетельствуют о намерении продавца продать, а покупателя приобрести спорную квартиру на условиях, предусмотренных договором, оспариваемая истцом сделка купли-продажи от 6 июля 2012 года, оформленная в установленном законом порядке прошла правовую проверку органами Управления Росреестра по Костромской области, исполнена сторонами, оплата по договору купли-продажи спорной квартиры произведена, что подтверждается самим договором. Последовательные действия сторон договора (заключения брачного договора покупателем, страхование жизни по ипотеке, страхование самой квартиры, независимая оценка стоимости квартиры) и несение по ним покупателем расходов свидетельствуют о том, что О.М.А. имел намерение купить принадлежащую Ш.Л. квартиру, которая выразила свое волеизъявление на заключение договора купли-продажи квартиры по цене, указанной в договоре. Ш.Л. заключила оспариваемый договор, как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом в порядке ст. 209 ГК РФ.

Заслуживает внимание также и то обстоятельство, что спорная квартира не являлась местом жительства Продавца (Ш.Л.), последняя имела в собственности иное жилое помещение, в связи с чем могла произвести отчуждение недвижимости в связи с отсутствием интереса по сохранению своего права собственности.

О.М.А. более 11 лет являлся собственником спорной квартиры, с 2014 года в родственных отношениях с истцом и ее матерью (Ш.Л.) не состоит, однако доказательств истребования квартиры у него в течение этого периода как самой Ш.Л. так и истцом суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что О.М.А. в полной мере реализовал свои права собственника квартиры, а именно зарегистрировался и проживал в ней, на правах собственника, регистрировал в квартире по месту жительства иных лиц, переезд в последующем на иное место жительства связан с разводом с истцом, наличием конфликтных отношений, что не означает отказ от прав на жилье.

О.М.А. добросовестно исполнял обязанности по оплате коммунальных платежей, а также по погашению ипотечного кредита, в том числе по страхованию имущества. Из представленных выписок по счету дебетовой карты О.М.А. с 2019 года видно, что он перечислял на счета Х.Ж.В. и ее дочери О.Д. денежные средства, назначением которых как указано представителем ответчика являлось оплата коммунальных услуг.

Как указано выше, в соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Х.Ж.В., обращаясь в суд за защитой своего права по пользованию квартирой, ссылается на недобросовестность действий сторон сделки.

Однако суд обращает внимание, что, заключая с О.М.А. брачный договор, в котором определен режим имущества супругов, сама она также знала и понимала о последствиях в том числе и своих действий.

В связи с этим суд считает необходимым указать, что права истца, ссылающейся фактически на то, что она действовала недобросовестно в обход закона, не подлежат судебной защите в силу положений п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из разъяснений, изложенных в абз.3 п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Основываясь на том, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено исполнение сторонами обязательств по оспариваемому договору купли-продажи между Ш.Л. и О.М.А. от 6 июля 2012 года, сделка прошла государственную регистрацию, О.М.А. вступил в фактическое владение квартирой, однако истец, которой о совершении сделки безусловно было известно на момент ее заключения, в суд обратилась лишь спустя более 11 лет, суд считает, что трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен. Доводы истца о том, что сделка не исполнялась противоречат вышеуказанным обстоятельствам, установленным судом.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 6 июля 2012 года между Ш.Л. и О.М.А. удовлетворению не подлежат.

Являясь собственником объекта недвижимости О.М.А. имел право по распоряжению спорной квартиры, в связи с чем заключил договор купли-продажи 16 августа 2023 года с Г.А. Оснований для признания данного договора недействительным суд не усматривает, право собственности Г.А. зарегистрировано в установленном порядке, он имеет регистрацию в квартире, перевел на себя лицевой счет для оплаты коммунальных услуг, с объектом своих прав ознакомлен ранее, так как бывал в квартире, что истцом не отрицалось. Платежеспособность Г.А. при покупке недвижимости не опровергнута истцом. Цена сделки сомнений не вызывает, поскольку истцом не оспаривалось, что квартира пострадала в результате пожара, о чем Г.А. также было известно.

При таких обстоятельствах, иск Х.Ж.В. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в этой связи суд считает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума N 10/22).

Согласно пункту 38 постановления Пленума N 10/22, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что Г.А. принял разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.

Заключенный между О.М.А. и Г.А. договор купли-продажи содержит все существенные условия, необходимые для данного вида сделки. Факт возмездности сделки подтверждается материалами дела. Совершению сделки какие-либо обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, не сопутствовали.

Таким образом, суд полагает, что Г.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Х.Ж.В. к О.М.А., Ш.Л., Г.А. о признании сделок недействительными оставить без удовлетворения.

Встречный иск Г.А. к Х.Ж.В., О.М.А., Ш.Л. удовлетворить.

Признать Г.А. добросовестным приобретателем квартиры по адресу 1.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 октября 2024 года