Решение № 2-1884/2017 2-1884/2017~М-1905/2017 М-1905/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1884/2017

Дело № 2-1884/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская 27 июля 2017 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Клинкова А.Н.,

при секретаре Кужель Р.С.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор о кредитовании № в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 75 000 рублей с годовой процентной ставкой 30%, на срок до востребования, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательством заемщика предусмотрено погашение кредита, путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику кредит. В нарушение условий кредитного договора, заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 131 598 руб. 64 коп., из которых: основной долг – 66 968 руб. 59 коп.; проценты за кредит – 30 041 руб. 07 коп.; неустойка – 27 000 руб. 00 коп., комиссия за присоединение к страховой компании – 7 588 руб. 98 коп.

Ссылаясь на тот факт, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 131 598 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 831 руб.

ПАО «Восточный экспресс банк» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные требования признала в части, не оспаривала сумму задолженности по основному долгу и просроченным процентам, однако, просила, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и уплату процентов, так как считает их чрезмерно завышенными.

Изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, приложенные к исковому заявлению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор о кредитовании № в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 75 000 рублей с годовой процентной ставкой 30%, на срок до востребования (л.д. 4).

Истец полностью исполнил свои обязательства по заключенному договору, открыв Заемщику текущий банковский счет, выпустив карту, с лимитом кредитования, и выдав Заемщику кредит путем зачисления на текущий банковский счет ФИО1 №.

Обязательством заемщика предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование ежемесячно, путем внесения на текущий банковский счет минимального обязательного платежа в погашение кредита в течение платежного периода.

Договором предусмотрена неустойка за просрочку минимального обязательного платежа 3% в день/ штраф за просрочку 400 руб.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и не отрицается ФИО1, что последняя свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как усматривается из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности составил 131 598 руб. 64 коп., из которых: основной долг – 66 968 руб. 59 коп.; проценты за кредит – 30 041 руб. 07 коп.; неустойка – 27 000 руб. 00 коп., комиссия за присоединение к страховой компании – 7 588 руб. 98 коп. (л.д. 11-14).

Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона. Начисления процентов и пени произведены в соответствии с положениями кредитного договора, не противоречат действующему законодательству.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное внесение (перечисление) платежей в погашении кредита и уплату процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, направлены на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суды при решении вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретно случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, положения ст. 333 ГК РФ, учитывая специфику правоотношений, исходя из критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и соразмерности плате за исполненные обязательства, а также то обстоятельство, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также тот факт, что ответчик является матерью одиночкой, имеет на иждивении малолетнего ребенка, находится в положении, проживает с матерью, страдающей сахарным диабетом, имеет доход ниже среднего суд полагает необходимым снизить ее размер до разумных пределов до 1 000 рублей, при этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из возникших между сторонами договорных отношений.

Кроме того, исходя из выше изложенного, суд считает необходимым снизить размер комиссии за присоединение к страховой компании до 500 рублей

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору о кредитовании в размере 98 509 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 3 831 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, а их частичное удовлетворение обусловлено исключительно снижением размера неустойки судом, согласно статье 333 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 3 831 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 98 509 руб. 66 коп., из которых: основной долг – 66 968 руб. 59 коп.; проценты за кредит – 30 041 руб. 07 коп.; неустойка – 1 000 руб., комиссия за присоединение к страховой компании – 500 руб.; судебные расходы в сумме 3 831 руб. 97 коп., а всего 102 341 (сто две тысячи триста сорок один) рубль 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд.

Судья Динского районного суда А.Н. Клинков