Решение № 2-3007/2017 2-3007/2017~М-2489/2017 М-2489/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-3007/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2017

Дело № 2-3007/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 11 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Лобовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных работодателю

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных работодателю в связи с недостачей ценностей, вверенных работнику на основании договора о полной материальной ответственности.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени заседания.

Согласно доводам иска, ФИО1 состоит в должности заместителя начальника в ***, с ним 13.09.2011 заключен договор о полной материальной ответственности. При проведении инвентаризации товарно- материальных ценностей на 31.03.2016 выявлена недостача находившихся на ответственном хранении в *** двух стрелочных переводов и пакета для пакетирования, брус ж/б ***, на общую сумму 2 219 149,25 руб. В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации просил взыскать указанную сумму и оплаченную госпошлину при подаче иска в пользу истца.

Ответчик, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении не просил, отзыв на иск и запрошенные документы не представил.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (статья 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено, что приказом № *** ФИО1 переведен с *** постоянно с должности заместителя начальника станции № *** на должность главного инженера *** (л.д.11). С *** работник переведен на должность заместителя начальника путевой машинной станции ***), что подтверждено приказом №*** от *** (л.д.12).

13.09.2001 с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя (л.д.32, пункт 5).

В должностные обязанности главного инженера входит, в том числе, участие в проведении ревизий в цехах и колоннах предприятия (пункт 29, л.д.13-25).

Сличительной ведомостью от 16.05.2016 результатов инвентаризации товарно- материальных ценностей, находящихся на ответственном хранения главного инженера ФИО1, подтвержден факт недостачи ценностей, находившихся на ответственном хранении в *** двух стрелочных переводов и пакета для пакетирования, брус ж/б ***, на общую сумму 2 219 149,25 руб. (л.д.29-31).

Возражений от ответчика относительно суммы ущерба, порядка инвентаризации не поступило, в связи с чем суд признаёт установленным факт недостачи вверенного истцом имущества по вине работника, который не обеспечил сохранность имуещства, переданного на ответственное хранение.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 243 ТК РФ, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 296 руб., которая в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в размере, исчисленном в соответствии под. 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных работодателю удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в счет возмещения материального ущерба 2 219 149 рублей 25 копеек, государственную пошлину -19 296 рублей.

ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Ю.Бочкарева