Апелляционное определение № 33-58351/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья: фиоДело № 33-58351/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корняковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-4948/2025 (УИД: 77RS0016-02-2025-000256-47) по иску ООО «Элемент Лизинг» к ООО «Здоровье», фио К...о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Мещанского районного суда адрес от 14 апреля 2025 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Элемент Лизинг» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Здоровье», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что лизингополучатель ООО «Здоровье» и поручитель ФИО1 ненадлежащим образом исполняют обязанности по договору лизинга №... от 06 марта 2023 г. и договору поручительства.

Решением Мещанского районного суда адрес от 14 апреля 2025 г. постановлено:

- исковые требования – удовлетворить частично;

- взыскать солидарно с ООО «Здоровье» и фио в пользу ООО «Элемент Лизинг» задолженность по договору лизинга №... по оплате лизинговых платежей в размере 896.097,сумма, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 150.000,сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28.245,сумма;

- в удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «Элемент Лизинг» по доверенности ФИО2, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 393, 614, 625, 665, 329, 330, 333, 361, 363, 323, 395 ГК РФ, п. п. 2, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами подтверждено, что вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанностей, предусмотренных договором лизинга, образовалась задолженность, ответственность за оплату которой в солидарном порядке должна быть возложена на лизингополучателя и поручителя.

Так, при рассмотрении дела установлено, что 06 марта 2023 г. ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Здоровье» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) №..., по условиям которого ООО «Элемент Лизинг» обязалось приобрести в собственность предметы лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении №2 к договору лизинга и дополнительном соглашении, а именно: 1. Марка, модель: Инструменты эндохирургические с принадлежностями, Год выпуска: 2023, Изготовитель: «Олимпас Винтер энд Ибе ГмбХ», Германия, Наименование/тип ПЛ: медицинское оборудование, Состояние: Новый; 2. Марка, модель: Инструменты эндохирургические с принадлежностями, Год выпуска: 2023, Изготовитель: «Олимпас Винтер энд Ибе ГмбХ», Германия, Наименование/тип ПЛ: медицинское оборудование, Состояние: Новый; 3. Марка, модель: Инструменты эндоскопические, Год выпуска: 2023, Изготовитель: «Фигерт-Эндотех Медицинтехник ГмбХ», Германия, Наименование/тип ПЛ: медицинское оборудование, Состояние: Новый; 4. Марка, модель: Осветитель эндоскопический «ЮНИ-ТЕК» по ТУ 32.50.50-002-06761148-2019, в варианте исполнения: модель-04, Год выпуска: 2023, Изготовитель: ООО «НПК "Юни-тек», Россия, Наименование/тип ПЛ: медицинское оборудование, Состояние: Новый; и передать ООО «Здоровье» во временное владение и пользование, а ООО «Здоровье» обязалось вносить за пользование предметами лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договоров, п. 4.1.5 Правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

Истец ООО «Элемент Лизинг» выполнил обязанности по договору лизинга №..., что подтверждается копией договора купли-продажи от 06 марта 2023 г., универсальным передаточным актом и актом приема-передачи предметов лизинга.

Срок действия договора лизинга определен сторонами как дата уплаты последнего лизингового платежа, указанного в графике лизинговых платежей (п. 9.2 Правил финансовой аренды).

В соответствии с графиком платежей последним платежным периодом по договору лизинга №... является сентябрь 2026 г. со сроком оплаты 12 сентября 2026 г.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанностей по договору образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с декабря 2023 г. по ноябрь 2024 г. в сумме сумма,сумма

Пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, рассчитанные на основании п. 6.1 ст. 6 Правил лизинга по состоянию на 12 декабря 2024 г. составили 396.939,сумма

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга 06 марта 2023 г. ООО «Элемент Лизинг», ООО «Здоровье» и ФИО1 – генеральный директор и единственный участник ООО «Здоровье», заключили договор поручительства №..., на основании которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме и солидарно с должником, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

При таких данных, принимая во внимание, что обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) ни лизингополучателем, ни поручителем надлежащим образом не исполняются, задолженность перед лизингодателем не оплачена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, или доказывающий отсутствие задолженности, или ее иной размер, ответчиками не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору лизинга в размере не оплаченных лизинговых платежей в сумме сумма,сумма и пени за просрочку внесения лизинговых платежей в сумме сумма,сумма (с применением ст. 333 ГК РФ).

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ссылается на то, что часть импортного оборудования была заменена на отечественное, с последующим получением согласия ООО «Здоровья», однако замененные комплектующие оказались не работоспособными и были возвращены продавцу, при этом в соответствии с Актом от 05 декабря 2023 г. пуско-наладочных работ оборудования по договору лизинга специалистом ООО «Олимпас Москва» сделано заключение – запуск в эксплуатацию не возможен. 05 марта 2024 г. при повторной попытке проведения пуско-наладочных работ установлено, что оборудование использоваться не может.

Вместе с тем, из представленного ответчиком с возражениями на заявленные истцом требования Акта пусконаладочных работ от 05 декабря 2023 г., подписанного представителем ООО «Олимпас Москва» и представителем лечебного учреждения ООО «Здоровье» генеральным директором ФИО1, следует, что представитель лечебного учреждения принял оборудование в эксплуатацию, претензий по проведенным работам представитель лечебного учреждения не имеет. Раздел Акта – наименование оборудования заполнен от руки, запись о том, что запуск в эксплуатацию не возможен, не удостоверена.

Из представленного ответчиком с возражениями на заявленные истцом требования Акта пусконаладочных работ от 05 марта 2024 г., подписанного представителем ООО «Олимпас Москва» и представителем лечебного учреждения ООО «Здоровье» генеральным директором ФИО1, следует, что представитель лечебного учреждения претензий по проведенным работам не имеет; представитель лечебного учреждения принял оборудование в эксплуатацию; в раздел Акта – наименование оборудования заполнен от руки, указано, что оборудование введено в эксплуатацию, проверка работоспособности всех компонентов; световод не фиксируется в гнезде источника света, в связи с этим использоваться не может. Рукописные записи, противоречащие тексту Акта, не удостоверены.

Допустимых доказательств того, что переданное в лизинг оборудование не может использоваться по назначению, ответчиком не представлено, требований к истцу в связи с ненадлежащим исполнением договора лизинга, в части переданного в лизинг оборудования, ответчиками не заявлено.

При таких данных судебная коллегия не может оценить указанные доводы апелляционной жалобы ответчика как состоятельные и подтвержденные допустимыми доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 14 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: