Апелляционное определение № 33-4448/2026 от 7 апреля 2026 г.

судья Могильная Е.А. № 33-4448/2026

№2-218/2026

УИД: 34RS0008-01-2025-011714-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 января 2026 года с учетом определения судьи от 11 февраля 2026 года об устранении описки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 марта 2025 года по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», она 14 марта 2025 года обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. 14 марта 2025 года страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 25 марта 2025 года, составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа составляет 95 900 рублей, без учета износа – 98 100 рублей. 27 марта 2025 года страховщик, признав случай страховым, произвел истцу страховую выплату в денежной форме в размере 95 900 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «АВС Плюс» за составлением дефектовочного акта, согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 244 254 рубля 87 копеек. 16 апреля 2025 года истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 148 354 рубля 87 копеек. Письмом от 15 мая 2025 года ответчик уведомил истца об отказе от удовлетворения требований заявителя. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 1 сентября 2025 года № У-25-90743/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения отказано. Согласно заключению специалиста ООО «Коллегия экспертов» от 22 сентября 2025 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 238 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 106 700 рублей, с учетом износа – 103 500 рублей, величина УТС составляет 46 400 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 177 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с учетом определения судьи об устранении описки исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 130 600 рублей, утрата товарной стоимости в размере 46 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 18 000 рублей, штраф в размере 49 050 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 521 рубль.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым оставить исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости без рассмотрения, рассчитать и снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок по требованию о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку ни в досудебной претензии, направленной в адрес страховщика, ни финансовому уполномоченному таких требований не заявлялось. Также указывает, что судом неверно определен размер штрафа, поскольку размер надлежащего страхового возмещения определен экспертным заключением ООО «Броско» от 21 августа 2025 года, проведенным по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1, и составляет 97 000 рублей, соответственно размер штрафа не должен превышать 48 500 рублей. Одновременно просит применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, является ФИО1

В результате произошедшего 3 марта 2025 года по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ», государственный регистрационный номер № <...>, автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», она 14 марта 2025 года обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

14 марта 2025 года страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 25 марта 2025 года, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа составляет 95 900 рублей, без учета износа – 98 100 рублей.

27 марта 2025 года страховщик, признав случай страховым, произвел истцу страховую выплату в денежной форме в размере 95 900 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «АВС Плюс» за составлением дефектовочного акта, согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 244 254 рубля 87 копеек.

16 апреля 2025 года истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 148 354 рубля 87 копеек.

Письмом от 15 мая 2025 года ответчик уведомил истца об отказе от удовлетворения требований заявителя.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного назначена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Броско».

Согласно экспертному заключению ООО «Броско» №У-25-90743/3020-004 от 21 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 97 000 рублей, с учетом износа – 94500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 1 сентября 2025 года № У-25-90743/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № <...> от 7 сентября 2025 года, составленному по инициативе страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, без учета износа составляет 110 400 рублей, с учетом износа – 107 800 рублей.

11 сентября 2025 года по результатам вышеуказанной экспертизы страховщиком истцу осуществлена доплата страхового возмещения в размере 11 900 рублей (107 800 рублей – 95 900 рублей).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Коллегия экспертов», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № <...>, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 238 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 106 700 рублей, с учетом износа – 103 500 рублей, величина УТС составляет 46 400 рублей.

Рассмотрев спор, исходя из того, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков путём организации ремонта на СТОА, соглашение об изменении натуральной формы страхового возмещения между истцом и страховщиком не заключалось, при этом законных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имелось, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 130 600 рублей (238 400 рублей – 107 800 рублей), утрату товарной стоимости в размере 46400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 18 000 рублей, штраф в размере 49 050 рублей (98 100 рублей/2), отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда в части взыскания со страховщика величины утраты товарной стоимости, со ссылкой на то, что указанное требование подлежало оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом 26 декабря 2018 года).

Согласно абзацу 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости транспортного средства входит в состав страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, которую страховщик обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего, и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства, ввиду чего в данном случае ФИО1 не требовалось обращаться с отдельным заявлением о взыскании величины утраты товарной стоимости.

Доводы жалобы о неправильном исчислении судом размера штрафа, поскольку его размер должен был рассчитываться от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной за основании экспертного заключения ООО «Броско», проведенного в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, не могут быть приняты во внимание.

Так, из материалов дела следует, что после вынесения финансовым уполномоченным решения, по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» 7 сентября 2025 года ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение, на основании которого страховщиком 11 сентября 2025 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 11 900 рублей.

Таким образом, ответчик признал, что надлежащая сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 107 800 рублей, при этом при расчете суммы штрафа суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной заключением ООО «Фаворит» от 25 марта 2025 года, в размере 98100 рублей, ввиду чего права ответчика в данном случае не нарушены.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в сумму страхового возмещения также включается величина УТС, истец был вправе рассчитывать на получение со страховщика штрафа в сумме 71 700 рублей, исходя из расчета: (97000 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой методике)+ 46 400 рублей (величина утраты товарной стоимости) x 50%).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае истцом апелляционная жалоба на данное решение не подана.

Согласно части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку верный и соответствующий требованиям закона расчет штрафа приведет к ухудшению положения апеллянта.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность решения суда, ввиду того, что суд не применил к размеру штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил его, также не влекут отмену или изменение оспариваемого решения, поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности суммы штрафа в сумме 49 050 рублей последствиям нарушения обязательства на сумму 143 400 рублей (с учетом вышеизложенных обстоятельств дела) ответчиком в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 января 2026 года с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2026 года об устранении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи