Приговор № 1-138/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-138/2024

№ 1-138/24

УИД 26RS0024-01-2024-001035-50


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Невинномысск 23 апреля 2024 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Облаковой О.В., действующей по поручению председательствующего в соответствии со статьей 244.1 УПК РФ,

при секретаре Черноивановой Л.С.

с участием:

государственных обвинителей Шулепа В.О., Хубиева А.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

адвоката Черанева А.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

03.02.2024 примерно в 11 часов 30 минут, ФИО1 находясь около магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, увидел лежащую на поверхности земли банковскую карту ПАО «Росбанк» №, с банковским счетом №, на имя Потерпевший №1, открытой в ПАО «Росбанк» по адресу: <адрес> ранее утерянную последней, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, путем свободного доступа поднял, и в результате внезапно возникшего, преступного умысла, направленного на тайное хищение части денежных средств находящихся на банковском счете № банковской карты ПАО «Росбанк» №, открытой на имя Потерпевший №1, решил похитить путем расчета за приобретенный товар в магазине г. Невинномысска, Ставропольского края, через платежные терминалы оплаты, по средствам платежей системы «Эквайринг», осуществляя не однократные списания денежных средств со счета указанной банковской карты. 04.02.2024 не позднее 03 часов 07 минут, ФИО1 находясь в магазине «Круглосуточный 24», расположенный по адресу: <...>, во исполнение возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, произвел оплаты за товары вышеуказанной банковской картой ПАО «Росбанк» № с бесконтрольным способом оплаты, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, путем расчета за приобретенный товар в указанном магазине, через платежный терминал путем оплаты посредствам платежной системы «Эквайринг», осуществив списание со счета указанной банковской карты 04.02.2024 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, причинив ей имущественный вред, на указанную сумму, которая для нее является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания данные им в ходе предварительного расследования оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Из оглашенных показаний следует, что 03.02.2024 примерно в 11 часов 30 минут находился в районе по ул. Баумана г. Невинномысска, около магазина «Магнит». Выйдя из магазина, на асфальте около бордюра обнаружил банковскую карту ПАО «Росбанк», принадлежащую Потерпевший №1, поднял ее и положил ее во внутренний карман надетой на нем куртки. 04.02.2024 года в ночное время суток примерно в 03 часа 30 минут он пришел по адресу: <адрес> своей знакомой по имени Илона, с которой они пошли в магазин «Круглосуточный 24» расположенный на автобусной остановке по адресу: ул. Менделеева 65 г. Невинномысска, где приобрели продукты питания, и иные товары. Поскольку у него не было денежных средств, он оплатил покупки найденной им банковской картой. Банковскую карту прикладывал к терминалу «Эквайринга» неоднократно. Илоне он не говорил, что банковская карта ему не принадлежит и сказал ей, что получил заработную плату. После банковскую карту он выкинул возле магазина. В содеянном он раскаивается, вину признаёт в полном объеме. (том 1 л.д. 34-34, том 1 л.д. 85-87).

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами, суд признает их последовательными, достоверными, поскольку они подробны, непротиворечивы и соответствуют фактическим, установленным судом, обстоятельствам дела. Каких-либо причин для самооговора подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Кроме признательных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия и поддержанных им в судебном заседании, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании и поддержавшей свои показания данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, согласно которым она работает в МФЦ с 21 марта 2021 года, является ведущим специалистом, ее ежемесячный заработок составляет <данные изъяты> рублей. У нее есть банковская карта АО «Росбанк», оформленная на ее имя, №, на которую она получает заработную плату. 03.02.2024 она вышла из дома по адресу: <адрес>, в магазин для совершения покупок, при себе у нее имелась вышеуказанная банковская карта, на которой находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. 05.02.2024 около 07 часов 30 минут она вызвала такси и хотела перевести денежные средства с вышеуказанной банковской карты за проезд водителю. Зайдя в онлайн приложение, она обнаружила, что на остатке денежные средства отсутствуют. В результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 828 рублей. (том 1 л.д. 10-11, том 1 л.д. 74-75).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, пояснила, что подсудимый ФИО1 в настоящее время причиненный ей материальный ущерб возместил в полном объеме, принес извинения, которые она приняла. Претензий к ФИО1 она не имеет, просит суд строго его не наказывать. Также указала, что ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для нее значительным, поскольку на тот момент ее заработная плата составляла <данные изъяты> тысяч рублей, муж работает не официально, общий доход их семьи составляет <данные изъяты> тысяч рублей в месяц. Из своей заработной платы она периодически оплачивает коммунальные услуги и покупает продукты. Лиц на иждивении она не имеет, однако дважды в год из своей заработной платы она оплачивает обучение.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым 04.02.2024 она находилась на смене в магазине «Круглосуточный 24», где работает посуточно в должности продавца. В помещение магазина зашел парень, который был неопрятно одет и находился в состоянии алкогольного опьянения. Последний расплачивался за продукты банковской картой, прикладывая ее к терминалу. Он пояснил, что банковская карта принадлежит ему и, что он получил заработную плату. (том 1 л.д. 18-19).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- содержанием протокола осмотра места происшествия и фототаблицей от 06.02.2024, согласно которому был осмотрен магазин «Круглосуточное 24», расположенный по адресу <...>, в ходе которого был изъят «СD-R». (том 1 л.д. 12-16).

- содержанием протокола проверки показаний на месте от 08.02.2024, в ходе проведения которой ФИО1 подтвердил показания данные ранее в качестве подозреваемого и указал на место, где он нашел банковскую карту потерпевшей и магазин, в котором осуществлял покупки похищенной банковской картой. (том 1 л.д. 37-44).

- содержанием протокола осмотра предметов и документов от 08.02.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении служебного кабинета № 219 Отдела МВД России по городу Невинномысску осмотрен «СD-R» диск, изъятый входе осмотра места происшествия от 06.02.2024, на котором содержится видеозапись совершения покупок банковской картой. (том 1 л.д 49-51).

- содержанием протокола выемки и фототаблицей к нему от 09.02.2024, согласно которому в помещении служебного кабинета № 219 Отдела МВД России по городу Невинномысску у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты светокопии паспорта на имя Потерпевший №1 на двух листах, светокопии выписки по счету от 06.02.2024 на трех листах. (том 1 л.д. 57-62).

- содержанием протокола осмотра предметов и документов от 09.02.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении служебного кабинета № 219 Отдела МВД России по городу Невинномысску осмотрены документы светокопии паспорта на имя Потерпевший №1 на двух листах, светокопии выписки по счету от 06.02.2024 на трех листах изъятых Потерпевший №1 09.02.2024, содержащую сведения о сумме и времени списаний денежных средств. (том 1 л.д. 63-67).

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 08.02.2024, в котором он сознается в краже денежных средств потерпевшей путем списания со счета банковской карты ПАО «Росбанк». (том 1 л.д. 21-22).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Анализируя признательные показания подсудимого ФИО1, суд отмечает, что они в полной мере подтверждают обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, поэтому суд доверяет указанным показаниям ФИО1

Проанализировав показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования и поддержанных в судебном заседании, свидетеля ФИО8, данные ею в ходе следствия и оглашенные в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1

Суд полагает, что подсудимый ФИО1 действовал из корыстных побуждений, поскольку при установленных судом обстоятельствах безвозмездно и противоправно получили имущественную выгоду.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств». По пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Учитывая, что денежные средства списывались непосредственно с банковского счета, то суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения кражи «с банковского счета».

Вместе с тем, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ и учесть имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, при этом размер ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее 5 000 рублей.

Так, согласно выписке о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Росбанк» Потерпевший №1, ФИО1 были похищены денежные средства с ее банковской карты на общую сумму 7 828 рублей.

Наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлено, исходя из размера причиненного потерпевшей ущерба, с учетом мнения потерпевшей о значительности причиненного ей ущербе, данных о ее имущественном и семейном положении – размер ее заработной платы составлял 20 тысяч рублей, общий доход семьи составляет 50-60 тысяч рублей, при этом из ее заработной платы она периодически оплачивает коммунальные услуги и приобретает продукты питания, также оплачивает обучение.

Оценив все доказательства по делу, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 давал подробные признательные показания по существу обвинения, что способствовало скорейшему расследованию преступления, которые также подтвердил при проведении проверки показаний на месте, в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, мнение потерпевшей и принесение ей извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

При определении срока наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статей 81, 82, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности в период отбывания наказания: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- «СD-R» диск с видеозаписью от 04.02.2024; копия выписки по счету от 06.02.2024 на трех листах – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. Леонтьева