Решение № 2-1408/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1408/2017

Гражд. дело № 2- 1408/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сидорове А.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 01 января 2017г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченной страховой суммы, неустойки,

установил:

ФИО2 с учетом уточнения от 19.01.2017г. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченной страховой суммы, неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 15 января 2015г., автомашине ------, принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения ФИО9. правил дорожного движения. По результатам рассмотрения документов, представленных истцом в свою страховую компанию ЗАО «МАКС» указанный случай был признан страховым, была произведена выплата страхового возмещения в размере ----- руб. Истец посчитал размер выплаты заниженной и поэтому обратился в целях определения стоимости восстановительного ремонта к индивидуальному предпринимателю ФИО10. Согласно отчету, составленного ИП ФИО11 ущерб с учетом износа составляет ----- руб. на день ДТП.

В ходе судебного разбирательства судом была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ------. В соответствии с заключением эксперта Чувашской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 09 декабря 2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------ составляет ----- руб.

Истец на основании уточненного искового заявления от 19.01.2017г. со ссылкой на Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральный закон «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере ----- руб., расходы по определению ущерба – ----- руб., неустойку за период с 24.02.2015г. по 13.03.2016г. в размере ----- руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ----- руб. 00 коп., расходы за услуги ксерокопирования в размере ----- руб., расходы за нотариальные услуги в размере ----- руб., почтовые расходы в размере ----- коп., компенсацию морального вреда в размере ----- коп., штрафа в размере ----- руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Представитель ответчика ЗАО «МСК» ФИО1 не признала заявленные исковые требования, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что согласно выводам судебной экспертизы общая стоимость страхового возмещения составляет ----- руб. Ответчик выплатил истцу ущерб в размере ----- руб. Таким образом, разница между произведенной страховщиком выплатой и предъявляемым истцом требованием о возмещении страховой выплаты составляет менее 10 % (10% - ----- руб.), т.е. разница находится в пределах статистической достоверности.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 января 2015г. в 06 час. 41 мин. в <...> управляя автомобилем ------, не выполнил требование ст. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль ------, принадлежащий истцу.

Данный факт подтверждается административным материалом.

В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения.

Не смотря на то, что по делу об административном правонарушении на основании определения от 15 января 2015г., вынесенного сотрудником ДПС ГУ МВД России по г.Москва УМВД РФ по г.Чебоксары, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд считает, что причинение ущерба имуществу истца произошло исключительно по вине ответчика, который управляя автомобилем ------, не выполнил требование ст. 10.1 ПДД РФ – превысил скорость движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство.

ДТП произошло по вине водителя ФИО14 который нарушил п. 10.1 ПДД, его вина никем не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства судом была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ------. В соответствии с заключением эксперта Чувашской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 09 декабря 2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------ составляет ----- руб.

Судом установлено, что автомашина Фольксваген ------ была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС», выдан полис -----.

Ответчик данный случай признал страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере ----- руб.

Судом была назначена экспертиза в целях ее проведения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно вступившему в силу с 01.09.2014 года положению ч. 3 ст. 12.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обзора судебной практики ВС РФ №4 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 23 декабря 2015г., размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № 2857/04-2 от 09.12.2016г., назначенного судом, проведенной в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта автомашины ------ с учетом износа на дату ДТП - 15 января 2015г. составляет ----- руб.

В свою очередь заключение судебного эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № 2857/04-2 от 09.12.2016г. отвечает требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит мотивированное описание произведенных исследований, назначено судом. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Ничем объективным данное заключение не опорочено.

Согласно выводам судебной экспертизы общая стоимость страхового возмещения составляет ----- руб. Ответчик выплатил истцу ----- руб. Таким образом, разница между произведенной страховщиком выплатой и суммой ущерба, определенной судебной экспертизой, составляет менее 10% - ----- руб., т.е. разница находится в пределах статистической достоверности, не превышает 10%, на что и указал представитель ответчика.

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности, у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения по доводам его неполного возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения были исполнены надлежащим образом и оснований для взыскания страхового возмещения в размере ----- руб. не имеется.

Кроме того, материалами дела незаконность действий ЗАО «МСК» связанных с отказом в выплате страхового возмещения либо с его выплатой не в полном объеме, не подтверждена.

Соответственно, следует отказать и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере ----- руб., неустойки за период 24.02.2015г. по 13.03.2016г. в размере ----- руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ----- коп., расходов за услуги ксерокопирования в размере ----- руб., расходов за нотариальные услуги в размере ----- руб., почтовых расходов в размере ----- коп., компенсации морального вреда в размере ----- коп., штрафа в размере ----- руб., так как указанные требования являются производными от первоначального требования о возмещении страховой выплаты.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется заявление эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России о возмещении расходов за проведение по делу судебной экспертизы № 2857/04-2 от 09.12.2016г. Стоимость экспертизы составляет ----- руб. Определением суд от 11.10.2016г. расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях. На день вынесения судебного решения стоимость экспертизы сторонами по делу не оплачена.

Суд, учитывая то, что решение суда не состоялось в пользу истца, учитывая положения ст. 98 ч.1 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России стоимость расходов по проведению судебной экспертизы в полном объеме с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО15 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере ----- коп., расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере ----- руб., неустойки за период 24.02.2015г. по 13.03.2016г. в размере -----., расходов по оплате услуг представителя в размере ----- коп., расходов за услуги ксерокопирования в размере ----- руб., расходов за нотариальные услуги в размере -----., почтовых расходов в размере ----- коп., компенсации морального вреда в размере ----- коп., штрафа в размере ----- руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 ФИО17 в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ----- руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года.

Судья Н.И. Филиппова.