Решение № 12-22/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-22/2020

Дело № 12-22/2020

УИД 18MS0033-01-2019-000669-89


Р Е Ш Е Н И Е

с. Алнаши УР 03 июля 2020 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Ушаковой И. А.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

его представителя Иевлева С.В., действующего в порядке ст. 25.5 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Алнашского района УР от дд.мм.гггг ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, указывая на недоказанность факта управления им автомобилем.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Иевлев С.В. доводы жалобы поддержали.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Г.Д.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, дд.мм.гггг в 04 часа 07 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, на <***> УР нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в 04 часа 45 минут того же дня не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <***> №*** от дд.мм.гггг (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <***> №*** от дд.мм.гггг (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <***> №*** от дд.мм.гггг (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> №*** (л.д. 5); рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» К.Н.П. от дд.мм.гггг (л.д.6), карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 7,об.).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в присутствии двух понятых ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписями понятых и должностного лица ОГИБДД (л.д. 4).

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них ФИО1 отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение заявителя жалобы и его защитника Иевлева С.В. о том, что ФИО1 транспортным средством при инкриминируемых обстоятельствах дд.мм.гггг не управлял, своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении не нашло.

Так, допрошенный в судебном заседании дд.мм.гггг и дд.мм.гггг ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» К.Н.П. показал, что по сообщению оперативного дежурного о ДТП возле железнодорожного переезда он совместно с ИДПС Д.А.Л. выехал на место происшествия, где ими был обнаружен съехавший в кювет автомобиль <данные изъяты>, двигатель которого был горячим и возле которого находился собственник автомобиля ФИО1, имевший свежие телесные повреждениями в виде ссадин на лице и на руках и находившийся с признаками алкогольного опьянения: еле стоял на ногах, не ориентировался в обстановке, вел себя неадекватно. При этом ФИО1 заявил, что он был за рулем автомобиля, но они (инспекторы) ничего не докажут, а ключи от автомобиля он выкинул. Автомобиль имел характерные для данного дорожно-транспортного происшествия свежие механические повреждения, был открыт, ключей в нем не было. В ходе дальнейшего оформления материалов ФИО1 сказал, что он приехал на место происшествия на другом автомобиле, кто управлял его автомобилем не знает, ждет технику. Иных лиц на месте происшествия не было, за период оформления материалов в течении полутора-двух часов никто на место происшествия не приехал. Также по сообщению о ДТП на место приезжали, не не подъехал. Расписываться в протоколах, пройти освидетельствование и ехать на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался.

Допрошенный в суде ИДПС Д.А.Л. полностью подтвердил указанные ИДПС К.Н.П. фактические обстоятельства, послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и пояснил, что ФИО1 был возле автомобиля один, вел себя неадекватно, агрессивно, грубил, выражался нецензурно, лицо его было поцарапано, руки в крови, а автомобиль имел свежие следы механических повреждений. Также подтвердил выявление им факта нарушения водителем ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, о чем им был оформлен административный материал по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Показания указанных свидетелей согласуются друг с другом и с материалами настоящего дела, а также с истребованными и исследованными в суде материалами административного дела по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Перед дачей показаний свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, в протоколах о применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении заявитель указан как водитель транспортного средства, не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям и написать возражения по поводу вменяемого административного правонарушения, в том числе относительно факта управления автомобилем, однако никаких записей не сделал, от подписей и дачи пояснений отказался.

Также ни мировому судье, ни при рассмотрении жалобы ФИО1 не заявлял об угоне его транспортного средства, не указал лицо, которое управляло его автомобилем в инкриминируемый ему момент происшествия, не заявлял об угоне его транспортного средства, построив защиту на том факте, что в момент приезда на место происшествия сотрудников ОГИБДД автомобиль не двигался, к чему суд относится критически, считая их обусловленными избранным способом защиты, поскольку его доводы о не управлении автомобилем несостоятельны с учетом установленных конкретных фактических обстоятельств дела, когда на месте происшествия не было иных лиц, кроме собственника, двигатель автомобиля был горячим, имел механические повреждения со следами травы на кузове, характерными для данного происшествия, сам ФИО1 также имел телесные повреждения. Эти сведения, сообщенные суду допрошенными свидетелями, подтверждены в ходе дачи объяснений и заявителем жалобы.

Все обеспечительные меры производства по делу применены в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ в присутствии двух понятых, замечаний относительно совершаемых процессуальных действий от них поступило, при присутствии понятых по смыслу ст. 27.12 КоАП РФ видеозапись не требуется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц административного органа при возбуждении дела об административном правонарушении, при применении обеспечительных мер производства по делу, а также предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела по существу в материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства являются допустимыми, относимыми, согласующимися между собой и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности водителя ФИО1 в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Административное наказание назначено судом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района УР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от дд.мм.гггг в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья А.С. Гвоздикова