Решение № 2-683/2017 2-683/2017~М-577/2017 М-577/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-683/2017

Дело № 2-683/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., неустойку, штраф.

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещавшиеся о месте и времени судебного заседания, не явились.

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, В целом не оспаривала результаты судебной экспертизы, однако полагала, что на автомобиле были установлены ксеноновые фары, которые подлежали замене в сборе, а не замене креплений фар.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, в то же время результаты судебной экспертизы не оспаривал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, эксперта, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

ФИО3 на основании договора купли-продажи от 11.12.2016 года приобрел автомобиль Ситроен С4 г/н № за семьсот пятьдесят тысяч руб. (л.д.107).

12.12.2016 года на перекрестке ул. Окуловой и ул. Г. Фейгена, д. 86/33 г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен С4 г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ 2115, г/н № под управлением ФИО4, и автомобиля Нисан Теана г/н №, под управлением ПЕА (л.д.8-9). Как усматривается из справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении административного дела в действиях водителей ФИО3, ПЕА. нарушения ПДД РФ отсутствуют (л.д.8-10). Постановлением по делу об административному правонарушении от 12.12.2016 года (л.д.11) ФИО4 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге).

В результате ДТП автомобилю Ситроен С4 г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику 25.01.2017 года за выплатой страхового возмещения, ответчиком был организован осмотр автомобиля, проведенный АО «Технэкспро» (л.д.12-13), однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что автомобиль был представлен в частично разобранном виде (л.д.15).

В этой связи истец самостоятельно обратился к ИП ДН., которым было составлено экспертное заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 423822,76 руб. (л.д.16-32), за экспертизу истец заплатил – 6500 руб. (л.д.33), за составление копии экспертного заключения – 1000 руб. (л.д.15).

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, к которой в том числе приложил и указанное экспертное заключение (л.д.34-36), однако страховое возмещение ему выплачено не было (л.д.37).

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании определения суда ООО «Автокомби Плюс» была проведена судебная автотехническая экспертиза, в ходе которой эксперт АА пришел к выводу, что перечень повреждений, полученных на автомобиле Ситроен С4 в ДТП 12.12.2016 года при заявленных обстоятельствах и характер ремонтных воздействий по восстановлению данного транспортного средства соответствуют акту осмотра АО «Технэкспро» от 25.01.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике составляет 372063 руб., утрата товарной стоимости расчету не подлежит, стоимость ремонта не превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, гибель транспортного средства не наступила.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АА пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта при проведении экспертизы им были исследованы имеющиеся в деле акты осмотра, фототаблицы к ним и иные доказательства, находящиеся в материалах дела, из которых следует, что на автомобиле были повреждены крепления передних фар, если анализировать все представленные материалы и фототаблицы иных повреждений фар не усматривается. Поскольку из материалов дела однозначно не следует какой вид фар был установлен на автомобиле (обычные либо ксенон заводской либо кустарный), им были поставлены на замену обычные фары, у которых крепления не меняются. В то же время им произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, если на автомобиле были установлены заводские ксеноновые фары, у которых крепления подлежат замене. Согласно данной калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 363351 руб. (л.д.109-111).

После допроса эксперта стороны по делу результаты судебной экспертизы не оспаривали, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не просили.

В то же время представитель истца полагала, что на автомобиле истца были установлены заводские ксеноновые фары, которые подлежат замене в сборе, а не только крепления.

Проверяя данный довод представителя истца, суд проанализировав справку ООО «Проект-запад» (л.д.106), пояснения сторон, показания свидетеля ДН., пояснения эксперта, фототаблицы поврежденного автомобиля и акты осмотра приходит к выводу, что на автомобиле были установлены заводские ксеноновые фары.

В то же время суд не может согласиться с доводами представителя истца о необходимости замены фар в сборе, поскольку из заключения судебного эксперта, его пояснений данных в судебном заседании, акта осмотра АО «Техноэкспро» следует, что на фарах были повреждены только крепления, для которых существуют ремкомплекты и они имеется возможность по замене креплений.

Суд критически относятся к показаниям свидетеля ДН., а также составленному им заключению и акту осмотра от 13.02.2017 года, в части повреждений передних фар, наличия на них сколов, повреждений нижних креплений, и необходимости замены передних фар в сборе, поскольку осмотр автомобиля ИП ДН. происходил без участия и вызова ответчика, позже проведения осмотра АО «Техноэкспро», осмотр проводился в другом городе, нежели осмотр АО «Техноэкспро» (АО «Техноэкспро» в г. Кострома, ИП ДН. в г. Иваново), т.е. автомобиль находился в период между осмотрами в эксплуатации.

Однозначно установить объем повреждений передних фар невозможно в связи с продажей истцом автомобиля на момент рассмотрения дела.

Критически суд относится и к справке ИП ФИО5 от 13.06.2017 года в которой указано, что блок фара меняется полностью, если повреждено нижнее крепление, поскольку суду не представлено доказательств того, что ИП ФИО5 является официальным дилером марки Ситроен и у него имеются полномочия выдавать подобные справки, а также, что у ИП ФИО5 имеется специальное образование, необходимое для проведения ремонта автомобилей либо проведения автотехнической экспертизы. Кроме того, в приложенной к справке схеме не обозначен порядок крепления фары к кузову автомобиля и порядок замены креплений.

В то же время эксперт АА. и специалисты АО «Техноэкспро» поставили на замену именно крепления заводских ксеноновых фар.

Необходимой совокупности достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость замены передних блок фар в сборе стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного автомобилю в ходе ДТП, суд исходит из экспертного заключения ООО «Автокомби Плюс» и дополнительной калькуляции, составленной с учетом установки на автомобиле заводских ксеноновых передних блок фар. Суд не усматривает оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу, данное заключение было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что согласно ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, положений ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 363351 руб.

Кроме того, руководствуясь ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, поскольку данные расходы были необходимы для обращения истца с претензией и последующего обращения в суд.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о необходимости освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в силу п. 20 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Действительно автомобиль был представлен на осмотр страховщику с демонтированным передним бампером, однако как следует из представленных фототаблиц к акту осмотра, каких-либо ремонтных работ на автомобиле произведено не было, все поврежденные элементы, в том числе сам передний бампер и его навесные элементы были предоставлены специалисту, осуществляющему осмотр. Учитывая указанные обстоятельства, а также локализацию места удара (передняя часть автомобиля), суд приходит к выводу, что передний бампер и его навесные элементы в результате повреждений в ДТП не могли быть закреплены на автомобиле, в результате чего и предоставлялись в демонтированном состоянии. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о проведении ремонта поврежденного имущества или утилизации его остатков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 03.02.2017 года день вынесения решения суда на основании п.21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Суд соглашается с истцом, что в его пользу подлежит взысканию данная неустойка. Расчет неустойки представляется следующим: 369851 руб./100*1*134 дней=495600,34 руб.

Вместе с тем, учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащей уплате неустойки, компенсационный характер неустойки, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15000 рублей.

Так как доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору страхования ответчик не представил, суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя, были нарушены, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО3, отсутствие в деле сведений о наличии у него индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности ФИО1, за услуги которой истец заплатил 27000 руб. (л.д.38). С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает разумными и необходимыми судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1100 руб. (л.д.39) и по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб. (л.д.15).

В соответствии со ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из принципа пропорционального распределения расходов, предусмотренного положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 20066,80 руб. ((20000+1100+1000)*90,8% удовлетворенных требований от первоначально заявленных, без учета снижения по ст. 333 ГК РФ и компенсации морального вреда = 20066,80).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 6983,51 руб., а также исходя из удовлетворения неимущественных требований в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 363351 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 20066 рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 7283 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017 года