Решение № 2-313/2017 2-313/2017(2-3984/2016;)~М-3969/2016 2-3984/2016 М-3969/2016 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-313/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску акционерного общества страховая компания «Армеец» к ФИО1 о возмещении произведенной страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО7 и марки <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Последнему ТС были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Армеец», к которому истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. АО СК «Армеец» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику –ООО «А Э» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «А Э» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб. ФИО1 обратился к АО СК «Армеец» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Страховая выплата ответчиком произведена не была. ФИО1 просит суд взыскать с АО СК «Армеец» недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

По ходатайству представителя АО СК «Армеец» определением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения характера полученных механических повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОКАР», на разрешение экспертов были поставлены вопросы: могли ли повреждения на транспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образоваться от соприкосновения с транспортными средствами марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, и марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «ИНФОКАР» повреждения на транспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли быть образованы от соприкосновения с транспортными средствами марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не определяется(л.д.126).

В связи с этим АО СК «Армеец» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты. В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Армеец» от ФИО1 поступило заявление на выплату страхового возмещения. На основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Варшавский» ФИО1 выплачено страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп. Согласно заключению эксперта ООО «Инфокар» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения на транспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не могли быть образованы от соприкосновения с транспортными средствами марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что событие от ДД.ММ.ГГГГ не является страховым и не влечет обязанности по выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца иск к АО СК «Армеец» поддержал, со встречным иском не согласился.

Представитель АО СК «Армеец» с иском не согласился, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица – ФИО8 – ФИО3 в суде иск поддержала, встречный иск не поддержала.

Третьи лица – публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» на судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрении заявления в отсутствие представителей не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. казани произошло ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО7 и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением ФИО1 по вине первого(л.д.9-11). ТС истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», которое выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.(л.д.12). Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику –ООО «А Э» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «А Э» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб.(т.1 л.д.16-40). ФИО1 обратился к АО СК «Армеец» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Страховая выплата ответчиком произведена не была (т.1 л.д.41-42).

В ходе рассмотрения настоящего иска, по делу была проведена автотехническая экспертиза на предмет определения характера полученных механических повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «ИНФОКАР» повреждения на транспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли быть образованы от соприкосновения с транспортными средствами марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.126).

В связи с этим АО СК «Армеец» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты размере <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела по делу так же проводилась повторная автотехническая экспертиза.

По заключению автономной некоммерческой организации «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ внешние повреждения ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> могли образоваться от соприкосновения с ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.214).

Представителем ответчика суду так же было предоставлено заключение эксперта ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось по заявлению ОАО СК «Итиль Армеец» в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. По заключению которого все повреждения <данные изъяты>, и <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.172).

Третье лицо по делу ФИО8, так же являясь участником ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам данного ДТП так же обращалась в Приволжский районный суд <адрес> с иском к ОАО СК «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного ДД.ММ.ГГГГ коллегией Верховного суда РТ по гражданским делам без изменения, в иске ФИО8 было отказано по причине несоответствия полученных повреждений автомашины марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года(т.2 л.д.3-6). В основу решения суда было положено вышеуказанное заключение эксперта ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по делу был привлечен третьим лицом, при этом заключение эксперта ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не оспорил. Указанным заключением были исследованы так же технические повреждения и ТС ФИО1 на предмет соответствия обстоятельствам ДТП, рассматриваемого по настоящему гражданскому делу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда по настоящему иску. Указанные обстоятельства не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьёй 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведённых положений закона, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Из вышеуказанных обстоятельств дела следует, что истцом не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями его автомобиля и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

По настоящему делу решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение, в связи с этим заключение АНО «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание. Кроме того, ФИО4, давший заключение по указанной экспертизе, не является экспертом техником, и не включен в реестр МЮ РФ. Иного истцом суду не доказано.

Представленные истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и о величине УТС, составленные специалистом ООО «Авант Экспресс», напротив, не могут быть положены в основу настоящего решения, поскольку данным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта всех имеющихся на автомашине истца повреждений, механизм образования которых не исследовался.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 962 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Настоящий (первоначально заявленный) иск отнесен к категории дел о защите прав потребителей и обязанность доказывания по этой категории дел законом возложена на лицо, оказывающее услугу, т.е. в данном случае на страховую компанию. В то же время, исходя из смысла приведенных выше норм гражданского кодекса РФ следует, что страхователь (истец) обязан доказать, что предъявленный к взысканию ущерб был образован именно в результате страхового случая, предусмотренного условиями заключенного между сторонами договора страхования, а не при иных обстоятельствах.

Довод представителя истца в том, что заключением эксперта ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ не исследовался автомобиль истца на предмет соответствия обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, поскольку являются голословными и опровергаются материалами дела. Так эксперт однозначно сделал вывод, что все повреждения как автомашины <данные изъяты>, так и авто машины <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения не имеется и данное заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит.

Остальные исковые требования первоначального иска также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Вместе с тем, встречный иск о возмещении произведенной страховой выплаты (неосновательного обогащения) подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В рассматриваемом случае обязательство по выплате страхового возмещения не наступило ввиду вышеизложенных обстоятельств т.е. отсутствуют доказательства получения повреждений автомобиля истца в результате страхового случая. В связи с этим суд приходит к выводу, что страховые выплаты в размере <данные изъяты> рублей подтвержденные платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.12), были произведены АО «СК «Армеец» ошибочно, в связи с чем полученные истцом денежные суммы являются ее неосновательным обогащением и подлежат возврату в страховую компанию.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО8 в пользу АО «СК «Армеец» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.(т.1 л.д.132), в возврат государственной пошлины, уплаченной страховой компанией при подаче встречного иска.

По делу проводилась судебная автотехническая экспертиза автономной некоммерческой организации «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей(т.л.д.246). Указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу автономной некоммерческой организации «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения от ДТП оставить без удовлетворения.

Встречный иск Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» к ФИО1 возмещении произведенной страховой выплаты (неосновательного обогащения) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу расходы по экспертизе автономной некоммерческой организации «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Судья : Гужов В.А.