Апелляционное постановление № 22-3670/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 1-125/2023

Судья Совкова М.В.

Дело № 22-3670/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2023 года г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Р.Р.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р., адвоката Сафиной Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Залалеева Б.А. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2023 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступления прокурора Газизовой Р.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Сафиной Э.А., не возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2023 года

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО1, признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 3 января 2023 года в Елабужском районе Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Залалеев Б.А., не оспаривая квалификацию действий и назначенное осужденному наказание, указывает, что в резолютивной части приговора неверно указано имя осужденного – «Владмир» вместо правильного «Владимир», кроме того, суд излишне сослался на применение положений части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку осужденному назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, просит изменить приговор.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При разрешении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены. Как видно из материалов, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Осужденный с предъявленным обвинением согласился и им осознавались последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу. Оснований подвергать сомнению вывод суда не усматривается.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ.

Вопреки доводам представления приговор не содержит указания о применении положений части 5 статьи 62 УК РФ при назначении ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ в виде обязательных работ. Как видно из описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказания учел требования части 5 статьи 62 УК РФ. Это суждение носит общий характер, указывает на учет данной нормы наказания при наказания ФИО1 в целом и не повлияло не определение размера наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем резолютивная часть приговора подлежит изменению, поскольку судом ошибочно указано имя осужденного ФИО1 как «Владмир» вместо правильного «Владимир».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить его резолютивную часть указанием имени осужденного ФИО1 «Владимир» вместо ошибочного «Владмир».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Залалеева Б.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий