Решение № 12-8825/2025 7-751/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 12-8825/2025

Судья Аюпова Г.Ф. УИД 16RS0046-01-2025-022328-67

Дело № 12-8825/2025

Дело № 7-751/2025


РЕШЕНИЕ

29 октября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу управляющего МУП трест «Горводзеленхоз» - ФИО1 (далее по тексту – заявитель) на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2025 года о возврате жалобы МУП трест «Горводзеленхоз» на постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № .... от 23 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РТ).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № .... от 23 мая 2025 года МУП трест «Горводзеленхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 3.16 КоАП РТ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Указанное постановление было обжаловано заявителем в районный суд.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2025 года жалоба возвращена МУП трест «Горводзеленхоз» по причине пропуска срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит определение судьи районного суда отменить.

В судебное заседание защитник МУП трест «Горводзеленхоз» ФИО2 явился, не допущен судом к участию в деле в виду несоответствия представленной доверенности требованиям статьи 25.5 КоАП РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что обжалуемое определение судьи от 16 сентября 2025 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О указано, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011г. N 465-О-О, от 21 июня 2011г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Судья районного суда, возвращая жалобу МУП трест «Горводзеленхоз», указал, что заявителем не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования. При этом судья районного суда сослался на то обстоятельство, что обжалуемое постановление вынесено 23 мая 2025 года, а жалоба подана <дата>. Таким образом, судья районного суда пришел к выводу, что жалоба подана по истечении процессуального срока обжалования.

Однако, с данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Как указано выше, жалоба на постановление может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № .... вынесено 23 мая 2025 года. При этом копия указанного постановления не содержит номера почтового идентификатора о направлении постановления привлекаемому лицу, исходя из чего невозможно установить дату получения копии постановления МУП трест «Горводзеленхоз» (л.д. 4 - оборот).

10 сентября 2025 года заявитель обратился с жалобой на постановление административного органа в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан (л.д. 9), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 3).

Тем самым, МУП трест «Горводзеленхоз» выразило намерение реализовать свое право на защиту и обжаловать в суд постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 23 мая 2025 года.

Таким образом, выводы судьи районного суда, сводящиеся к утверждению о подаче заявителем жалобы на постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № .... от 23 мая 2025 года по истечении установленного статьей 30.3 КоАП РФ процессуального срока обжалования являются преждевременными.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан на стадию принятия подготовки жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу управляющего МУП трест «Горводзеленхоз» - ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2025 года о возврате жалобы МУП трест «Горводзеленхоз» на постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № .... от 23 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях - отменить.

Дело с жалобой вернуть в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан на стадию принятия подготовки жалобы к рассмотрению.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.