Приговор № 01-0072/2026 01-1036/2025 1-72/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 01-0072/2026

УИД 77RS0017-02-2025-017323-09

Дело № 1-72/26


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 03 марта 2026 года

Нагатинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Борисенковой Н.В.,

при секретаре Мыльниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора адрес ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Трофимова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, невоеннообязанного, не имеющего регистрации по месту жительства, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого,

18 сентября 2023 года Тимирязевским районным судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

16 ноября 2023 года Дорогомиловским районным судом адрес по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание, назначенное по приговору Тимирязевского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сумма, освобожден по отбытию наказания 26 июля 2024 года, штраф оплачен в полном размере 22 октября 2025 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 во исполнение преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, примерно в 20 часов 41 минуту 01 февраля 2025 года, находясь вблизи помещения склада ООО «...», расположенном на первом этаже в доме 21 корпуса 3 по адрес Москвы, увидев не запертую входную дверь в вышеуказанное помещение, с целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, разработал план совершения преступления, а именно через незапертую входную дверь незаконно проникнуть в помещение ООО «...», откуда тайно похитить имущество, находящееся в указанном помещении.

Далее ФИО2 примерно в 20 часов 41 минут 01 февраля 2025 года, действуя согласно ранее разработанному плану совершения преступления, через незапертую входную дверь прошел в вышеуказанное помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проник в него, после чего подошел к шкафу для хранения аккумуляторных батарей, после чего убедившись, что за его преступными действиями никто из окружающих не наблюдает и его преступные действия носят тайный характер, открыл незапертую дверцу шкафа, после чего из ячейки № 4, расположенной в вышеуказанном шкафе, примерно в 20 часов 41 минуту 01 февраля 2025 года тайно похитил аккумуляторную батарею «Griffin 60V Plus version Lithium-ion Battery» (ФИО3 60в Плюс версион Литриум-ион Баттери) в корпусе серого цвета, принадлежащую ФИО4 стоимость, которой на 01 февраля 2025 года, согласно заключению эксперта № 4267з от 06.03.2025 года, составила сумма.

Далее ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 не значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного выше преступления признал частично, сообщив суду, что 01 февраля 2025 г. пришел в это помещение, потому что у него на велосипеде разрядился аккумулятор, при этом он знал, что там сидят самокатчики. С разрешения курьеров доставки он поставил свой аккумулятор на зарядку, уехал на два часа, но, вернувшись, его не обнаружил. В этот момент у него возникла мысль украсть чужой аккумулятор, потому что ему надо было работать и кормить семью. Он действительно украл чужой аккумулятор, но не проникал в это помещение с мыслью о краже. На двери было написано «служебное помещение», но доступ туда был свободный, ему никто не препятствовал в проходе. В содеянном раскаивается. Извинения потерпевшему он принес, от дополнительного возмещения тот отказался.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он знал, что по адресу: адрес, расположено помещение для курьеров ООО «...», где они располагали свои аккумуляторные батареи от электро-велосипедов. При этом он видел, что входная дверь в указанное помещение постоянно не заперта, что они в течение дня свободного ходят в данное помещение. 01 февраля 2025 года в 20 часов 35 минут он вышел из дома по вышеуказанному адресу и проследовал по адресу: адрес, где примерно в 20 часов 41 минуту через незапертую входную дверь он прошел в складское помещение ООО «...». Дверь была открыта, он зашел вовнутрь помещения, осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, и в данном помещении никого нет, он пошел по прямой, так как складское помещение не имеет дверей и внешних перегородок. Он дошел до конца и обнаружил 2 шкафа АКБ, в каждом было по 5 ячеек, один стоял прямо, а другой слева. Он открыл дверцу шкафа, она была не заперта, ячейку № 4 из шкафа АКБ, который стоял прямо, и вытащил с зарядки аккумуляторную батарею. После того как он забрал аккумуляторную батарею «Griffin 60V Plus version Lithium-ion Battery» корпусе серого цвета, он направился к входу. Данная батарея ему не принадлежала, кому она принадлежала, он не знал. Далее он проследовал к своему другу Олегу, аккумуляторную батарею оставил у него в межквартирном холле на 5-м этаже возле двери, после он направился по своим делам. 14 февраля 2025 года 14 часов 00 минут, он находился дома по адресу: адрес, когда к нему пришли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и сообщили ему, что он подозревается в тайном хищении аккумуляторной батареи. Далее для дальнейшего разбирательства он с сотрудниками полиции проследовал в ОМВД России по адрес. Ущерб, причиненный ФИО4, им возмещен в полном объеме, так как он вернул похищенную АКБ, которая хранилась в межквартирном холле по вышеуказанному адресу (том № 1, л.д. 34-36, 177-179, 190-192).

Вина ФИО2 подтверждается также следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего фио, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, а также в ходе судебного заседания, следует, что он подрабатывает курьером в ООО «...». В личной собственности у него имеется электровелосипед марки «Винбокс» в комплекте с аккумуляторной батареей зеленого цвета. Также он еще отдельно приобрел запасную аккумуляторную батарею серого цвета. Так как он работает курьером в ООО «...», то запасную аккумуляторную батарею оставляет заряжать на складе ООО «...», расположенном по адресу: адрес. Так, 01 февраля 2025 года в 09 часов 00 минут, он поставил на складе ООО «...» запасную аккумуляторную батарею заряжаться, после уехал работать. Прибыв после работы на склад, он обнаружил, что вышеуказанной аккумуляторной батареи на месте не оказалось. В тот день, когда у него похитили аккумуляторную батарею, он в полицию не обращался. Обратился с заявлением только 14 февраля 2025 года. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, с экспертной оценкой стоимости, принадлежащей ему аккумуляторной батареи согласен. Таким образом, ему был причинен незначительный материальный ущерб в размере сумма (том № 1, л.д. 24-25, 59-60).

Из показаний свидетеля фио, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает в ООО «Умный Ритейл» в должности директора, в ее обязанности входит контроль рабочего процесса. ООО «Умный Ретейл» осуществляет деятельность по приему готовой продукции, сборке онлайн-заказов, экспресс-доставки продуктов питания и товаров для дома ООО «...». Складское помещение, расположенное по адресу: адрес, она арендует под реализацию товаров. Вход в помещение осуществляется посредством металлической двери, которая запирается на замок, но в течение рабочего дня дверь на замок не закрывается для удобства курьеров. Внутри складского помещения располагается большая комната приблизительно 150 кв.м, со свободной планировкой, то есть конструктивно разведены без внутренних перегородок: 1. помещение с холодильниками и полками для хранения продуктов питания, 2. помещение для курьеров, где они могут отдохнуть, 3. помещение с шкафами АКБ (2 шкафа по 5 ячеек). В настоящий момент шкафы АКБ оборудованы замками, на 01 февраля 2025 года, вышеуказанные шкафы находись без замков, по причине того, что шел ремонт. Доступ во внутрь предназначен только для курьеров, посторонним лицам вход запрещен. С ФИО2 она не знакома и ранее его не видела (том № 1 л.д. 168-171).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

заявление фио, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 01 февраля 2025 года со склада «...» похитило принадлежащую ему аккумуляторную батарею, стоимость сумма (том № 1, л.д.6);

протокол осмотра места происшествия, фототаблица, согласно которому в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут 14 февраля 2025 года был проведен осмотр участка местности по адресу: адрес, откуда неустановленное лицо 01 февраля 2025 года похитило аккумуляторную батарею (том № 1, л.д. 8-12);

протокол осмотра места происшествия, фототаблица, согласно которому в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут 14 февраля 2025 года был проведен осмотр межквартирного холла 5 этажа по адресу: адрес, где была обнаружена и изъята аккумуляторная батарея «Griffin 60V Plus version Lithium-ion Battery» в корпусе серого цвета (том № 1, л.д. 15- 18);

протокол осмотра предметов (документов), в котором осматривается аккумуляторная батарея «Griffin 60V Plus version Lithium-ion Battery» (ФИО3 60в Плюс версион Литриум-ион Баттери) серого цвета, упакованная в полимерный пакет черного цвета, изъятая 14 февраля 2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес (том № 1, л.д. 68-69);

заключение товароведческой судебной экспертизы № 4267з от 06.03.2025 г., согласно которого средняя рыночная стоимость с учетом износа и эксплуатации на 01.02.2025 аккумуляторной батареи «Griffin 60V Plus version Lithium-ion Battery» (ФИО3 60в Плюс версион Литриум-ион Баттери) серого цвета составляет 22 790 (двадцать де тысячи семьсот девяносто) рублей сумма (том № 1, л.д. 51-57).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, соответствуют другим доказательствам по делу.

Оценивая показания потерпевшего фио, свидетеля фио, суд доверяет им, поскольку они соответствуют всем иным доказательствам по делу. Оснований для оговора подсудимого суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд считает возможным доверять его утверждению о тайном хищении аккумулятора, поскольку они соответствуют всем имеющимся доказательствам по делу, оснований для самооговора суд не усматривает.

Относительно конкретных обстоятельствах данного хищения, суд обращает внимание, что ФИО2 дал противоречивые показания, в ходе предварительного следствия утверждая, что целенаправленно прошел в складское помещение ООО «...» для совершения хищения чужого аккумулятора, а в ходе судебного заседания сообщив, что умысел на хищение у него возник уже в помещении склада ООО «...». Оценивая данные противоречия, суд считает возможным в большей степени доверять показаниям ФИО2 в ходе предварительного следствия, поскольку они в большей степени соответствуют всем иным доказательствам по делу. Суд обращает внимание, что никакого подтверждения того, что ФИО2 находился в помещении склада ООО «...» с разрешения работников ООО «...» не представлено, на конкретных лиц ФИО2 не ссылается, данная версия возникла только в ходе судебного заседания, при этом он отрицал какое-либо неправомерное воздействие на себя в ходе предварительного следствия.

При поступлении дела в суд действия ФИО2 были квалифицированы также как совершенные с проникновением в иное хранилище, каковым, как следует из описания преступления, обвинение посчитало шкаф для хранения аккумуляторных батарей. Однако из представленных суду доказательств следует, что умысел ФИО2 был направлен на кражу имущества, находившегося в помещении склада ООО «...», независимо от того, где хранилось это имущество, в данном случае в незапертом шкафу. Следовательно, хищение материальных ценностей из шкафа, находящихся в указанном выше помещении, в которое ФИО2 незаконно проник с целью кражи, охватывается квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в помещение», и дополнительной квалификации как кражи, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, не требует.

Таким образом, анализ приведенных доказательств в их совокупности, дает основание считать вину подсудимого в совершении вменяемого ему преступления полностью доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Хищение имело место, поскольку ФИО2 с корыстной целью предпринял действия, направленные на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества. Тайность хищения выразилась в том, что в момент хищения ФИО2 полагал, что за ним никто не наблюдал. ФИО2 достоверно знал о принадлежности взятого им аккумулятора другим лицам, он не имел никакого права его брать, тем не менее, взял и присвоил. Кража была сопряжена с незаконным проникновением в помещение, а именно в обособленное пространство, доступное для нахождения там лишь сотрудникам ООО «...» либо иным лицам с их согласия, при этом ФИО2 не являлся сотрудником данной организации и не имел соответствующего разрешения вышеуказанных лиц. Преступление было оконченным, поскольку у ФИО2 была возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 не состоит на учете в НД, ПНД, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет малолетнего ребенка, оказывает помощь отцу, имеющему инвалидность, сам страдает хроническими заболеваниями, принял меры к возвращению потерпевшему похищенного имущества, указав на место его хранения.

В действиях ФИО2 имеет место рецидив преступлений, поскольку 18 сентября 2023 года он был судим Тимирязевским районным судом адрес за тяжкое умышленное преступление к реальному лишению свободы.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО2 имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (перинатальная патология, эпилепсия, хроническая интоксикация ПАВ) и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, стимуляторы). Указанные изменения психики ФИО2 не сопровождались выраженными нарушениями мышления, интеллекта, эмоционально-волевыми расстройствами, продуктивной психотической симптоматикой (галлюцинаторно-бредовыми расстройствами) и нарушениями критических возможностей, и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. С учетом наличия у ФИО2 синдрома зависимости от каннабиноидов и стимуляторов (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний к лечению нет.

Оснований не доверять выводам экспертов, также как и оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, принятие мер к возвращению потерпевшему похищенного имущества, семейное положение, связанное с необходимостью оказания помощи нуждающимся в ней членам семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного деяния, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО2 принял меры к возвращению потерпевшему похищенного имущества, но поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не усматривает.

В судебном заседании также было установлено, что после совершения преступления, которое ему вменяется по настоящему уголовному делу, ФИО2 был осужден 22 октября 2025 года Балашихинским городским судом адрес по ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дорогомиловского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде ъ лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере сумма с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 22 октября 2025 г. штраф в размере сумма был оплачен, о чем имеется квитанция.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, наказание назначается по правилам ст. 69 УК РФ.

Учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Суд, с учетом данных о личности ФИО2, считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору Балашихинского городского суда адрес от 22 октября 2025 года, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере сумма с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть как отбытое наказание штраф, назначенный приговором Балашихинского городского суда адрес от 22 октября 2025 года, в размере сумма.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей, в том числе время отбытия наказания по приговору Балашихинского городского суда адрес от 22 октября 2025 года с 22 октября 2025 г. до 03 марта 2026 г., а также с 03 марта 2026 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - аккумуляторную батарею, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего фио,- оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Борисенкова Н.В.