Апелляционное определение № 33-1292/2026 33-17639/2025 от 1 февраля 2026 г.

Дело №33-1292\2026 (№33-17639\2025) (№ 2-2550/2025 (16))

УИД:66RS0004-01-2025-001497-98

В окончательной форме изготовлено 02.02.2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 28.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Карпинской А.А., судей Жернаковой О.П. и Коршуновой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2025.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО4 по доводам апелляционной жалобы, ответчика Эльханафи Ю.В.М.Л., напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к указанным ответчикам и с учетом принятия судом к рассмотрению изменения размера исковых требований, просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 198 941 рубля 88 копеек, государственную пошлину в размере 6 968 рублей 26 копеек.

В обоснование требований истцом указано, что 05.02.2024 в <...> около д. 66 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 6», госномер <№>, принадлежащего истцу под его управлением, и автомобилем «Опель», госномер <№>, принадлежащего Эльханафи Ю.В.М.Л. под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Эльханафи Ю.В.М.Л. 08.02.2024 истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации страхового возмещения в виде восстановительного ремонта. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 213 400 рублей. Не согласившись с выплатой, истец обратился к ответчику с претензией 21.11.2024, в удовлетворении требований которой было отказано. Согласно заказ-наряду от 13.02.2024 стоимость ремонта транспортного средства истца составила 412 335 рублей. В этой связи истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 198 941 рубля 88 копеек как разницу между стоимостью ремонта транспортного средства истца и размером выплаченного страхового возмещения.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в лице его представителя ФИО5 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях, указал, что заявление о страховом событии подано истцом, которое содержало просьбу о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем страховщиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. При удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер до разумных пределов.

Ответчик Эльханафи Ю.В.М.Л. в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, не признал свою вину в ДТП, пояснив, что у него была возможность для поворота на лево, дорога во встречном направлении была пустая, зеленый сигнал светофора только начинал загораться. Истец на высокой скорости выехал на перекресток, не объехал его транспортное средство.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2025 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 124 075 рублей 48 копеек, государственную пошлину в размере 4 345 рублей 41 копейки, в остальной части требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований полностью. Указывает о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении о невозможности принять в качестве доказательства размера страхового возмещения договора от 13.02.2024 №68731, согласно которого фактические расходы на ремонт повреждённого автомобиля составили в 412335 рублей, основаны на неверном толковании норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу. Данное доказательство подтверждает факт несения истцом убытков по восстановлению ремонта повреждённого автомобиля ввиду неисполнения страховщиком своих прямых обязанностей, предусмотренных законом по организации ремонта транспортного средства потерпевшего в ДТП. Размер страхового возмещения должен быть довзыскан в размере 198941 рубль 88 копеек.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», третье лицо ООО СК «Согласие» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 24.12.2025. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца ФИО4, пояснения ответчика Эльханафи Ю.В.М.Л., изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит её заслуживающей внимания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.02.2024 в <...> около д. 66 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 6», госномер <№>, принадлежащего истцу под его управлением, и автомобиля «Опель», госномер <№>, принадлежащего Эльханафи Ю.В.М.Л. под его управлением.

Виновным в ДТП был признан Эльханафи Ю.В.М.Л.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО истца был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (л.д.8, 82), Эльханафи Ю.В.М.Л. в ООО СК «Согласие» (л.д.9).

08.02.2024 истцом страховщику подано заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, в котором просил осуществить страховую выплату в денежной форме в порядке, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что не возражает и не имеет претензий к АО «АльфаСтрахование» относительно формы страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты (л.д. 68-71).

15.02.2024 страховщиком произведён осмотр повреждённого автомобиля, о чем составлен акт (л.д,84-86, 140-141).

27.02.2024 страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 213 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением №243017 (л.д.11, 107).

При этом размер страхового возмещения был основан на экспертном заключении №2670923 от 16.02.2024 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», организованном по инициативе страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учётом износа составляет 213400 рублей, без учёта износа 337475 рублей 48 копеек (л.д. 87-101, 103-106).

21.11.2024 истец направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения (л.д.115), в удовлетворении которой ответчиком отказано, о чем дан ответ 22.11.2024 (л.д.14).

Истцом понесены фактические затраты по восстановительному ремонту транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом ООО «Авто Тех Центр 2010» от 13.02.2024 – 01.03.2024 на сумму 412335 рублей и квитанциями на оплату общей суммы 412335 рублей (л.д.53 (оборот) – 54, 119-120, 121).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №У-24-125945\5010-013 от 14.01.2025 в удовлетворении требований истца отказано (л.д.15-19, 33-35, 123-131).

При этом по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза ООО «Гермес» №У-24-125945\3020-004 от 21.12.2024, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по Единой методике, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, составляет без учёта износа комплектующих изделий (деталей и агрегатов), подлежащих замене, составляет 294900 рублей, с учётом износа 187500 рублей (л.д. 36-50, 132-143).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценив предоставленные странами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 393, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о невыполнении АО «АльфаСтрахование» возложенной на него п. 15.1 ст. 12 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца довзыскал недовыплаченное страховое возмещение по экспертному заключению от 16.02.2024 № 2670923, организованному по инициативе страховой компанией в сумме 124075 рублей: 337474 рублей 48 копеек (без учёта износа) – 213 400 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Ответчика Эльханафи Ю.В.М.Л. суд первой инстанции признал ненадлежащим ответчиком.

Выводы суда первой инстанции о виновности в ДТП водителя Эльханафи Ю.В.М.Л., а также о том, что страховщиком, при принятии заявления, не доведена полная информация о размере страхового возмещения и о том, что АО «АльфаСтрахование» не выполнил, возложенной на него п. 15.1 ст. 12 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и довзыскание страхового возмещения, лицами участвующими в деле, не оспариваются и нашли своё подтверждение обстоятельствами дела.

Суд не нашёл подлежащим принятию в качестве доказательства размера страхового возмещения договор заказ-наряд по фактическим расходам в сумме 412335 рублей, поскольку в нем содержится стоимость замены «Ноускат», которая включает в себя замену в том числе две противотуманные фары, молдинги противотуманных фар, панель переднюю, электровентиляторы в сборе, при этом доказательств повреждения данных деталей в результате ДТП истцом не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Из содержания п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение судом экспертизы производится в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы. Назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Применительно к ч. 3 ст. 86, ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств существенно-значимого обстоятельства по делу, подлежащих оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания от 26.08.205 ответчиком под сомнение фактические затраты по восстановительному ремонту по заказ-наряду объёму повреждений в результате наступления страхового случая не ставились, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, равно как и не приобщалось к материалам дела в письменной форме с указанием экспертного учреждения и вопросов, поставленных перед экспертами, как этого требует абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличие у суда сомнений в объёме повреждений транспортного средства в результате ДТП объёму восстановительного ремонта в заказ-наряде необходимо было на обсуждение сторон поставить вопрос о размере ущерба как юридически значимое обстоятельство, проведение по делу судебной автотехнической экспертизе (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако такой вопрос судом не ставился. Суд специальными познаниями в области автотехники не обладает.

«Ноускат» - указанный в заказ-наряде по объяснениям ООО «Авто Тех Центр 2010» (л.д.166), является совокупность деталей передней части автомобиля, куда и пришлись механические повреждения автомобиля «Мазда 6», госномер <№>. Ответчиком предоставленный истцом заказ-наряд не оспаривался, лишь указывалось о том, что он не может быть признан допустимы доказательством размера страхового возмещения, поскольку таковой рассчитывается на основании Единой методики, утверждённой Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П.

При таком положение дела, у суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований признать недопустимыми доказательствами фактические затраты истца по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Определяя размер убытков, суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательства представленный истцом заказа-наряд и квитанции, понесенных истцом фактических затрат по восстановлению автомобиля, поскольку они не опровергнуты ответчиком, доказательств несоответствия объёма затрат объёму повреждении автомобиля в результате ДТП, ответчиком не представлено.

При таком положение дела, обжалуемое решение не соответствует нормам материального права в связи с чем на основании п.1 и п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

С ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 74859 рублей 52 копейки (412335 рублей - 337475 рублей 48 копеек).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции оставил без внимания вопрос о взыскание штрафа, в связи с чем такая ошибка устраняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и как следствие не освобождает страховщика от взыскания неустойки, штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

Данная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2025 №72-КГ24-4-К8, от 11.03.2025 №81-КГ24-12-К8, №50-КГ24-8-К8.

Страховщиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа (л.д. 209-211).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 337475 рублей 48 копеек по расчеты страховой компании, размер штрафа составляет 168737 рублей 74 копейки (337475 рублей 48 копеек\2), судебная коллегия находит возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6968 рублей 26 копеек (л.д. 23-24), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как судебные расходы.

С учётом вышеизложенного, руководствуюсь положениями п.2 ст. 328, ст. 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2025 отменить в части отказа во взыскании убытков и изменить в части взысканных судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<...>) убытки в размере 74859 рублей 52 копейки, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6968 рублей 26 копеек.

В остальной части решение (взысканного страхового возмещения) оставить без изменения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Жернакова О.П.

Коршунова Е.А.