Решение № 2А-868/2023 2А-868/2023~М-468/2023 А-868/2023 М-468/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 2А-868/2023

дело №а-868/2023

УИД 62RS0№-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 28 июня 2023 г.

Рязанский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Рязанской области, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, судебному приставу ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, судебному приставу ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4 о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности совершения определённых действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным иском, мотивируя тем, что в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда Рязанской области о взыскании денежных средств с должника ФИО6

В 2019 года исполнительный документ был предъявлен взыскателем для непосредственного удержания со счёта должника в Рязанском филиале ПАО Сбербанк, на которой ему перечислялась заработная плата. При этом, удержания производились по май 2022 г. включительно. Остаток денежных средств, подлежащих выплате взыскателю, составил 1 038 руб. После чего, по мнению административного истца, исполнительный документ с отметкой банка об остатке долга был возвращён взыскателю.

В ноябре 2022 г. АО «Тинькофф Банк» предъявил исполнительныйдокумент в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району для взыскания остатка долга. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства не на остаток долга, а ошибочно - на всю сумму - 146 282 руб. 82 коп. на основании постановления судебного пристава-исполнителя с зарплатного счета ФИО1, открытого в Рязанском филиале ПАО Сбербанк, неправомерно удержаны денежные средства в размере 61 178 руб. 05 коп.

По имеющейся у административного истца информации ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АО «Тинькофф» по договору уступки права (цессии) передал долг ФИО1 ООО «Феникс», представитель которого сообщил истцу, что остаток долга составляет - 1 038 руб., которые последний перечислил ООО «Феникс» по указанным реквизитам. Таким образом, долг перед взыскателем у ФИО1 отсутствует.

Административный истец неоднократно обращался с жалобой в порядке подчиненности вышестоящему лицу ОСП в устном порядке в ходе личного приема, предоставлял выписки из банка об отсутствии долга, и перечислениях, однако ответа, почему долг взыскивается во второй раз, так и не получил. ДД.ММ.ГГГГ он обращался на прием к судебному приставу-исполнителю, писал объяснение, прикладывал выписки со счета.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением в ОСП, которое, как истец полагает, было отписано судебному приставу-исполнителю ФИО3, у которой в настоящее время находится исполнительное производство. В заявлении он просил ознакомить его с заявлением взыскателя о принятии к исполнению исполнительного документа, чтобы установить, какую сумму просит взыскать АО «Тинькофф Банк», а также с отметкой в исполнительном документе об остатке долга на момент возврата его ПАО Сбербанк. Он неоднократно приходил на приём, ему обещали найти исполнительное производство, ссылаясь на большой объем работы, однако ответа на его заявление так и не поступило, доводы, в нем изложенные, проигнорированы.

Ввиду нарушения прав административного истца со стороны судебных приставов- исполнителей, руководства ОСП по г.Рязани и Рязанскому району, ненадлежащего контроля со стороны УФССП России по Рязанской области за действиями указанных лиц, у истца неправомерно удержаны денежные средства, и он не имеет возможности уточнить, по чьей вине - взыскателя или судебного пристава-исполнителя - это сделано, что лишает его возможности определиться с тем, к кому предъявлять исковые требования об их возврате.

ФИО1 просил суд восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства в части суммы, подлежащей взысканию, незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 по ненаправлению ответа на обращение административного истца; непринятие мер, направленных на устранение нарушений прав административного истца в связи с неправомерным удержанием денежных средств.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО7 ФИО8 представители УФССП России по Рязанской области, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции РФ и ч.1 ст.218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда Рязанской области о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в размере 146 282 руб. 82 коп.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 56 078 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменным заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, в котором просил ознакомить его с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с подлинником судебного приказа и заявлением взыскателя о принятии к исполнению исполнительного документа.

До настоящего времени ответа на заявление ФИО1 не получено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и не оспорены стороной ответчика – судебным приставом-исполнителем ФИО3

Частью 1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонам исполнительного производства в числе прочих предоставлено право заявлять ходатайства.

Исходя из абз.1 п.12 ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, относится к исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован ст.64.1 Закона №229-ФЗ.

В силу ч.5 ст.64.1 Закона №229-ФЗ, если иное не предусмотрено Законом №229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В целях обеспечения единообразного толкования и исполнения положений ст.64.1 Закона №229-ФЗ должностными лицами службы судебных приставов директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом РФ 11.04.2014 были утверждены Методические рекомендации (далее - Рекомендации), в п.2.1 которых разъяснено то, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст.64.1 Закона №229-ФЗ обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

В п.4.1 Рекомендаций также разъяснено то, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон №59-ФЗ) и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст.64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст.64.1 Закона №229-ФЗ, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом №59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Таким образом, с учётом существа заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оно подлежало рассмотрению в соответствии с Законом №59-ФЗ, согласно ст.5 которого при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 Закона №59-ФЗ, а в случае, предусмотренном ч.5.1 Закона №59-ФЗ, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Поскольку на заявление от ДД.ММ.ГГГГ административный истец имел право получить письменный ответ по существу изложенных в нём вопросов, а направление ответа на указанное заявление относилось к компетенции пристава, который ведёт исполнительное производство, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 является незаконным.

Суд полагает, что непредставление ФИО1 ответа по существу направленного заявления нивелирует смысл как положений ч.1 ст.50 Закона №229-ФЗ, так и положений ст.5 Закона №59-ФЗ, одновременно нарушая права административного истца как должника по исполнительному производству на получение соответствующей информации.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО5 не предоставлено суду доказательств того, что заявителем ФИО1 был получен ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом административный ответчик в судебное заседание не явился и возражений на заявленный иск не представил, несмотря на то, что эта обязанность возложена на него в силу ст.62 КАС РФ, что позволяет суду установить, что сведения об указанных обстоятельствах им признаны. Доказательств обратного в материалах дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о том, что судебным приставом были совершены действия, которые соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

При обращении с административным иском об обжаловании действий органа, наделённого государственными полномочиями, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ относительно пропуска срока на судебное обжалование. В п.3 определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 №367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса об административных нарушениях РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В обоснование доводов о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд заявитель ссылаются на неоднократные устные обращения в порядке подчиненности вышестоящему лицу ОСП, потом к приставу-исполнителю ФИО3, которая неоднократно обещала найти исполнительное производство и показать истребуемые документы.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о признании причины пропуска процессуального срока уважительной, в связи с чем, пропущенный срок подлежит восстановлению.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ если суд признает оспариваемое действие (бездействие) не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Оценив в силу ст.84 КАС РФ предоставленные сторонами доказательства по делу в соответствии со ст.62 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в части возложения обязанности на должностных лиц ОСП по г.Рязани и Рязанскому району устранить нарушения норм и прав взыскателя.

В целях восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 по ненаправлению ответа на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 принять меры по устранению нарушений прав ФИО1 в связи с неправомерным удержанием денежных средств.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись.

О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ