Апелляционное определение № 33АПА-3712/2025 от 15 декабря 2025 г.

28RS0004-01-2025-011328-73

Дело № 33АПа-3712/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Хробуст Н.О. Кондратов А.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Хробуст Н.О.,

судей коллегии Воронина И.К., Ищенко Р.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли к МУ МВД России «Благовещенское», начальнику МУ МВД России «Благовещенское» ФИО2, заместителю начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» ФИО3 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – Калашниковой Е.С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 сентября 2025 г.

Заслушав дело по докладу судьи Хробуст Н.О., пояснения представителя административного истца ФИО1 – адвоката Калашниковой Е.С., представителя административного ответчика МУ МВД России «Благовещенское» ФИО4, представителя заинтересованного лица УМВД России по Амурской области ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Узбекистан ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к МУ МВД России «Благовещенское» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование указал, что 22 июля 2025 г. заместителем начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» ФИО3 в отношении него принято решение № 174 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Дополнительным основанием для принятия указанного решения послужил факт его привлечения 22 апреля 2025 г. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а также наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом данных им объяснений о том, что официально он не трудоустроен, налоговых отчислений не производит. С принятым в отношении него решением административный истец не согласен, указывает, что имеет регистрацию по месту жительства в г. Благовещенске Амурской области сроком до 3 августа 2025 г. Постановлениями от 22 апреля 2025 г. № 1407 и № 1408 он привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей по каждому постановлению. Постановлением от 16 июля 2025 г. № 2538 он привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации. Однако решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2025 г. указанное постановление изменено, ранее назначенное наказание заменено на административный штраф в размере 40000 рублей. При вынесении указанных постановлений ему была разъяснена обязанность зарегистрироваться по месту пребывания, пройти медицинское освидетельствование, получить сертификат о знании русского языка и оформить патент либо разрешение на временное проживание. В целях исполнения этих требований к 16 июля 2025 г. он прошел медицинскую комиссию, получил сертификат о знании русского языка и самостоятельно явился в миграционный орган за консультацией относительно дальнейших действий, однако постановлением от 16 июля 2025 г. № 2538 вновь был привлечен к административной ответственности, в последующем в отношении него принято оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет. Считает, что данное решение принято в нарушение положений Указа Президента РФ от 28 апреля 2025 г. № 272, которым иностранным гражданам, сведения о которых внесены в реестр контролируемых лиц, предоставлен дополнительный срок до 10 сентября 2025 г. для урегулирования своего правового положения на территории РФ, включая подачу документов на оформление разрешения на временное проживание, патента или иного разрешительного документа. Кроме того, при принятии оспариваемого решения не учтено, что административный истец на протяжении длительного времени проживает в Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой РФ – Ф.И.О.1, что подтверждают его прочную социальную интеграцию в российское общество. Он положительно характеризуется, находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, ранее нарушений публичного порядка не допускал, осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации, неоднократно заключая трудовые договоры с ООО «Веста-Регион», в связи с чем работодатель уплачивал налоги в бюджет, кроме того, налоги за 2023-2024 годы исчислены и уплачены административным истцом самостоятельно. Назначенные административные штрафы им добровольно и своевременно оплачены, что свидетельствует о его добросовестном поведении, уважении российского законодательства. Игнорирование указанных обстоятельств при принятии оспариваемого решения нарушает принципы справедливости, соразмерности и уважения семейной жизни. Считает, что несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, миграционный орган не обосновал наличие крайней необходимости для запрета административному истцу свободно въезжать на территорию Российской Федерации, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности. Оспариваемое решение не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также характеру совершенного деяния, в силу чего является незаконным.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение МУ МВД «Благовещенское» от 22 июля 2025 г. № 174, принятое в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2025 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник МУ МВД России «Благовещенское» ФИО2, заместитель начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» ФИО3, в качестве заинтересованного лица УМВД России по Амурской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Калашникова Е.С. поддержала административные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Благовещенское» ФИО4, представитель заинтересованного лица УМВД России по Амурской области ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая законным оспариваемое решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

Административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещение которых о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 сентября 2025 г. административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Калашникова Е.С. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель, являться необходимым в демократическом обществе. Несоблюдение данных критерием влечет нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите. Считает, что судом первой инстанции не принято мер для полного и правильного установления всех фактических обстоятельств дела и их всестороннего исследования. Обосновывая вывод о законности оспариваемого решения фактом уклонения ФИО1 от выезда из Российской Федерации по истечении установленного законом срока пребывания, привлечения его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, суд первой инстанции оставил без внимания, что ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации законно и первоначально находился в России на законных основаниях. После истечения срока пребывания он предпринимал активные действия для легализации своего статуса – прошел медицинское освидетельствование, получил сертификат о знании русского языка, готовил комплект документов для получения разрешения на временное проживание. Превышение срока пребывания носило вынужденный и незначительный характер, было связано с объективными причинами и не свидетельствовало о намерении уклониться от миграционного контроля. В 2023-2024 годах ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации, с его доходов производились налоговые отчисления в бюджет. Ранее назначенные административные штрафы были им добровольно и своевременно оплачены, что свидетельствует о его уважении к российскому законодательству и добросовестном поведении. Игнорирование данных обстоятельств административным органом и судом нарушает нормы материального права, принципы справедливости, соразмерности и уважения к семейной жизни. При этом суд необоснованно исходил из того, что принятие решения об ограничении въезда является обязательным следствием любого нарушения срока пребывания иностранного гражданина. Кроме того, судом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о прочной интеграции ФИО1 в российское общество, не дана оценка его семейному положению, факту проживания в России супруги ФИО1 – гражданки Российской Федерации, а также отсутствию каких-либо угроз общественной безопасности со стороны административного истца. Полагает, что ограничение ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет при наличии социальных связей, семьи в России, с учетом его отношения к уплате российских налогов, законопослушного поведения на протяжении длительного срока пребывания в Российской Федерации, положительных характеристик, при отсутствии грубых и множественных нарушений миграционного законодательства, а также какого-либо ущерба влечет нарушение его права на уважение частной и семейной жизни, является чрезмерным ограничением, нарушающим принципы соразмерности и справедливости.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца – адвокат Калашникова Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель административного ответчика – МУ МВД России «Благовещенское» ФИО4, представитель заинтересованного лица УМВД России по Амурской области ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, подтверждается паспортом гражданина Республики Узбекистан <номер>, выданным 13 февраля 2023 г., административный истец ФИО1, <дата> года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

22 июля 2025 г. МУ МВД России «Благовещенское» принято решение № 174 о неразрешении гражданину Республики Узбекистан ФИО1 въезда в Российскую Федерацию на срок до 16 января 2035 г.

Основанием для принятия указанного решения явился тот факт, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации ФИО1 не выехал из России и находился в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации (пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Полагая указанное решение незаконным и нарушающими его права, ФИО1 30 июля 2025 г. обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела административными исковыми требованиями.

Предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд административным истцом соблюден.

Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решение МУ МВД России «Благовещенское» о неразрешении гражданину Республики Узбекистан ФИО1 въезда в Российскую Федерацию принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии к тому законных оснований, в пределах полномочий, предоставленных данному органу.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (ч. 2 ст. 27), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации гарантирует только тем, кто законно на ней находится (ч. 1 ст. 27).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и правоотношения с их участием урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Частью 6 ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 названного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

При этом в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

По общему правилу, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим законом или международным договором Российской Федерации (п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Правила), а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Перечень).

В соответствии с п. 1 указанного Перечня Министерство внутренних дел Российской Федерации отнесено к федеральным органам исполнительной власти, которые уполномочены принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства.

При этом согласно п. 4 Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Согласно п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. N 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел, к числу которых относится МУ МВД России «Благовещенское».

Как следует из материалов дела, подтверждается данными АС ЦБДУИГ Мигрант-1 и сведениями паспорта административного истца, 4 сентября 2023 г. ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации через автомобильный пункт пропуска Павловка Новосибирская область в порядке, не требующем получения визы, цель въезда - «частная».

Срок временного пребывания ФИО1 в Российской Федерации истек 3 декабря 2023 г.

Однако территорию Российской Федерации ФИО1 покинул только 16 января 2025 г. и в тот же день вновь въехал в Российскую Федерацию.

При этом в период с 4 декабря 2023 г. по 16 января 2025 г. на миграционном учете ФИО1 не состоял, патент, разрешение на временное проживание, вид на жительство не оформлял.

Таким образом, в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации ФИО1 не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания 3 декабря 2023 г. предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

С 20 января 2025 г. по 24 апреля 2025 г., а также с 3 июля 2025 г. по 3 августа 2025 г. ФИО1 состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Постановлением врио заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенский» от 22 апреля 2025 г. № 1407, вступившим в законную силу 6 мая 2025 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ по факту уклонения от выезда из Российской Федерации по истечении установленного законом срока временного пребывания, а именно: в период с 4 декабря 2023 г. по 16 января 2025 г.

Постановлением врио заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенский» от 22 апреля 2025 г. № 1408, вступившим в законную силу 6 мая 2025 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ по факту уклонения от выезда из Российской Федерации по истечении установленного законом срока временного пребывания, а именно: в период с 16 апреля 2025 г. по 22 апреля 2025 г.

Указанными постановлениями должностного лица (с учетом определений об исправлении описок) ФИО1 было указано на необходимость в течение 30 дней с момента вступления постановлений в законную силу оформить документы для законного нахождения на территории Российской Федерации (получение сертификата о знании русского языка, прохождение медицинской комиссии, оформление патента либо разрешения на временное проживание).

Постановлением заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенский» от 16 июля 2025 г. № 2538 (с учетом решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2025 г., вступившего в законную силу 15 августа 2025 г.) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ по факту нарушения режима пребывания в Российской Федерации, выразившегося в отсутствии по состоянию на 16 июля 2025 г. документов для законного нахождения на территории Российской Федерации, уклонении от выезда из Российской Федерации с 6 июня 2025 г. (по истечении тридцатидневного срока со дня вступления в законную силу постановлений от 22 апреля 2025 г.).

Нарушение административным истцом в период предыдущего пребывания на территории Российской Федерации миграционного законодательства, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации и нахождении в Российской Федерации непрерывно с 4 декабря 2023 г. по 16 января 2025 г., то есть свыше 270 суток со дня окончания 3 декабря 2023 г. предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, послужило основанием для принятия МУ МВД России «Благовещенское» решения от 22 июля 2025 г. № 174 о неразрешении гражданину Республики Узбекистан ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком до 16 января 2035 г. на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

При этом судебной коллегией учитывается, что положения пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» носят императивный характер, принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию при возникновении указанных в данной норме обстоятельств осуществляется в безусловном порядке и не поставлено в зависимость от усмотрения уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, правильно применив закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у МУ МВД России «Благовещенское» законных оснований для принятия решения от 22 июля 2025 г. № 174 о неразрешении гражданину Республики Узбекистан ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации на срок до 16 января 2035 г.

Указанное решение принято должностными лицами МУ МВД России «Благовещенское» в пределах предоставленных им полномочий, при наличии установленных законом оснований и с соблюдением установленного порядка, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, данное решение не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое в отношении административного истца решение не оправдано крайней социальной необходимостью, не отвечает требованиям справедливости, несоразмерно тяжести и характеру допущенного нарушения, влечет чрезмерное ограничение прав административного истца и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь, являются необоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние и требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, семейное положение административного истца и последствия принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию для его личной и семейной жизни, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии оспариваемого решения, принятого уполномоченным органом, нормативным правовым актам, регулирующим возникшие между сторонами отношения. При этом исходил из того, что оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина в связи с совершением грубого нарушения миграционного законодательства Российской Федерации, которое прямо указано в законе в качестве основания для принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что превышение срока временного пребывания носило незначительный характер, является несостоятельным с учетом того, что предусмотренный законом срок пребывания на территории Российской Федерации был превышен административным истцом более чем на 270 суток.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 и его представителем не приведены уважительные причины нахождения административного истца на территории Российской Федерации после истечения срока законного пребывания, а именно в период с 4 декабря 2023 г. по 16 января 2025 г., как и обстоятельства, объективно препятствующие ему покинуть территорию Российской Федерации.

Оснований полагать, что оспариваемое решение влечет чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца, не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, факт проживания на территории Российской Федерации супруги административного истца - гражданки Российской Федерации ФИО1, брак с которой заключен 18 октября 2023 г. в г. Благовещенске Амурской области, не обеспечивает административного истца иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 г. № 628-О, от 19 ноября 2015 г. № 2667-О и др.).

Само по себе решение миграционного органа не является вмешательством в сферу личной жизни административного истца, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Кроме того, правовые ограничения, принятые в отношении ФИО1, носят временный характер и не влекут запрет на въезд и пребывание на территории Российской Федерации по истечении установленного срока. Доказательств невозможности проживания административного истца с супругой в стране его гражданской принадлежности в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Довод представителя административного истца о том, что при наличии основания для неразрешения ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации на более короткий срок – по пп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ограничение на въезд необоснованно установлено уполномоченным органом на более длительный срок, подлежит отклонению, поскольку при наличии нескольких оснований въезд в Российскую Федерацию обоснованно закрыт административному истцу по основанию, предусматривающему более длительный срок данного ограничения.

Ссылка стороны административного истца на Указ Президента Российской Федерации от 28 апреля 2025 г. № 272, которым внесены изменения в Указ Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 г. N 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», по 10 сентября 2025 г. продлен срок, в течение которого находящиеся в Российской Федерации иностранные граждане, сведения о которых подлежат включению в реестр контролируемых лиц, могут урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации, также является безосновательной.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств соответствия ФИО1 условиям, приведенным в Указе Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 г. N 1126, как и доказательств его обращения до принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в уполномоченный орган с предусмотренными п. 3 данного Указа Президента РФ заявлениями, ходатайствами и иными документами в целях легализации своего правового статуса, суду не представлено. Более того, 16 января 2025 г. ФИО1 добровольно выехал из Российской Федерации, в тот же день повторно въехав на территорию России, до 15 апреля 2025 г. находился в Российской Федерации на законных основаниях, после привлечения постановлениями от 22 апреля 2025 г. № 1407 и № 1408 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в установленный срок (до 5 июня 2025 г.) не оформил документы для законного нахождения на территории Российской Федерации.

Довод стороны административного истца о том, что в 2023-2024 годах ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации, с его доходов производились налоговые отчисления в бюджет, являются несостоятельными с учетом того, что патент, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, ФИО1 оформлен не был, в отсутствие патента осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации является незаконным. Налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2023-2024 годы поданы ФИО1 в налоговый орган и суммы налога, исчисленного исходя из произвольно указанных в декларациях сумм дохода (50000 рублей в год), уплачены административным истцом только 24 июля 2025 г., то есть уже после принятия в отношении него 22 июля 2025 г. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального и процессуального права, подлежащим применению по настоящему делу, в связи с чем не вызывают у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены судебного решения.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, при рассмотрении дела не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного решения, по административному делу не установлены, оснований для отмены или изменения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 15 сентября 2025 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – Калашниковой Е.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии