Решение № 2-4479/2017 2-4479/2017~М-4198/2017 М-4198/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-4479/2017

Дело № копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 27 сентября 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческому партнерству «Содействие транспорту «Кузнецкдекра» о внесении исправлений в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к НП «Содействие транспорту «Кузнецкдекра» о внесении исправлений в трудовую книжку.

Просит обязать НПСТ «Кузнецкдекра» внести изменения в записи трудовой книжке, а именно дату расторжения договора с ДД.ММ.ГГГГ исправить на верную ДД.ММ.ГГГГ. Обязать НПСТ «Кузнецкдекра» внести изменения в записи трудовой книжке, а именно запись «уволена по инициативе работодателя, за утрату доверия», исправить на «уволена по инициативе работника». Взыскать с НПСТ «Кузнецкдекра» денежные средства, уплаченные за составление искового заявления в размере 6500 руб. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в НПСТ «Кузнецкдекра» на должность оператора ПК, что подтверждается записями в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности. Запись в трудовой книжке стоит неверная. Ею было написано заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ, и подписано руководителем с отработкой в 14 дней. А работодатель внес запись о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, в связи с утратой доверия от ДД.ММ.ГГГГ Но до ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. Считает, что запись об увольнении работодателем должна быть казана «по инициативе работника».

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с п. 23 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НП «Содействие транспорту «Кузнецкдекра» заключен трудовой договор. Согласно данного договора, она принята на работу в должности оператора ПК СТО. 20.09.2017г. ответчиком с истцом заключен договор о полной материальной ответственности, она ознакомлена с должностной инструкцией оператора ПК, что подтверждается ее подписью в данных документах. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о результатах проведенного служебного расследования, согласно которого возможно привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 <данные изъяты> ТК РФ. Также решено подготовить соответствующие материалы для предоставления в правоохранительные органы для привлечения к ответственности, предусмотренной законодательством РФ. Кроме того, судом установлено, что 07.08.2017г. ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодателем поставлена резолюция, из которой следует – уволить с отработкой 14 дней. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в связи с утратой доверия ст. <данные изъяты> ТК РФ. Данная запись внесена ей в трудовую книжку.

Как следует из листка нетрудоспособности, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. Указанное обстоятельство подтверждается и расчетным листком ответчика на истца, где расчет заработка за август произведен ей с учетом периода нахождения на больничном.

С учетом перечисленного, суд полагает, что ответчик при увольнении истца нарушил порядок ее увольнения, так как он уволил ее в последний день нахождения ее на больничном, что является нарушением Трудового Кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о незаконности увольнения истца ответчиком.

При этом, истец не просит о восстановлении ее на работе, а просит изменить ей формулировку увольнения с «уволена по инициативе работодателя, за утрату доверия» на «уволена по инициативе работника».

Данные требования истца, в связи с нарушением ответчика процедуры ее увольнения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец совершил нарушение трудовой дисциплины и уволен на законном основании, суд считает несостоятельным, так как нарушение ответчиком при увольнении истца процедуры увольнения (увольнение истца в последний день больничного) свидетельствует о незаконности увольнения. При этом, выбранное основание для увольнения истца правового значения не имеет.

Указание ответчика на то, что больничный лист истцу выдан с нарушением законодательства Российской Федерации, по мнению суда, не свидетельствует о законности увольнения истца. Более того, доказательств о недействительности больничного ответчиком суду не представлено.

При перечисленных обстоятельствах, требование истца об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. также является правомерным, так как ответчик не имел права на увольнение ФИО1 21.08.2017г.

Кроме того, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, так как в результате незаконного увольнения истцу причинены нравственные страдания. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, переживаний истца от самого факта увольнения, переживания от увольнения по незаконным основаниям, переживаний от невозможности с такой формулировкой устроиться на работу, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 руб. (300 руб. от требований неимущественного характера + 300 руб. от требований неимущественного характера).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Некоммерческое партнерство «Содействие транспорту «Кузнецкдекра» изменить запись об увольнении в трудовой книжке ФИО1, а именно запись «уволена по инициативе работодателя, за утрату доверия» на «уволена по инициативе работника, в соответствии со ст. 80 ТК РФ», указав дату увольнения 22.08.2017г.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Содействие транспорту «Кузнецкдекра» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Содействие транспорту «Кузнецкдекра» в местный бюджет госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Ижболдина Т.П.

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина