Решение № 2-336/2017 2-336/2017~М-243/2017 М-243/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-336/2017

2-336-2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.04.2017г.

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску ФИО1 к департаменту образования администрации <адрес> об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к департаменту образования администрации <адрес>, с учетом уточнения, об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работал в должности директора ГКУ ВО « <адрес>» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. уволен с работы по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. С увольнением не согласен. Основанием увольнения стали результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения сотрудниками КРИ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., зафиксированными в промежуточном акте от ДД.ММ.ГГГГ. Причинами увольнения указано не эффективное и нерациональное использование средств областного бюджета, отсутствие контроля с его стороны за работой сотрудников учреждения, отвечающих за питание, нанесение учреждению имущественного ущерба в части оплаты мяса, не соответствующего заключенного контракта. Однако доказательств поставки мяса не соответствующего условиям аукционной документации не предъявлено. Проверка проводилась по поставке мяса за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., однако в приказе сделан вывод о несоответствие всей продукции, хотя большая часть мяса была использована по назначению до ревизии. Ответственными за приемку продуктов питания были назначены конкретные лица- медицинские работники и кладовщики, в чьи обязанности входила приемка продуктов питания по номенклатуре, их проверка и списание в производство. Тем самым он выполнил обязательства по правильной организации работы, в связи с чем необходимо отграничить грубое нарушение должностных обязанностей от нарушений с другими, более мягкими формами дисциплинарного взыскания ( ст.192 ТК РФ). Контроль за приемкой сосисок осуществлялся кладовщиками и медсестрами, а выдача на кухню- врачом и другими работниками, на которых возложены соответствующие обязанности. В брокеражном журнале за каждую выданную партию продуктов расписывался врач. Просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>.

В суде истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 иск поддержали с учетом его уточнения по тем же основаниям. Также пояснили, что истец как руководитель учреждения, выполняя обязанности по организации питания детей, определил должностных лиц, ответственных за приобретением качественных продукты питания, за организацию аукционов для этого, за осуществление контроля за правильным отпуском продуктов питания для приготовления пищи. Эти лица были включены в состав блокеражной комиссии, которая должна была выполнять функции по приему продуктов питания, по их отпуску. В состав комиссии входили кладовщики, медицинский персонал. Никто из членов комиссии, в т.ч. кладовщик либо медсестра, не докладывали ему о поступлении некачественных продуктов либо не соответствующих аукционной документации. Он как руководитель не мог охватить весь объем работы учреждения, поэтому за каждое направление деятельности отвечали конкретные специалисты. Документацию на аукцион готовил его заместитель, который должен был знать необходимые ГОСТы, количество и качество заказываемой продукции. Аукционная документация согласовывалась затем им же с соответствующими органами в <адрес>. После получения согласия он, как руководитель, утверждал аукционную документацию. Не отрицали, что указанные в промежуточном акте КРИ замечания в работе учреждения являются обоснованными, но они не являются грубыми для руководителя, поскольку нет доказательств причинения ущерба учреждению либо создания угрозы здоровью работников либо воспитанников. Просили взыскать среднюю заработную плату с учетом размера средней ежемесячной заработной платы, указанной в справке 2НДФЛ и справке детского дома. Незаконным увольнением причинен моральный вред, который просили компенсировать в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика - департамента образования администрации <адрес> по доверенности ФИО4 иск не признала и пояснила, что истцом не исполнялись требования должностной инструкции об обеспечении законности в деятельности учреждения, о рациональном и эффективном использовании денежных средств: вместо использования для приготовления пищи мяса на кости, закупалось мясо высшей категории. Питание воспитанников учреждения осуществлялось продуктами, которые не соответствовали аукционной документации- вместо охлажденного мяса и цыплят использовалась замороженная продукция, использовались сосиски с просроченным сроком годности. Созданная бракеражная комиссия, которую возглавлял истец, не выполняла своих задач по контролю сроков реализации продуктов, за закладкой продуктов питания, сам он не принимал участия в работе комиссии как ее руководитель, не контролировал работу своих сотрудников. Допущенные истцом нарушения являются грубыми, поскольку ставили под угрозу здоровье воспитанников детского дома, причиняли имущественный вред нерациональным использование бюджетных средств. Поскольку увольнение является законным, то отсутствует нарушение прав истца и вынужденный прогул, поэтому иск о компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула просила отклонить.

Представитель 3-е лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, ГКУ ВО для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «<адрес>», и.о. руководителя ФИО5 полагал позицию представителя ответчика обоснованной. Подтвердил, что он работал заместителем директора детского дома. В его обязанности входило составление аукционной документации, и представление ее для проведения аукциона на закупку продуктов для нужд детского дома. Документы на продукты он формировал на основании заявки медицинского работника, который определял необходимый объем. После этого он определял какие именно продукты, какой категории следует покупать с учетом потребностей и финансовых возможностей. Документацию утверждал директор после согласования в <адрес> с соответствующими службами. На аукцион в ДД.ММ.ГГГГ. было заявлено мясо высшей категории. Фактически в декабре ДД.ММ.ГГГГ. была доставлена мясная вырезка, которая находилась на момент проверки КРИ в холодильнике в замороженном виде. Также КРИ установили, что поставлены сосиски за 5 дней до истечения срока годности, вместе положенных 10 дней, однако были приняты и использовались для питания воспитанников детского дома. Принимать продукты должна брокеражная комиссия, состоящая из медицинских работников, кладовщиков под председательством директора. Однако по записям в журнале следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. комиссия не осуществляла проверку мяса и сосисок, поскольку записи в журнале отсутствуют.

Как следует из трудового договора и приказа о приеме на работу, истец ФИО1 принят на работу департаментов образования администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. директором ГКУ ВО «<адрес>». Согласно п.3.2 трудового договора, он принял на себя обязательства осуществлять управление учреждением в соответствие с законодательством РФ и Уставом учреждения, обеспечивать рациональное использование бюджетных средств.

Аналогичная обязанность возлагалась на него должностной инструкцией, в п.2.1 которой указано, что директор учреждения обязан обеспечивать сохранность и рациональное использование имущества, эффективное использование финансовых средств и имущества учреждения, обеспечивать соблюдение законности в деятельности учреждения.

По приказу ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен с работы за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГОснованием увольнения указана объяснительная ФИО1 и промежуточный акт КРИ от ДД.ММ.ГГГГ

П.10 ч.1 ст.81 ТК предусматривает возможность расторжения трудового договора работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей;

Пленум ВС РФ в п.49 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой ст.81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Из содержания приказа об увольнении следует, что в результате проверки КРИ финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. установлены грубые нарушения в организации питания воспитанников детского дома. Приказом директора утверждена ДД.ММ.ГГГГ. документация электронного аукциона на право заключить контракт на поставку мяса для нужд детского дома с кодом «ФИО2 парная, остывшая, охлажденная: блоки» и цыплят –тушки потрошенные 1 категории. Требования к качеству- говядина вырезка без кости высший сорт, цыплята- удалены все внутренности, запах свойственный свежему мясу, цвет бледно-розовый. Согласно Примерному меню и Технологическим картам, утвержденным директором, из говядины предусмотрено приготовление первых и вторых блюд. При этом, для приготовления первых блюд рекомендовано использовать мясо на кости. Это свидетельствует, что использование для приготовления блюд говядины высшего сорта не требуется, что свидетельствует о нерациональном и неэффективном использовании средств областного бюджета, предусмотренных для организации питания воспитанников. Фактически по накладным принята говядина высшего сорта без кости ( вырезка) в количестве <данные изъяты> на <данные изъяты> тыс. рублей, цыплят на <данные изъяты>.руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. предъявлены брикеты в количестве <данные изъяты>, состоящие из замороженных мясных срезков, доля жира у большинства более 50%, а также замороженные цыплята. Продукция не соответствовала аукционной документации, а также товарным накладным на поставку. Пищевая продукция, не соответствующая представленной информации и в отношении которой имеются основания подозревать о ее фальсификации, признается некачественной. В учреждении создана по приказу директора брокеражная комиссия, однако каких-либо документов по контролю за закладкой продуктов питания, выходом блюд, контролю сроков реализации продуктов на момент проверки КРИ не представлено. По объяснениям директора, он не участвовал в работе данной комиссии. ФИО1 не исполнил обязанность по надлежащей приемке товара, произвел оплату за фактически поставленное мясо, не предусмотренного контрактом, в общей сумме <данные изъяты>, что свидетельствует о неэффективном и нерациональном использование директором средств областного бюджета, отсутствия контроля за работой сотрудников детского дома, отвечающих за организацию питания, чем нанесен ущерб. Также установлен факт поставки сосисок на сумму <данные изъяты>, срок годности которых истекал через 5 дней вместо необходимых 10 дней. Выдача сосисок со склада на кухню начата с ДД.ММ.ГГГГ.- по истечении их срока годности. Выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 п.3.2.3, 3.2.18, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора и п.2.1 должностной инструкции.

Указанные в приказе нарушения в деятельности учреждения и директора соответствуют сведениям промежуточного акта КРИ от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт составлен уполномоченными лицами, содержит ссылки на конкретные выявленные факты, которые подтверждаются изученной проверяющими документацией. Акт не оспорен. Суд в силу ст.67 ГПК РФ признает данный документ надлежащим письменным доказательством.

Как следует из объяснительных ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., сосиски с просроченным срок были утилизированы. Нарушение по мясу возникло по халатности зав. складом и недостаточным контролем зам.директора по АХЧ. Брокеражная комиссии в полном составе не принимала участие в приемке продуктов питания. Он ни разу не участвовал в ее работе. В результате выявленных нарушений был издан приказ о приостановке выдачи мяса. С должностных лиц взяты объяснительные, наложены дисциплинарные взыскания.

Из содержания указанных объяснительных и пояснений истца в суде следует, что он не оспаривает наличие выявленных КРИ нарушений.

Также наличие нарушений в закупке мяса и сосисок, в ослаблении контроля за работой персонала подтверждается пояснениями представителя детского дома, аукционной документацией, товарно-транспортными накладными.

Закупка мяса высшего сорта и использование его для приготовления первых блюд, для которых возможно использование мяса на кости, что значительно экономит бюджетные средства, свидетельствует о нерациональном использовании бюджетных средств.

Ссылка на то, что аукционной документацией, приемкой продуктов, их отпуском на кухню занимались конкретные работники в силу их служебных обязанностей, не может быть принята во внимание, поскольку это не освобождает руководителя контролировать работу своих подчиненных с тем, чтоб не было допущено нарушений как правил подготовки аукционных документов, так и соблюдение требований должностной инструкции о рациональном и эффективном использовании бюджетных средств, о законности в деятельности учреждения, о правильной организации питания воспитанников.

Изучение в суде брокеражного журнала показало, что в ДД.ММ.ГГГГ. комиссия, которую возглавлял истец, фактически не работала, не принимала и не контролировала отпуск продуктов питания, в частности мясных продуктов, поскольку отсутствуют записи по мясу и сосискам. Это способствовало использованию в пище воспитанников сосисок с истекшим сроком годности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бесспорно установлено наличие нарушений истцом, как руководителем учреждения, требований должностной инструкции и трудового договора. Отсутствие с его стороны контроля за работой сотрудников детского дома, отвечающих за организацию питания воспитанников привело к неэффективному и нерациональному использованию средств областного бюджета, к неправильному питанию воспитанников детского дома, нанесению ущерба и создание угрозы здоровью воспитанников детского дома, поэтому указание в приказе о данных нарушениях является обоснованным.

Суд расценивает данные нарушения как грубые с учетом характера нарушения. Бюджетные средства выделялись для организации достойного воспитания и питания воспитанников детского дома, за здоровье которых отвечает учреждение и его руководитель, выполняющие функции законных представителей. Неэффективное и нерациональное их использование, нарушением требований к организации питания приводит к нарушению прав воспитанников на достойный и безопасный образ жизни в учреждении. Ослабление контроля истца за работой подчиненных привело, в т.ч., к тому, что воспитанников кормили сосисками с истекшим сроком годности.

Истец просил в суде изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, указывая на то, что за время работы в учреждении он не имел нареканий к работе, не привлекался к дисциплинарной ответственности, награждался грамотой. Награждался грамотами, работая у других работодателей.

В силу положений ч.4 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию ( ч.3 и ч.4 ст.394 ТК РФ).

Поскольку в суде не установлено оснований для признания увольнения незаконным, представитель ответчика возражал на изменение формулировки основания увольнения, то в силу приведенных правовых норм и разъяснения Пленума ВС РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

Увольнение произведено уполномоченным лицом в пределах срока, установленного ст.193 ТК РФ.

В пункте п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст.3 и ч. 9 ст.394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда.

Поскольку увольнение истца произведено законно, то ему не причинен моральный вред, он не утратил вынужденно заработок, отсутствуют основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к департаменту образования администрации <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья ФИО9