Приговор № 1-101/2025 1-972/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-101/2025

№ 1-101/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-014265-09


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Дорофеева О.П.

подсудимого ФИО1 и адвоката Япрынцева С.Н.

при секретаре судебного заседания Рассказовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты> ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салавату Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), умышленно, в нарушение требования п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 01.32 ч. управлял автомобилем марки «Ваз», модели «21093», г.р.з. №, и, следуя по <адрес><адрес> в сторону <адрес>, <адрес> РБ, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Стерлитамакскому району.

В 02.03 ч. ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании на состояние опьянения, у ФИО1, согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно показаний алкотектора марки «Юпитер - 000803», у ФИО1, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,556 мг/л при погрешности прибора 0,020 мг/л.

Так как ФИО1, с результатами освидетельствования на состояние опьянения не согласился, и в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на предложение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения дал свое согласие, однако согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 ч., пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 в результате отказался.

При этом ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, осознавая общественную опасность своих действий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал суду, что 13.09.2024 года он вместе с гражданской супругой ФИО2 №1 поехали из г. Салават на рыбалку на озеро в <адрес><адрес>. Там выпил спиртное, выпил не много около 2 бутылок пиво по 0,5 л. Около 01.10 ч. он будучи уже в состоянии алкогольного опьянения решил управлять автомобилем. Его остановили сотрудники ГИБДД. Так как от него пахло спиртным, предложили пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектора, он согласился. Я продул в прибор и показал результат 0,556 мг/л. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме полного признания им своей вины подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон следует, что она проживает в г. <адрес><адрес> совместно с гражданским супругом ФИО1 От совместного брака у них имеется дочь 11 лет. Так в феврале 2022 года они приобрели автомобиль марки ВАЗ 21093 г.р.з. №. На данном автомобиле ездил ее сожитель <данные изъяты>. После чего в декабре 2022 года, в ночное время в г. Салавате его поймали сотрудники ОГИБДД за рулем в состоянии алкогольного опьянения и в январе 2023 года по решению суда лишили водительских прав и дали штраф в размере 30000 руб. После этого он водительские права сдал и не ездил какое то время. Штраф уплатил частично в размере 13000 руб. Остаток долга в размере 17000 руб. уплатили в сентябре 2024 года. Срок водительских прав у него закончился и ему нужно было получить уже их, но он не сдал экзамен поэтому не получил. Так вечером 13.09.2024 года она и <данные изъяты> решили поехать на озеро недалеко от <адрес>, порыбачить. Поехали на его автомобиле ВАЗ 21093 г.р.з. №. Там находясь на рыбалке <данные изъяты> выпил около 2 бутылок пива по 0,5 л. Он не выглядел что пьяный, вел себя адекватно, по нему не было видно что он выпил. Около 01.00 ч. 14.09.2024 года они решили поехать домой. Они умеет водить автомобиль, но водительских прав у нее нет, и в ночное время она боится ехать. <данные изъяты> решил, что сам сможет сесть за руль и поехать. Около 01.10 ч. ДД.ММ.ГГГГ они поехали с ним от озера в сторону г. Салавата. ФИО1 был за рулем, ехали не быстро по проселочной дороге. По пути следования увидели патрульный автомобиль ОГИБДД, который проехал и развернулся и поехал за ними при этом включили проблесковые маячки. Вместо того, чтобы остановиться <данные изъяты> занервничал и стал от них гнать вперед автомобиль. Патрульный автомобиль ОГИБДД стал их преследовать. Она его просила остановиться так как испугалась, что они применят табельное оружие и будут стрелять по колесам. После преследования примерно через 10 минут <данные изъяты> остановился. Он хотел открыть дверь свою но она была за блокирована. В это время сотрудники ОГИБДД выбежали и стали кричать всем выйти из автомобиля. Они не могли разблокировать двери. Тогда один из сотрудников ОГИБДД разбил боковое стекло с ее стороны и открыл дверь. Один из сотрудников ОГИДД пригласил <данные изъяты> к себе в служебный автомобиль и оформлял там документы, она все это время стояла на улице. Далее сказали, что сейчас поедем в г. Стерлитамак на освидетельствование <данные изъяты> в больнице. Они все проехали, но в больнице он отказался проходить освидетельствование. О том, что <данные изъяты> был ранее лишен водительских прав она знала, но о том что при повторном совершении грозит уголовная ответственность не знала (том № 1 л.д.44-46)

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон следует, что работаю в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району. Так 13.09.2024 года с 19.00 ч. до 08.00 ч. следующего дня заступил на службу во вторую смену совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО2 №3 Во время несения службы на территории Стерлитамакского района ими на повороте недалеко от д. Мурдашево ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 ч. был замечен автомобиль марки ВАЗ 21093 г.р.з. № зеленого цвета. Решили остановить данный автомобиль с целью проверки, так как передвижение в темное время суток возле населенного пункта вызывает сомнение и обычно в ночное время ими такие автомобили проверяются. Они были на служебном автомобиле и подъехав ближе дали сигнал остановиться и прижаться к обочине, но водитель автомобиля ВАЗ-21093 г.р.з. № проигнорировал наше требование и набрав скорость стал отдаляться от них. Они стали его преследовать, на их сигналы проблесковые маячки и голосовые требования по громкоговорителю с автомобиля он не реагировал и продолжал от них скрываться на большой скорости. Преследование автомобиля ВАЗ-21093 продолжилось примерно около 10-13 минут, так как уже хотели принять меры по применению табельного оружия по колесам автомобиля и об этом водитель ВАЗ-21093 был предупрежден по громкоговорителю. Когда резко автомобиль ВАЗ-21093 затормозил и остановился они так же остановились и незамедлительно вместе с инспектором ДПС ФИО2 №3 выбежали и стали кричать всем выйти из автомобиля. На наши требования из автомобиля ВАЗ -21093 г.р.з. № никто не выходил, они пытались открыть дверь с водительской стороны но она не открывалась. После чего ФИО2 №3 что бы попасть в салон автомобиля, разбил боковое стекло пассажирской двери спереди и открыв дверь потребовал всем выйти из салона автомобиля. Женщина, которая сидела на пассажирском сиденье вышла и была напугана, мужчина с водительского места также вышел и его они сопроводили в служебный автомобиль. Он кричал возмущался и по его виду, разговору было понятно, что он находиться в состоянии опьянения. Далее ФИО2 №3 находясь в служебном автомобиле оформлял административный материал на ФИО1, так как последний имел признаки алкогольного опьянения, от него был сильный запах алкоголя из за рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водительского удостоверения при себе не имел, пояснил что срок водительского удостоверения вышел, в связи с чем их не поменял так как нужно сдавать экзамены. О том, что он ранее лишен права управления ФИО1 не сказал. После чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 под видеозапись, проводившуюся на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, согласился и ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч.03 мин было проведено освидетельствование и прибор показал результат медицинского освидетельствования 0,556 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. После был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с которым ознакомился ФИО1 под видеозапись, но с результатом он не согласился, где и сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этом случае ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проехать в мед.учреждение. ФИО1 согласился и все проехали в медицинский кабинет освидетельствования ГБУЗ РКНД по ул. Дружбы 1 г. Стерлитамак. Находясь в кабинете медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 ч. ФИО1 отказался пройти, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль марки «ВАЗ-21093» г.р.з. № в последующем был эвакуирован на специализированную стоянку, расположенную по адресу: РБ, <адрес> Б (том № 1, л.д. 47-49)

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон следует, что

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 №3, который показания дал схожие с показаниями свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.50-52).

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон следует, что он работает заместителем главного врача ГБУЗ РКНД МЗ РБ <...>. В ихбольнице имеется кабинет медосвидетельствования на состояние опьянения. Врачи осуществляющие медицинское освидетельствование имеют сертифицированную специализацию в данной области, прошли соответствующее обучение, так как без этого критерия Процедура медицинского освидетельствования проводиться дежурным врачом- наркологом по письменному направлению работодателя, либо по направлению должностного лица направившего на медосвидетельствование при наличии признаков опьянения. 14.09.2024 года согласно документации медицинское освидетельствование гражданина ФИО1 было проведено врачом–наркологом ФИО6 имеющего соответствующий сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, где по направлению должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО2 №3, ФИО1 был доставлен в кабинет медосвидетельствования, однако от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в кабинете врача отказался, отказ добровольный, причины отказа лицо имеет право не пояснять. В любом случае врачом-наркологом составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в данном случае был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № в отношении ФИО1 с заключением отказ от медицинского освидетельствования от 14.09.2024 года (том № 1 л.д. 133-134)

Вина ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными судом:

рапортом инспектора ГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО2 №3, о том, что во время несения службы совместно с инспектором ФИО2 №2, возле <адрес><адрес><адрес> РБ, в ходе преследования был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21093» г.р.з. № рус, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имевшего признаки состояния опьянения (том № 1, л.д.5)

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 14.09.2024 года, согласно которому гр. ФИО1 14.09. 2024 года, в период времени с 01.32 ч. до 01.55 ч. отстранен от управления автомобилем марки Ваз-21093 г.р.з. № рус, так как имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения (том № 1, л.д. 8)

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.09.2024 года, согласно которому гр. ФИО1, 14.09.2024 года, в 02.03 ч., прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе марки «Юпитер – 00083» где установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,556 мг/л при погрешности прибора 0,020 мг/л (том № 1, л.д.9)

протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.09.2024 года, согласно которому в 02.12 ч. <данные изъяты> согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том № 1, л.д. 12)

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14.09.2024 года, согласно которого ФИО1 находясь в кабинете медицинского освидетельствования в 03.00 ч. 14.09.2024 года проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (том № 1, л. д. 13)

протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 14.09.2024 года, согласно которого автомобиль марки «Ваз-21093» г.р.з. № рус, помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: РБ, <адрес> (том № 1, л.д. 14)

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности где ране был остановлен автомобиль марки Ваз – 21093 г.р.з. № по <адрес> (том № 1, л.д. 39-41)

постановлением № мирового судьи судебного участка №3 по г. Салавату РБ, по делу об административном правонарушении от 26.01.2023 года, согласно которому гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (том № 1 л.д. 21)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена копия административного дела № года в отношении ФИО1 от 25.12 2022 года, а так же документы составленные инспектором ОГИБДД ФИО2 №3 в отношении ФИО1 от 14.09.2024 года (том № 1 л.д. 56-58,59)

постановлением о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО2 №3 изъят оптический диск с видеозаписью, на котором зафиксирован процесс преследования автомобиля ФИО1, и прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 при помощи прибора алкотектора «Юпитер» (том № 1, л.д. 53,54-55).

протоколом осмотра предметов от 05 октября 2024 года, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО2 №3, оптический диск с аудио-видеозаписью (том № 1, л.д. 78-80, 81)

постановлением о производстве выемки и протокол выемки от 01 октября 2024 года, согласно которым на специализированной стоянке, расположенной по <адрес> у диспетчера ФИО8, изъят автомобиль марки «Ваз-21093» г.р.з. № рус (том № 1, л.д. 60,61-62)

протоколом осмотра предметов от 01 октября 2024 года, согласно которому осмотрен изъятый автомобиль марки «Ваз-21093» г.р.з. № рус (том № 1, л.д. 63-65,66, 67-68)

постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество автомобиль марки Ваз-21093 г.р.з. № принадлежащий ФИО1 (том № 1, л.д. 83)

протокол наложения ареста на имущество от 09.10.2024 года, согласно которого на автомобиль марки Ваз-21093 г.р.з. № наложен арест (том № 1, л.д. 84-88).

Все доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические обстоятельства по делу, и принимает их как достоверные доказательства. Суд не находит нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий ФИО1 разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что отражено в протоколах следственных действий.

Так в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Об этом показал сам подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Не доверять показаниям свидетелей, у суда нет оснований, поскольку они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1 судом не установлено.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются документами исследованными в ходе судебного заседания.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивая как в отдельности, так и в совокупности достоверными, относимыми и допустимыми, приходит к выводу, что они в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, наличие тяжелых заболеваний у него и близких родствен6ников, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание окажет на его исправление более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи. Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, таких как состояние здоровья, в материалах дела не содержится, суду в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения обязательных работ, в том числе по состоянию здоровья подсудимого, не выявлено.

Оснований для применения положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, при определении размера назначенного наказания судом не усматривается, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, из числа наказаний предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку признанные смягчающими ему наказание обстоятельства по мнению суда, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, а потому как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из представленных документов (л.д.34) транспортное средство автомобиль марки автомобиля марки «ВАЗ-21093» г.р.з. № принадлежит ФИО1 на праве собственности. Поскольку преступление совершено ФИО1 с использованием вышеуказанного автомобиля, суд в соответствии с п. «д» ч.2 ст.104.1 УК РФ считает необходимым, транспортное средство автомобиль марки «ВАЗ-21093» г.р.з. № переданное на ответственное хранение на специализированную стоянку, конфисковать в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания не более 4 часов в день на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

документы и оптический диск с аудио-видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль марки «ВАЗ-21093» г.р.з. №, переданный на ответственное хранение на специализированную стоянку – конфисковать в собственность Российской Федерации после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня оглашения через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Л.М. Разяпова