Решение № 12-24/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-24/2017

№ 12-24/2017


Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2017 года пгт.Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Пикула К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт.Красногвардейское Республики Крым

жалобу ФИО2 на постановление судьи мирового участка от 24.05.2017 года в отношении ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, ранее привлеченного к административной ответственности, проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении №5-57-123/17, -

У С Т А Н О В И Л :

01.06.2017 года ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд с просьбой отменить постановление мирового судьи судебного участка №57 Красногвардейского судебного района от 24.05.2017 года, по которому заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Свои доводы в жалобе он мотивировал тем, что при рассмотрении административного правонарушения в отношении него не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. А именно, то обстоятельство, что он начал обгон до начала действия запрещающего знака и этот знак не мог заметить из-за автобуса, двигавшегося впереди и своими габаритами закрывавшего обзорность. Однако участники дорожного движения, которых обогнал и в том числе водитель автобуса, - не были установлены; имеющаяся в материалах дела видеофиксация правонарушения – не пригодна для просмотра. Иные доказательства, положенные мировым судьей в основу обжалуемого постановления, являются недостаточными для выводов о его виновности в инкриминированном правонарушении. Поэтому, считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.5 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, и просит прекратить производство по делу в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации.

ФИО2 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП Российской Федерации повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП Российской Федерации повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно правовой позиции, приведенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП Российской Федерации», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> метров автодороги <адрес> управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, повторно в течение года в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Эти обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст.12.15 ч.5 КоАП Российской Федерации, с которым он был ознакомлен и не оспаривал (л.д.2);

- рапортом сотрудника ГИБДД о фиксации совершенного нарушения ФИО2 Правил дорожного движения в виде выезда на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» и составлении в отношении его протокола об административном правонарушении по ст.12.15 ч.5 КоАП Российской Федерации (л.д.3);

- письменным объяснением ФИО3 – сотрудника ГИБДД, являвшегося очевидцем того, как автомобиль под управлением Безземельного совершил обгон попутно двигавшихся транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», и остановившего последнего для фиксации совершенного нарушения (л.д.4);

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой обозначены место начала и окончания обгона транспортного средства под управлением ФИО1 иных двух транспортных средств, двигавшихся в попутном ему направлении, и в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен». В данной схеме ФИО1 собственноручно записал о согласии со схемой и поставил свою подпись (л.д.5);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации (л.д.6).

Сопоставив суждения ФИО2 об отсутствии достаточных доказательств его виновности с вышеприведенными доказательствами, считаю, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП Российской Федерации, являются допустимыми для выводов о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имелось.

Доказательства по делу были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП Российской Федерации, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Поэтому, ссылка заявителя на то, что в материалах дела ДВД-диск с видеоматериалом, фиксирующим факт совершения ФИО2 административного правонарушения, поврежден и не подлежит просмотру; к участию в судебном разбирательстве не были привлечены очевидцы произошедшего, не является основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконными, поскольку нормами КоАП Российской Федерации не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу.

Утверждения жалобы о том, что заявитель начал маневр обгона в разрешенном месте, не может служить основанием для признания отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку не свидетельствует о правомерности последующих действий и не влияет на степень виновности лица в совершении административного правонарушения, поскольку как следует из положений пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель при маневре, который влечет выезд на полосу встречного движения, должен убедиться в его правомерности и безопасности. То есть ФИО2 при должной внимательности и осмотрительности, будучи участником дорожного движения, имел возможность избежать нарушения требований указанного дорожного знака.

Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП Российской Федерации.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП Российской Федерации, для данной категории дел, а назначенное ему административное наказание соответствует санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Жалоба не содержит иные доводы, влекущие изменение или отмену состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №57 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 24 мая 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП Российской Федерации.

Судья К.В. Пикула