Решение № 2-816/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-2028/2020

Дело № 2-816/2021 мотивированное
решение изготовлено 16.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 09 марта 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее ООО «Югория») обратилось с иском к ФИО1 в Краснотурьинский городской суд Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 130166 рублей 90 копеек, судебных расходов в размере 13803 рублей 34 копеек.

Определением судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 08.06.2020 гражданское дело по иску ООО «Югория» к ФИО1 было передано для рассмотрения по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.07.2020 года гражданское дело принято к производству суда.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 05.09.2008 между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 70000 рублей, в потребительских целях. 21.10.2014 ОАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) на основании договора уступки прав требования № в пользу ООО «Югория». Нарушая взятые на себя обязательства, ответчик выплаты по кредитному договору не осуществляет, в связи с чем, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы образовавшейся задолженности. По обращению к мировому судье был вынесен судебный приказ, который по заявлению ФИО1 был отменен 28.01.2020 года. За период с 05.09.2008 по 21.10.2014 задолженность по кредитному обязательству составила 130 166 рублей 90 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 68 793 рубля 44 копейки, по процентам - 61 373 рубля 46 копеек. На основании ст.ст. 307, 382, 384, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать сумму образовавшейся задолженности, расходы по оплате госпошлины, а также расходы на оказание юридических услуг.

Представитель истца ООО «Югория» по доверенности ФИО2 (л.д. 87) в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 127).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Не оспаривала факт заключения кредитного договора № от 05.09.2008, заключенного между ОАО «МДМ-Банк» и ФИО1, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 70000 рублей. Поскольку платежи по данному кредитному договору не вносились с 05.12.2008, следовательно, просит применить срок исковой давности, исчисляемый с момента последнего платежа, произведенного ей, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.09.2008 между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 70 000 рублей, с установленным процентной ставкой по кредиту в размере 38,45 % годовых, срок возврата кредита определен до 05.09.2011, путем совершения ежемесячных платежей в размере 3086 рублей. Также кредитным договором предусмотрены штрафные санкции, указанные в пунктах 10.6.1 – 10.6.4 (л.д. 8-9). С условиями предоставления кредита, графиком платежей заемщик была ознакомлена, что подтверждается её подписью (л.д. 9-10).

Выпиской из лицевого счета № подтверждается, что обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 70 000 рублей ОАО «МДМ Банк» выполнил надлежащим образом (л.д. 51).

Согласно п. 4.3.3 в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренного графиком, либо измененного по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, задолженность заемщика перед банком по настоящему кредитному договору считается просроченной и банк вправе начислить заемщику штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе расторгнуть настоящий договор и взыскать с заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям в безакцептном порядке, либо изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям при несвоевременности любого платежа по данному кредитному договору (п. 4.3.4.1).

Свои обязательства по договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку платежей, платежи вносились не в полном объеме, с 05.12.2008 года ответчик фактически в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку платежи по кредитному договору больше не вносила, вследствие чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. 42-46, 52-53).

Доказательств полного либо частичного погашения кредита ответчиком не представлено. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено. Ответчик в судебное заседание не представила доводов и доказательств, опровергающих расчет взыскиваемых сумм.

21.10.2014 между ОАО «МДМ Банк» и истцом ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки прав требования №, согласно которого ОАО «МДМ Банк» (цедент) обязуется передать, а ООО «Югория» (цессионарий) принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требований и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, процента и штрафные санкции, право требования уплаченной госпошлины за подачу искового заявления (л.д. 11-12).

В соответствии с Приложением № к договору №, право требования по кредитному соглашению № от 05.09.2008 перешло к ООО «Югория» (л.д. 13-15).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим истцом по данному делу является ООО «Югория».

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что обязательства по возврату займа не исполнены, задолженность не погашена.

Таким образом, судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от 05.09.2008, а также установлен факт наличия задолженности в размере, указанном истцом.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

По делам, по искам о взыскании задолженности с заемщиков в соответствии с п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно 05-го числа, в определенной сумме.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитным договором № от 05.09.2008, графиком платежей к указанному договору, предусмотрена обязанность заемщика (ФИО1) уплачивать ежемесячный платеж в срок до 05.09.2011.

ООО «Югория» обратилось за выдачей судебного приказа к Мировому судье судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области 12.11.2017 (л.д. 125). По результатам указанного обращения 27.11.2017 № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Югория», который по заявлению ответчика ФИО1 28.01.2020 отменен мировым судьей судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области (л.д. 7). Исковое заявление направлено истцом в суд 22.04.2020 (л.д. 24).

Таким образом за взысканием основного долга в размере 49886 руб. 13 коп. и процентов путем выдачи судебного приказа истец обратился в ноябре 2017 года уже по истечении трехгодичного срока исковой давности, который истек в сентябре 2014 года. После отмены судебного приказа иск был подан 22.04.2020, также за истечением срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, иск о взыскании основного долга в размере 68793 руб. 44 коп., процентов в размере 61373 руб. 46 коп. был предъявлен истцом в суд по истечении срока исковой давности, а выдача и отмена судебного приказа не влияют на исчисление срока исковой давности для взыскания задолженности, так как имели место уже за пределами срока исковой давности. О нарушении своего права на получение денежных средств кредитор узнал после окончания очередного платежного периода, в связи с чем трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому судебная коллегия с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в сумме 130 166 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: