Решение № 2-5743/2017 2-5743/2017~М-4380/2017 М-4380/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-5743/2017

Дело № 2-5743/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Петровой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ был поврежден автомобиль Ситроен С4, гос. peг. Знак № принадлежащий ФИО1

Указал, что ДД.ММ.ГГ истец, действуя через представителя обратился с заявлением о выплате по ОСАГО по полису №. Страховщик принял документы и завел выплатное дело №.

По результатам осмотра автомобиля потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ произвело выплату в размере 135800 руб. 00 коп.

Истец считает данную сумму заниженной и недостаточной, для проведения восстановительного ремонта своего транспортного средства в полном объеме.

Не согласившись с размером выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта Ситроен С4, гос. peг. Знак № в результате ДТП, истец обратился в экспертную организацию ООО «БК-Эксперт» для составления независимого отчета. Согласно экспертному заключению №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 205063,99 рублей.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 84768,99 руб., а также неустойку.

Истец указал, что до настоящего времени требования истца не были выполнены в полном объеме.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24368,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 26724,30 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения за каждый день просрочки в размере 88,63 руб. и штраф в размере 50% от присуждаемой в пользу истца суммы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменное возражение на иск и копию материалов выплатного дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд установил, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ был поврежден автомобиль Ситроен С4, гос. peг. Знак № принадлежащий ФИО1 (л.д. <...>).

ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением о проведении осмотра, ФИО1 было выдано направление № на выездной осмотр (л.д. <...>).

АО «ТЕХНЭКСПРО» был произведен осмотр поврежденного автомобиля Ситроен С4, гос. peг. Знак №, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. <...>

Во исполнение договора ОСАГО ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 135800 руб., что подтверждается актом о страховом случае № (л.д. <...>) и платежным поручением № (л.д. <...>).

После обращения истца с претензией, ответчиком во исполнение договора ОСАГО была произведена доплата страхового возмещения в размере 60400 руб., что подтверждается актом о страховом случае № (л.д. <...>) и платежным поручением № (л.д. <...>

Общая сумма выплаты составила 196200 руб.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (196200 руб.) и определенной результатами экспертизы, представленной истцом стоимостью ремонта (205063,99 руб.) составляет 4,3%, то есть менее 10%, с учетом изложенного, основанием для взыскания страхового возмещения не имеется.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 26724,30 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения за каждый день просрочки в размере 88,63 руб.

Представив следующий расчет: за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <...> дня: 205063,99 руб. (страховое возмещение) – 135800 руб. (сумма выплаты) = 69263,99 руб. (сумма недоплаты). 35 х (69263,99 х 0,01) = 24242,39 руб. (неустойка); за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 28 дней: 205063,99 руб. (страховое возмещение) – (135800 руб. + 60400 ру.) (сумма выплаты) = 8863,99 руб. (сумма недоплаты). 28 х (8863,99 х 0,01) = 2481,91 руб. (неустойка). Итого неустойки: 24242,39 + 2481,91 = 26724,30 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Однако, суд считает, что следует снизить размер неустойки с учетом ходатайства ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 руб., поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», по мнению суда, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда суд полагает снизить до 5000 руб.

Согласно экспертному заключению, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 196200 руб.

Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, т.к. данный отчет соответствует действующему законодательству, а ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, истец суду не заявлял.

Таким образом, заявленный размер требований выплаты страхового возмещения составляет менее 10% от суммы, выплаченной страховщиком истцу.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что ответчик при расчете стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля руководствовался требованиями закона о применении Единой методики.

Представленное истцом экспертное заключение, также выполнено в соответствии с Единой методикой.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями на основе расчета по Единой методике составляет менее 10 процентов (196200 руб. : 205063,99 руб.).

Таким образом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в контексте требований единой методики (п. 3.5) и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № следует признать находящимися в пределах статистической достоверности.

Учитывая данные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 24368,99 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком произведена в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П, действующей, начиная с ДД.ММ.ГГ

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку 15500 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, во взыскании штрафа истцу к ответчику следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей в доход муниципального образования ГО Люберцы.

Руководствуясь ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГг. и за период с ДД.ММ.ГГ. по дату вынесения решения частично в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оценку 15500 рублей.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, во взыскании штрафа истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу муниципального образования ГО Люберцы госпошлину в сумме 400 руб.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ.