Решение № 2-5007/2017 2-5007/2017~М-4714/2017 М-4714/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-5007/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5007/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Свердловской районный суд г. Иркутска с настоящим иском к ФИО1, в обоснование которого указало следующее.

07.02.2008 ОАО «АТБ» (Кредитор) заключило с ФИО1 (Ответчик) кредитный договор <***>, по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 74627, 66 рублей на срок до 07.02.2010. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 21.06.2012 задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составила 1430429, 30 рублей, в том числе:

? задолженность по кредиту в сумме 45393, 86 рублей;

? задолженность по процентам в сумме 22048, 77 рублей;

? неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 1346991,97 рублей;

? комиссия за ведение ссудного счета 14552,33 рублей.

За весь период пользования кредитом в 2015 году ответчиком была внесена оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 4 005,02 рублей, которая направлена в счет погашения процентов, начисленных на основной долг.

21.06.2012 ОАО «АТБ» заключил с ОАО «Центр-Профи» договор уступки прав требования (цессии) № Ц-1/2012, на основании которого кредитор уступил право требования по договору №<Номер обезличен> ОАО «Центр-Профи». 05.08.2015 ООО «Центр-Профи» заключило договор цессии с ООО «Константа», в соответствие с которым передало права требования по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО « Константа». 17.08.2015 ООО «Константа» заключило договор цессии с ООО «Филберт», в соответствии с которым передало права требования по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Филберт».

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310. 811, 819 ГК РФ, ст. ст. ч. 1 ст. 29, 131, 132, 133 ГПК РФ, воспользовавшись правом на уменьшение штрафных ссылки, начисленных по договору, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 86928,75 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 45393,86 рублей; задолженность по процентам в сумме 18043,75 рублей; неустойки, предусмотренной договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 22048,77 рублей; убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в сумме 1442,37 рублей; расходы по оплате госпошлины за обращение в суд с настоящим иском в сумме 2807,86 рублей, в общей сложности взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» 89736,61 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» - ФИО5, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена><Номер обезличен>, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя истца ООО «Филберт».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, п. 3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в иске и кредитном договоре адресу, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, 19.12.2012 мировым судьей судебного участка № 119 Правобережного округа г. Иркутска был внесен судебный приказ №2-8835/2012 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Центр Профи» задолженности по кредитному договору. В связи с поступившим возражением ответчика судебный приказ был отменен 13.04.2017. При таких обстоятельствах, с учётом положений 24, 129 ГПК РФ суд приходит к выводу, что исковое заявление подсудно Свердловскому районному суду г. Иркутска.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из условий договора, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредита.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Ст. 809 ГК РФ определено, что займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

Судом установлено, что 07.02.2008 ОАО «АТБ» (Кредитор) заключило с ФИО1 (Ответчик) кредитный договор <***>, по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 74627, 66 рублей на срок до 07.02.2010 под 17% годовых. Полная стоимость кредита составляет 38,47% годовых с величиной ежемесячного аннуитетного платежа в размере 4808,53 рублей. Условиями кредитного договора определено следующее: размер комиссии за ведение ссудного счета – 4% от суммы кредита, ноь не менее 375 рублей, комиссия за выдачу справки о ведении ссудного счета – 150 рублей, за зачисление денежных средств на счет – 1,5 % от суммы кредита, неустойка – 3% от просроченной суммы долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, комиссия за ведение ссудного счета 1,5% от суммы креита по договору ежемесячно(п.3.1.3- 3.1.5, 3.2.6, 3.2.7). Согласно договору Клиент: уплатить Банку неустойку (пени, штраф) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий договора ( п. 4.2.12); просрочкой платежа считается факт несвоевременной уплаты клиентом денежных средств в уплату кредита, процентов, комиссий ( п. 3.3.4); клиент обязан погасить всю сумму задолженности в течение 5 рабочих дней с момента просрочки платежа, иначе Банк имеет право потребовать досрочного погашения всей сумы кредита и начисления процентов и неустойки. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банк вправе: при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства клиента по возврату кредита не будут исполнены надлежащим образом либо в случае просрочки двух и более раз установленного договором порядка погашения кредита потребовать произвести его досрочное погашение (п. 4.2.3.); уступить полностью или частично права требования по кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента (п. 4.2.2.), Банк вправе в одностороннем порядке уменьшать размер неустойки (4.2.5).

Из представленного в материалы гражданского дела мемориального ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что обязанность Банка по перечислению на счет ФИО2 кредита в размере, определенном условиями кредитного договора исполнено: на счет <Номер обезличен> зачислены денежные средства в размере 74627,66 рублей с назначением «выдача кредита по договору <Номер обезличен> от 07.02.2008».

При указанных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком подтвержден представленными в материалы гражданского дела доказательствами. Банком условия кредитного договора по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 74627.66 рублей исполнены.

Также судом установлено следующее.

21.06.2012 ОАО «АТБ» заключил с ОАО «Центр-Профи» договор уступки прав требования (цессии) № Ц-1/2012, на основании которого кредитор уступил право требования по договору <Номер обезличен> ОАО «Центр-Профи». Указанное подтверждается представленным в материал гражданского дела договором уступки прав требования (цессии) № Ц-1/2012 21.06.2012, приложением № 1 к договору уступки, в соответствии с которым под порядковым № 50 содержатся сведения об уступке права требования по кредитному договору 02012011, должник ФИО1, размер задолженности 1428986,93 рублей, из которых: задолженность по кредиту в сумме 45393, 86 рублей; задолженность по процентам в сумме 22048, 77 рублей; неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 1346991,97 рублей; комиссия за ведение ссудного счета 14552,33 рублей.

05.08.2015 ООО «Центр-Профи» заключило договор цессии с ООО «Константа», в соответствие с которым передало права требования по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Константа». Указанное подтверждается представленным в материал гражданского дела договором цессии б/н от указанной даты, приложением № 1 к договору уступки, в соответствии с которым под порядковым № 619 содержатся сведения об уступке права требования по кредитному договору 02012011, должник ФИО1, размер общей задолженности 90933,77 рублей.

17.08.2015 ООО «Константа» заключило договор цессии с ООО «Филберт», в соответствии с которым передало права требования по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Филберт». Указанное подтверждается представленным в материал гражданского дела договором цессии б/н от указанной даты, приложением № 1 к договору уступки, в соответствии с которым под порядковым № 618 содержатся сведения об уступке права требования по кредитному договору 02012011, должник ФИО1, размер задолженности 90 933,77 рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным факт возникновения у ООО «Филберт» права требования исполнения обязательств ФИО7 по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с ОАО «АТБ» в свою пользу.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1428986,93 рублей, из которых: задолженность по кредиту в сумме 45393, 86 рублей; задолженность по процентам в сумме 22048, 77 рублей ( с учетом частичного гашения задолженности на сумму 4005,02, зачтенной в счет долга по процентам – 18043,75); неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 1346991,97 рублей; комиссия за ведение ссудного счета 14552,33 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, а также представленным в материал гражданского дела договором уступки прав требования (цессии) № Ц-1/2012 21.06.2012, заключенным между ОАО «АТБ» и ОАО «Центр-Профи».

Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Согласно ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обсуждая требование истца о взыскании суммы задолженности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком ФИО1 в подтверждение доводов оплаты кредита, в суд не предоставлены платёжные документы, подтверждающие гашение задолженности по кредитному соглашению в соответствии графиком, установленным договором.

Поскольку иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что ООО «Филберт» вправе потребовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, и неустойки.

Установив, что задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору от 07.02.2008 по просроченной задолженности по основному долгу и процентам суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 45393, 86 рублей – просроченный основной долг; 18043,75 рублей - задолженность по процентам; 14552,33 рублей - комиссия за ведение ссудного счета.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты очередного платежа по основному долгу и процентам в размере 22048,77 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 3.1.5 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 3% от просроченной суммы долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки. В соответствии с расчетом задолженности размер неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет в сумме 1346991,97 рублей.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчёт, суд считает его правильным, соответствующим условиям кредитного договора, периоду просрочки, исчисленным исходя их внесённых сумм в счёт погашения кредита.

Истец в одностороннем порядке снизил размер штрафной неустойки до 22048,77 рублей и просил суд взыскать неустойку в указанном размере.

При таких обстоятельствах, с учетом размера уступленного права требования по договору цессии от 17.08.2017, заключенному между ООО «Константа» и ООО «Филберт» суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту в размере 22048,77 рублей.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в сумме 1442,37 рублей суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку вопрос о возврате ранее уплаченной за вынесение судебного приказа либо излишне уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению в ином, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации, порядке.

При подаче искового заявления ООО «Филберт» также уплачена государственная пошлина в размере 2807,86 рублей, что подтверждается платёжным поручениям № 4032 от 09.06.2017.

С учётом того, что исковые требования ООО «Филберт» признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2807,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредиту в размере 45393,86 (Сорок пять тысяч триста девяносто три рубля 86 копеек) рубля, задолженность по процентам в размере 18043,75 (Восемнадцать тысяч сорок три рубля 75 копеек) рубля; неустойки за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 22048,77 (Двадцать две тысячи сорок восемь рублей 77 копеек) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2807,86 (Две тысячи восемьсот семь рублей 86 копеек) рублей, всего взыскать 88294,24 (Восемьдесят восемь тысяч двести девяносто четыре рубля 24 копейки) рубля.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением о взыскании судебного приказа в размере 1442,37 рубля - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Жильчинская