Решение № 2-2871/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-2871/2024

Дело N 2-2871/2024

УИД: 26RS0..............-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

04 октября 2024 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-2871/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 105 654,20 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 313,08 рублей и по оплате юридических услуг в размере 6 500,00 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Буденновский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что 28.01.2024 в 02 часа 42 минуты водитель ФИО2"., управляя автомобилем марки "DATSUN ON-DO BAABDO", регистрационный знак .............. и двигаясь напротив здания N 18 по улице Розы Люксембург города Буденновска, грубо нарушив требования Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на стоящее транспортное средство "НИССАН Альмера", регистрационный знак .............. водителем которого являлась ФИО10

В результате ДТП оба транспортных средства: автомобиль марки "DATSUN ON-DO BAABDO", регистрационный знак .............., принадлежащий ФИО1, и автомобиль "НИССАН Альмера", регистрационный знак .............. принадлежащий ФИО5, получили технические повреждения.

Постановлением ГИБДД от 28.01.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено. Вместе с тем, установлено наличие в действиях водителя ФИО2 несоответствие требованиям пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с материалами о ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, гражданская ответственность законного владельца транспортного средства марки "DATSUN ON-DO BAABDO", регистрационный знак <***>, ФИО1, а также лица, управлявшего им на момент ДТП (причинителя вреда) ФИО2, в установленном законом порядке по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована не была.

Таким образом, сам по себе факт управления на момент указанного ДТП водителем ФИО2 транспортным средством "DATSUN ON-DO BAABDO", регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1, не может свидетельствовать о том, что он являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По причине того, что собственница автомобиля ФИО1 передала свое имущество в пользование другому лицу - ФИО2 в отсутствие договора ОСАГО в отношении транспортного средства, которым был причинен вред, то именно на ФИО1, как владелице источника повышенной опасности, лежала гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного ФИО5 имущественного вреда.

В связи с этим, потерпевший ФИО5, обратился в Буденновский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП.

Решением Буденновского городского суда от 27.03.2024 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана сумма ущерба в размере 81 023,50 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате экспертного исследования в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 630,70 рублей, а в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов с ФИО1 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 81 023,50 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплате заверения нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей по оплате экспертного исследования в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 630,70 рублей - отказано.

Общая сумма судебного взыскания с ФИО1 в пользу ФИО5 составила 105 654,20 рубля.

Данное судебное решение вступило в законную силу 30.04.2024.

20.05.2024 ФИО1 перечислила на счет ФИО5 присужденную сумму денежных средств в размере 105 654,20 рублей, что подтверждается представленным чеком ПАО Сбербанк от 20.05.2024.

Таким образом, истец ФИО1 имеет право требования к ответчику ФИО2 в пределах, взысканных с нее и выплаченных ею, денежных средств в размере 105 654,20 рублей.

Следовательно, взысканию в порядке регресса с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат имущественные убытки (материальный ущерб и судебные расходы) в размере 105 654,20 рублей.

Взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг за подготовку настоящего иска в сумме 6 500 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 3 313,08 рублей.

Возместить в добровольном порядке причиненные истцу ФИО1 имущественные убытки и понесенные ею затраты, ответчик ФИО2 не желает.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в порядке регресса имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 105 654,20 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 313,08 рублей и по оплате юридических услуг в размере 6 500,00 рублей.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 04.07.2024 данное гражданское дело передано по подсудности в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Истица ФИО1 и её доверенности представляет ФИО3, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлений им копий решения суда.

Ответчик ФИО2, также извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением судьи судебное заседание по данному гражданскому делу было назначено на 04.10.2024 на 10 часов 00 минут. Ответчику по месту жительства была направлена судебная повестка о назначении судебного заседания. Однако в суд 04.10.2024 не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. Какие-либо доказательства, возражения не представил. Судебная повестка с уведомлением о вручении была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представил.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности суд пришел к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлен6о, и из материалов дела следует, что 28.01.2024 водитель ФИО2, управляя автомобилем марки "DATSUN ON-DO BAABDO", государственный регистрационный номер .............., и двигаясь напротив здания N 18 по улице Розы Люксембург города Буденновска, грубо нарушив требования Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки "НИССАН Альмера", государственный регистрационный номер .............., водителем которого являлась ФИО4

Постановлением ГИБДД от 28.01.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Вместе с тем должностным лицом установлено наличие в действиях водителя ФИО2 несоответствие требованиям пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП, произошедшего 28.01.2024, транспортное средство марки "НИССАН Альмера", государственный регистрационный номер .............., получил механические повреждения.

Судом также установлено, что транспортное средство марки "НИССАН Альмера", государственный регистрационный номер .............., которым на момент ДТП управляла водитель ФИО4, принадлежало ФИО5 Автомобиль марки "DATSUN ON-DO BAABDO", государственный регистрационный номер .............., которым в момент ДТП управлял ФИО2 принадлежало ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в рамках обязательств по договору ОСАГО.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО5 обратился в Буденновский городской суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Буденновского городского суда от 27.03.2024 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Указанным решением суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 81 023,50 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате экспертного исследования в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 630,70 рублей.

Также в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов с ФИО1 отказано.

Этим же решением в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 81 023,50 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплате заверения нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей по оплате экспертного исследования в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 630,70 рублей - отказано.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, истица ФИО1 указала, что данное судебное решение вступило в законную силу 30.04.2024, и она перечислила на счет ФИО5 присужденную сумму денежных средств в размере 105 654,20 рублей, что подтверждается представленным чеком ПАО Сбербанк от 20.05.2024.

Таким образом, она имеет право требования к ответчику ФИО2 в пределах, взысканных с нее и выплаченных ею, денежных средств в размере 105 654,20 рублей. Возместить в добровольном порядке причиненные истцу ФИО1 имущественные убытки и понесенные ею затраты, ответчик ФИО2 не желает.

Указанные обстоятельства побудили истицу обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 в порядке регресса имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 105 654,20 рубля

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, нормы статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют общие положения возмещения вреда, в то время как статья 1081 названного Кодекса регламентирует регрессные правоотношения.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен ФИО1 в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинителя вреда, право регресса в порядке статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.

Таким образом, истец ФИО1 имеет право требования к ответчику ФИО2 ответственному за причиненный ущерб, в пределах, взысканных с нее и выплаченных ею денежных средств, в размере 105 654,20 рублей.

Следовательно, 105 654,20 рублей – это имущественные убытки (материальный ущерб и судебные расходы), поэтому подлежат возмещению за счет лица, причинившего вред - ФИО2

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском, ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3 313,08 рублей, также были понесены расходы за составление искового заявления в размере 6 500 рублей, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 105 654,20 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 313,08 рублей и по оплате юридических услуг в размере 6 500,00 рублей. А всего на общую сумму 9 813,08 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2024 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.