Решение № 2-1584/2018 2-1584/2018~М-1318/2018 М-1318/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1584/2018

Дело № 2-1584/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО10,

с участием истца ФИО1, представителя истцов – Дубовой Ю.Б., представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО6 к ФИО3, ФИО7 о признании сделки недействительной, разделе общего имущества супругов и определении долей в праве на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО7 и, с учётом произведённого в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения первоначально заявленных требований, просят суд признать договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, площадью 61,2 кв.м, этаж №, кадастровый №, заключённый между ответчиками, недействительной сделкой; прекратить за ФИО7 право собственности нажилое помещение – вышеуказанную квартиру; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о ФИО7 как о правообладателе жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, площадью 61,2 кв.м, этаж №, кадастровый №; признать за ФИО8 ФИО9 право собственности на 2/54 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, площадью 61,2 кв.м, этаж №, кадастровый №; признать за ФИО6 право собственности на 2/54 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, площадью 61,2 кв.м, этаж №, кадастровый №; определить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, площадью 61,2 кв.м, этаж №, кадастровый № в размере 25/54 доли; определить долю ФИО3 А. в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, площадью 61,2 кв.м, этаж №, кадастровый № в размере 25/54 доли; признать за ФИО1 право собственности на 50/54 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, площадью 61,2 кв.м, этаж №, кадастровый №; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 А. в качестве компенсации за передаваемые ФИО1 25/54 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – вышеуказанную квартиру, принадлежащие ФИО3 А., денежные средства в сумме 756900 (семьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей; прекратить за ФИО3 А. право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, площадью 61,2 кв.м, этаж №, кадастровый №.

Заявленные требования, с учётом их изменения, истцы мотивировали тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ими ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период совместного проживания и ведения общего хозяйства, между ФИО3 А., выступающим в качестве покупателя, с одной стороны, и ФИО11, ФИО12, ФИО13, действующими в статусе «Продавцов», с другой стороны, был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное выше жилое помещение было зарегистрировано на имя ФИО3 А. Цена сделки составила 2150000 рублей.Оплата была произведена как за счёт наличных средств в размере 220000 рублей, так и за счёт средств, предоставленных ОАО «Башэкономбанк» в рамках кредитного договора №И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил ФИО3 кредит в размере 1930000 рублей на срок 240 месяцев под 14 % годовых. Кроме того, квартира была обременена залогом в пользу ОАО «Башэкономбанк». В счёт погашения кредита, предоставленного на покупку квартиры, были внесены средства материнского капитала в сумме 312162 рублей 50 копеек. На основании Протоколов совета директоров ОАО «Башэкономбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в учредительные документы юридического лица, в связи с чем ОАО «Башэкономбанк» стало именоваться «Мой Банк. Ипотека». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и ООО «Мой Банк» был заключён договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым продавец уступил свои права (требования) к заёмщику ФИО3 На момент данного события право собственности в целом на указанную выше квартиру было зарегистрировано на имя ФИО3 При этом в жилом помещении он не проживал, поскольку в добровольном порядке выехал из него, забрав свои личные вещи. Квартирой до настоящего времени пользуются: ФИО1, её сын от первого брака – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и совместный с ответчиком ребёнок – ФИО3 А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку ФИО3 А. не исполнял денежные обязательства, ООО «Мой банк» обратилось в Ивановский районный суд Ивановской области с иском к нему о взыскании задолженности по кредитному договору. ФИО1 была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ООО «Мой банк» была взыскана задолженность по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1811014 рублей, взыскание данной задолженности обращено на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2993203 рублей 20 копеек. В дальнейшем определением суда от 04 апреля 2016 года было удовлетворено заявление FFF Holdings B.V. (ФФФ ФИО16) о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, в связи с чем данное юридическое лицо приобрело все процессуальные права и обязанности ООО «Мой Банк» по гражданскому делу № по иску к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. На стадии исполнительного производства между ФИО3 и FFF Holdings B.V. (ФФФ ФИО16) было заключено мировое соглашение, по условиям которого денежное требование было уменьшено до 1000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплатил FFF Holdings B.V. (ФФФ ФИО15) указанную выше сумму, в связи с чем его обязательства взыскатель признал исполненными, а оставшуюся сумму долга аннулировал. Определением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключённое между указанными выше лицами. Ввиду того, что жилое помещение приобреталось, в том числе, за счёт средств материнского (семейного) капитала, перечисленных платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Управление ПФР (государственное учреждение) в городских округах ФИО17, ФИО18 и Ивановском муниципальном районе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 информацию, из содержания которой следует, что ФИО3 и ФИО1 принимают на себя обязательство оформить квартиру в общую собственность родителей, детей и иных совместно проживающих членов семьи с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения. После ДД.ММ.ГГГГ (точная дата истцам неизвестна) обременение (ипотека) было снято. Однако, несмотря на это, в нарушение требований части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», п.п. «г» п. 8, п.п. «в» п. 9, п.п. «в» п. 10, абз. 5 п. 10(2), пп. «д» п. 11, п.п. «в» п. 12 и пп. «ж» п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 как лицо, на чьё имя было оформлено жилое помещение, не произвёл действий по оформлению квартиры в общую долевую собственность ФИО1, ФИО3 А., ФИО3 А., ФИО6 При сборе документов в целях подачи иска о разделе общего имущества супругов и определении долей в праве на жилое помещение, ФИО1 была запрошена выписка из ЕГРН, из содержания которой стало известно, что 19 марта 2018 года право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за мамой ФИО3 – ФИО7 При общении с последней стало известно, что её сын – ФИО3 подарил ей квартиру, желая обезопасить данное имущество от возможных неправомерных действий третьих лиц. Из представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> документации стало известно, что переход права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес>, был произведён на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 А. в лице представителя ФИО4 и ФИО7 Истцы не знали о совершении данной сделки, до настоящего времени продолжают пользоваться квартирой в целом, неся в полном объёме бремя её содержания. По мнению истцов, анализ фактических обстоятельств дела в совокупности с нормами материального права позволяет сделать вывод, что сделка, заключённая ответчиками, является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168, пунктом 1 статьи 170, пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу закона жилое помещение, приобретённое (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, поступает в общую долевую собственность родителей и детей. Приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей. Раздел жилого помещения, приобретённого с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учёта интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен. Поскольку при приобретении спорной квартиры использовались средства материнского капитала, у ФИО1, ФИО3 А. и ФИО6 возникло право на данную квартиру, а у ФИО3 А. – обязанность по их оформлению. Кроме того, поскольку жилое помещение приобреталось в браке, на него распространялся режим совместной собственности, в связи с чем, в силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), статьи 253 ГК РФ реализация квартиры была возможна лишь с согласия ФИО1, однако её согласие на совершение сделки получено не было. Об отсутствии такого согласия было известно обоим ответчикам, поскольку оно не запрашивалось у ФИО1, более того, бывшая супруга не ставилась в известность о намерении произвести отчуждение квартиры. В результате отчуждения квартиры, истцы лишись имущества, на которое в силу закона у них возникло право. Кроме того, по мнению истцов, сделка является мнимой, поскольку из признания самой ФИО7 стало известно, что договор был совершён для вида, она формально приобрела титул собственника, фактические действия по реализации возникших прав не совершала. Истцы полагают, что после признания сделки недействительной их имущественное право подлежит восстановлению путём раздела квартиры следующим образом: 2/54 доли – размер доли в праве на жилое помещение ФИО3 А., 2/54 доли - размер доли в праве на жилое помещение ФИО6, 25/54 – размер доли ФИО1, 25/54 – размер доли ФИО3 А. По расчёту истцов, 78040 рублей 62 копейки составляет стоимость доли в материнском капитале, приходящейся на каждого члена семьи (312162 рубля 50 копеек (сумма материнского капитала) : 4), 1837838 рублей – сумма, уплаченная за квартиру за счёт совместного имущества супругов без учёта средств материнского капитала, 996959 рублей 62 копейки – сумма в стоимости квартиры, приходящаяся на 1 супруга (1837838 рублей : 2 + 78040 рублей 62 копейки). Если 100 % квартиры привести к общему знаменателю, равному 54, то стоимость 1 доли составляет 39814 рублей 81 копейку: 2/54 = 79629 рублей 62 копейки, 2/54 = 79629 рублей 62 копейки, 25/54 = 995370 рублей 25 копеек, 25/54 = 995370 рублей 25 копеек. В настоящее время кадастровая стоимость квартиры составляет 1634904 рубля 14 копеек. Ввиду того, что ответчик ФИО3 не заинтересован в сохранении за собой права собственности на квартиру, по мнению истцов, за ФИО1 может быть признано право на 50/54 доли в праве собственности на квартиру с выплатой в пользу ответчика ФИО3 денежной компенсации в сумме 756900 рублей.

О времени и месте рассмотрения дела стороны и привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по <адрес>, Управление ПФР (ГУ) в г.о.ФИО17, ФИО18 и Ивановском муниципальном районе <адрес>, FFF Holdings B.V. (ФФФ ФИО15) были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.

Истец ФИО6 в суд не явился, доверив представление своих интересов представителю Дубовой Ю.Б.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 А., и представитель истцов – адвокат Дубова Ю.Б., действующая на основании доверенностей и ордера, поддержали исковые требования в полном объёме с учётом их изменения, кроме того, возражали против заявления представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с иском в суд, полагая, что данный срок ими не пропущен.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, уполномочив на участие в судебном заседании своего представителя – ФИО4, действующего от его имени по доверенности.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований истцов возражал по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, в котором указал, что ответчик не согласен с предъявленными к нему исковыми требованиями и просит отказать в их удовлетворении, поскольку истцы проживают и пользуются спорной квартирой с согласия ФИО3, ФИО1 на протяжении длительного периода времени не предпринимала никаких мер к погашению задолженности перед Банком и недопущению реализации спорной квартиры с торгов, задолженность по кредиту была оплачена полностью ФИО3 за счёт денежных средств – 1000000 рублей, переданных ему его матерью – ФИО7 в долг, в связи с чем после оплаты задолженности и снятия обременения квартира была продана им матери, таким образом, денежные средства для выкупа квартиры из залога через шесть лет после расторжения брака внёс ответчик ФИО3, заняв их у своей матери, а истец ФИО1 лишилась своих прав на имущество в момент вынесения Ивановским районным судом Ивановской области решения о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Мой Банк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов. Кроме того, по мнению ответчика и его представителя, истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованию о разделе общего имущества супругов.

Соответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представила.

Также в суд не явились представители третьих лиц.

При этом Управление Росреестра по <адрес> и Управление ПФР (ГУ) в г.о.ФИО17, ФИО18 и Ивановском муниципальном районе <адрес> представили письменные отзывы на иск, в которых изложили правовую позицию по заявленным истцами требованиям с учётом своей компетенции и просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

FFF Holdings B.V. (ФФФ ФИО16) о причинах своей неявки суд не уведомило, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представило.

С учётом мнения явившихся в суд участников процесса, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца, представителя истцов, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1-3 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу требований статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно пункту 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Пунктом 1 статьи 558 ГК РФ предусмотрено, что существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В силу пунктов 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пунктов 2, 6 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГКРФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с положениями статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 3, 4, 5 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

В силу пункта 7 той же статьи к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. ФИО5 законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 А. состояли в зарегистрированном браке. От данного брака имеют общего несовершеннолетнего ребёнка – ФИО2 А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период совместного проживания и ведения общего хозяйства, между ФИО3 А., выступающим в качестве покупателя, с одной стороны, и продавцами ФИО11, ФИО12, ФИО13, с другой стороны, был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное выше жилое помещение было зарегистрировано на имя ФИО3 А., в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 37-АА №.

Несмотря на то, что право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО3 А., ФИО5 данное имущество было приобретено им в период брака с ФИО1, в силу прямого указания закона данная квартира имеет статус общего имущества супругов.

Цена сделки купли-продажи составила 2150000 рублей, оплата которых продавцам была произведена как за счёт наличных средств в размере 220000 рублей, так и за счёт средств, предоставленных ОАО «Башэкономбанк» в рамках кредитного договора №И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил ФИО3 кредит в размере 1930000 рублей на срок 240 месяцев под 14 % годовых.

Кроме того, квартира была обременена залогом в пользу ОАО «Башэкономбанк».

В счёт погашения кредита, предоставленного на покупку квартиры, были внесены средства материнского капитала в сумме 312162 рублей 50 копеек, предоставленного получателям ФИО1 и ФИО3 А.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Частью 4 статьи 10 этого же Федерального закона предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Кроме того, согласно п.п. «г» п. 8, п.п. «в» п. 9, п.п. «в» п. 10, абз. 5 п. 10(2), пп. «д» п. 11, п.п. «в» п. 12 и пп. «ж» п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В частности, согласно подпункту «ж» пункта 13 указанных Правил шестимесячный срок для оформления жилого помещения в общую собственность указанных лиц подлежит исчислению после снятия обременения с жилого помещения – в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Следовательно, как верно указано истцами, из буквального толкования приведённых правовых норм, следует, что приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей. При этом законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретённое (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей. Раздел жилого помещения, приобретённого с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учёта интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен. Доводы представителя ответчика об обратном суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

С учётом изложенного, суд соглашается с доводами истцов о том, что, ФИО5 при приобретении спорной квартиры использовались средства материнского капитала, у ФИО1, ФИО3 А., ФИО3 А. и ФИО6 возникло право общей долевой собственности на данную квартиру, а у ответчика ФИО3, соответственно, возникло обязательство по оформлению права общей долевой собственности. Соответствующее обязательство от 20.11.2009г. было представлено им в Управление ПФР (ГУ) в г.о.ФИО17, ФИО18 и Ивановском муниципальном районе <адрес>.

Также в судебном заседании установлено, что на основании Протоколов Совета директоров ОАО «Башэкономбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в учредительные документы данного юридического лица, в связи с чем ОАО «Башэкономбанк» стало именоваться «Мой Банк. Ипотека». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и ООО «Мой Банк» был заключён договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым продавец уступил свои права (требования) к заёмщику ФИО3

В связи с неисполнением ФИО3 А. денежных обязательств по кредитному договору, ООО «Мой банк» обратилось в Ивановский районный суд <адрес> с иском к заёмщику о взыскании задолженности по кредитному договору. ФИО1 была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявленные требования были удовлетворены частично, с ФИО3 А. в пользу ООО «Мой банк» была взыскана задолженность по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1811014 рублей, взыскание данной задолженности обращено на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2993203 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Мой Банк» (ООО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в рамках дела № А40-16914/14 по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего «Мой Банк» (ООО) о результатах проведения конкурсного производства конкурсное производство в отношении «Мой Банк» (ООО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) было завершено; требования кредиторов, не признанных конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, признаны погашенными; на орган, осуществляющий государственную регистрацию Банков, возложена обязанность представить в суд свидетельство о ликвидации должника - «Мой Банк» (ООО).

FFF Holdings B.V. (ФФФ ФИО15) исполнил все обязательства «Мой Банк» (ООО) перед кредиторами, в связи с чем данная организация обратилась в Ивановский районный суд <адрес> с заявлением о признании его правопреемником ООО «Мой Банк» и допуске к участию в деле в качестве истца.

Определением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление FFF Holdings B.V. (ФФФ ФИО15) о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства было удовлетворено, в связи с чем, данное юридическое лицо приобрело все процессуальные права и обязанности ООО «Мой Банк» по делу № по иску к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На стадии исполнительного производства между ФИО3 А. и FFF Holdings B.V. (ФФФ ФИО15) было заключено мировое соглашение, по условиям которого денежное требование было уменьшено взыскателем до 1000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплатил FFF Holdings B.V. (ФФФ ФИО16) указанную выше сумму, в связи с чем его обязательства взыскатель признал исполненными, а оставшуюся сумму долга аннулировал.

Определением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключённое между указанными выше лицами.

19.12.2017г. на основании заявления ФИО3 А. в связи с заключением им мирового соглашения со взыскателем и исполнения обязательств по кредитному договору Управлением Росреестра по <адрес> была погашена запись об ипотеке спорной квартиры залогом банка.

Таким образом, в связи с прекращением ипотеки в силу подпункта «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и требований ранее данного им обязательства, ФИО3 А. был обязан в течение шести месяцев, начиная с 20.12.2017г. по 20.06.2018г., оформить жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, в общую собственность свою и истцов, однако данную обязанность не исполнил.

Более того, судом установлено, что в нарушение приведённых требований действующего законодательства, ФИО3 А. единолично, без согласования с истцами, являющимися сособственниками данного имущества, и без получения в установленном порядке нотариально оформленного согласия ФИО1 на отчуждение совместно нажитого имущества, распорядился вышеуказанной квартирой, продав её своей матери – ФИО7 по договору купли-продажи от 15.03.2018г.

По результатам правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации Управлением Росреестра по <адрес> установлено не было, в связи с чем 19.03.2018г. в ЕГРН была внесена запись о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за ответчиком ФИО7 в целом.

В настоящее время третьим лицом в ЕГРН внесены дополнительные сведения об осуществлении государственной регистрации сделки и государственной регистрации прав на основании сделки, совершённых без необходимого в силу закона согласия третьего лица – супруги ФИО3

Суд соглашается с доводами истцов о том, что вышеуказанная сделка купли-продажи, заключённая ответчиками, является недействительной по совокупности оснований.

Как установлено выше, данная сделка нарушает требования закона, а именно части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», и при этом посягает на права и законные интересы истцов как сособственников спорного жилого помещения, а также нарушает их жилищные права, ФИО5, как установлено в судебном заседании, в том числе, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО19, ФИО20, оснований не доверять которым у суда не имеется, истцы проживают в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, пользуются ею, несут бремя её содержания. Таким образом, оспариваемая истцами сделка недействительна (ничтожна) по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, ФИО5 в нарушение требований пункта 3 статьи 35 СК РФ сделка совершена без соблюдения обязательного условия, связанного с получением нотариально удостоверенного согласия на отчуждение квартиры ФИО1, данная сделка недействительна по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ.

Помимо этого, оспариваемая истцами сделка является мнимой и, соответственно, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, ничтожной сделкой.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что о мнимости заключённого ответчиками договора купли-продажи свидетельствует совокупность следующих обстоятельств: мотивы совершения сделки, подтверждённые в ходе судебного заседания представителем ответчика, которые сводились не к намерению ФИО7 приобрести право собственности на жилое помещение, а к желанию самого ФИО3 (продавца) обезопасить квартиру от действий кредиторов, а также зафиксировать залог, при этом текст подписанного ответчиками договора не содержит каких-либо условий о залоге; сумма, указанная в договоре, в качестве цены в размере 2000000 рублей, фактически не передавалась; спорное жилое помещение покупателем перед подписанием договора не осматривалось; запросы в органы и организации на предмет проверки легальности и «чистоты» предстоящей сделки ответчик ФИО7 не направляла; после совершения сделки квартира покупателем не принималась; бремя содержания жилого помещения продолжают нести лица, зарегистрированные и проживающие в квартире; ФИО7 в квартиру не вселялась, личное имущество не перевозила, о себе, как о собственнике, не заявляла, не определяла условия пользования жилым помещением, платежные документы на оплату коммунальных услуг не переоформляла, не зарегистрировалась в квартире, как по месту своего проживания; покупатель, проявив очевидное равнодушие к заключению договора и осознавая его мнимость, не проверял достоверность зафиксированной в нём информации, в части, связанной с тем, что в жилом помещении никто не зарегистрирован и не проживает, квартира не обременена ничьими правами.

Ответчик ФИО7 возражений по иску не представила, доводы, приведённые истцами в обоснование заявленного иска, не оспорила.

Доводы, приведённые в письменных возражениях от имени соответчика ФИО3 А., фактически не являются контрдоводами противоположной стороны, не связаны логически между собой, не направлены на опровержение доводов искового заявления и не опровергают утверждения истцов и их требований о недействительности сделки купли-продажи, заключённой ответчиками 15.03.2018г., а также прямо противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем отклоняются судом.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд также находит необоснованным.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пунктов 1, 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО5 исковое заявление подано истцами в суд спустя чуть более двух месяцев со дня совершения ответчиками сделки купли-продажи, срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности ими не пропущен.

С учётом изложенного, требования истцов о признании заключённого ответчиками договора купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, недействительной сделкой и применении последствий недействительности данной сделки в виде прекращения права собственности на данную квартиру за ФИО7 и исключении из ЕГРН записи о ФИО7 как о правообладателе жилого помещения – вышеуказанной квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд находит обоснованными и остальные требования истцов.

В судебном заседании достоверно установлено, что у истцов и ответчика ФИО3 А. возникло право общей долевой собственности на спорную квартиру. Кроме того, данная квартира является и общим имуществом супругов ФИО22

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, (ответы на вопросы №, №), если жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, не было оформлено в общую собственность родителей и несовершеннолетних детей, при разрешении спора о разделе общего имущества супругов суду следует поставить указанный вопрос на обсуждение сторон и определить доли детей в праве собственности на данное жилое помещение. Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Согласно расчётам, произведённым истцами и не оспоренным ответчиками, доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру подлежат определению в следующем порядке: 2/54 доли – размер доли в праве на жилое помещение ФИО3 А., 2/54 доли - размер доли в праве на жилое помещение ФИО6, 25/54 – размер доли ФИО1, 25/54 – размер доли ФИО3 А. По расчёту истцов, 78040 рублей 62 копейки составляет стоимость доли в материнском капитале, приходящейся на каждого члена семьи (312162 рубля 50 копеек (сумма материнского капитала) : 4), 1837838 рублей – сумма, уплаченная за квартиру за счёт совместного имущества супругов без учёта средств материнского капитала, 996959 рублей 62 копейки – сумма в стоимости квартиры, приходящаяся на 1 супруга (1837838 рублей : 2 + 78040 рублей 62 копейки). Если 100% квартиры привести к общему знаменателю, равному 54, то стоимость 1 доли составляет 39814 рублей 81 копейку: 2/54 = 79629 рублей 62 копейки, 2/54 = 79 629 рублей 62 копейки, 25/54 = 995370 рублей 25 копеек, 25/54 = 995370 рублей 25 копеек. В настоящее время кадастровая стоимость квартиры составляет 1634904 рубля 14 копеек.

Вышеуказанный расчёт ответчиками не оспорен, основан на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем принимается судом. Доказательств иной стоимости спорной квартиры ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд соглашается с доводами истцов о возможности определения долей в праве собственности на спорную квартиру в размере 2/54 за Парфеновым Алекном А. и ФИО6 и по 25/54 за ФИО1 и ФИО3 А.

Кроме того, суд соглашается с доводами истцов о том, что ответчик ФИО3 не заинтересован в сохранении за собой права собственности на спорную квартиру, подтверждением чему, как верно указано истцами, является то, что в спорной квартире он никогда не был зарегистрирован; не проживал в ней с момента покупки; право на жилище реализует по иному адресу, будучи зарегистрированным с 2010 года по месту жительства своей матери – ФИО7; в квартиру никогда не вселялся и не ставил перед лицами, проживающими в ней, данный вопрос; не несёт бремя её содержания, не оплачивает коммунальные платежи, не следит за технически безопасным состоянием. Кроме того, ответчик ФИО3 не является членом семьи тех лиц, которые проживают в квартире, у него имеется своя семья. С 15.10.2016г. ФИО3 А. состоит в новом браке, в период которого им были приобретены другие жилые помещения.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводами истцов о том, что за ФИО1 может быть признано право на 50/54 доли в праве собственности на спорную квартиру (25/54 + 25/54) с выплатой ею в пользу ответчика ФИО3 денежной компенсации в сумме 756900 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 внесла денежную сумму в размере 750000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> по чеку-ордеру от 15.08.2018г.

С учётом изложенного, суд считает требования истцов об определении долей в праве собственности на спорную квартиру и её разделе с определением долей в праве согласно расчёту, представленному истцами, с выплатой ответчику ФИО3 компенсации за его долю и, соответственно, с прекращением за ним права собственности на спорную квартиру, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по данным требованиям, суд также находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что о нарушении своего права ФИО1 впервые узнала в марте 2018 года, когда ФИО3 самостоятельно, не согласовывая свои действия с бывшей супругой, нарушая статью 35 СК РФ, совершил отчуждение квартиры своей маме, в связи с чем, истец лишилась имущества, на которое претендует в силу закона.

Кроме того, ФИО3 нарушил права истцов, не оформив жилое помещение в общую с ними собственность в течение шести месяцев после снятия обременения с квартиры.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества и определении долей в праве собственности на жилое помещение истцами был соблюдён.

Таким образом, требования истцов подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с обоснованностью заявленного иска, с ответчиков в пользу истцов в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесённые истцами расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из требований о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, по которым требования предъявлены к обоим ответчикам, с ФИО7 и ФИО3 А. в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина по 300 рублей с каждого (общая сумма государственной пошлины по данным требованиям составляет 600 рублей).

Кроме того, с ответчика ФИО3 А. в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей по требованию о прекращении права собственности и 12786 рублей по требованиям об определении долей и разделе имущества супругов.

Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, составляет 13386 рублей.

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2017 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО6 к ФИО3, ФИО7 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, площадью 61,2 кв.м, этаж №, кадастровый №, заключенный между ФИО3 и ФИО7, недействительной сделкой.

Прекратить за ФИО7 право собственности на

жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, площадью 61,2 кв.м, этаж №, кадастровый №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о ФИО7, как о правообладателе жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, площадью 61,2 кв.м, этаж №, кадастровый №.

Признать за ФИО3 право собственности на 2/54 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, площадью 61,2 кв.м, этаж №, кадастровый №.

Признать за ФИО6 право собственности на 2/54 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, площадью 61,2 кв.м, этаж №, кадастровый №.

Определить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, площадью 61,2 кв.м, этаж №, кадастровый № в размере 25/54 доли.

Определить долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, площадью 61,2 кв.м, этаж №, кадастровый № в размере 25/54 доли.

Признать за ФИО1 право собственности на 50/54 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, площадью 61,2 кв.м, этаж №, кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в качестве компенсации за передаваемые ФИО1 25/54 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, площадью 61,2 кв.м, этаж №, кадастровый №, принадлежащие ФИО3, денежные средства в сумме 756900 (семьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей, в том числе, за счёт 750000 рублей, внесённых на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> по чеку-ордеру от 15.08.2018г.

Прекратить за ФИО3 право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, площадью 61,2 кв.м, этаж №, кадастровый №.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13386 (тринадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2017 (две тысячи семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 10.09.2018г.