Решение № 2-363/2017 2-363/2017~М-378/2017 М-378/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-363/2017

«27» декабря 2017 года Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,

при секретаре Филатове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьский дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница», о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что приказом ответчика от 16 ноября 2017 года, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Считает указанный приказ незаконным и подлежащим отмене.

Она работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи (далее СМП) ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ».

В 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отделение СМП, когда в отделение вошел мужчина с малолетним ребенком и потребовал вызвать хирурга. Далее все происходило так, как изложено в объяснении.

Затем, со слов заместителя главного врача - Свидетель №1, указанный мужчина позвонил в комитет по здравоохранению <адрес> и пожаловался на то, что по его требованию не явился врач.

Полагает, что в её действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, поскольку она сделала все зависящее от неё, а мужчина требовал хирурга, который не отвечал на телефонные звонки и в больнице не находился.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 потребовала от неё дать объяснение по указанному случаю, а ДД.ММ.ГГГГ её ознакомили с приказом (без номера) о назначении дисциплинарного взыскания.

Считает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей.

Просила суд признать незаконными и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложения на неё дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец, её представитель заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.

Истец суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику, находилась на суточном дежурстве в бригаде скорой медицинской помощи. В отделение скорой помощи она заступает одна. Так как в Октябрьской ЦРБ отсутствует приемный покой, то все больные обращаются в скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 35 минут в скорую помощь обратился гражданин Свидетель №3 с ребенком в возрасте 6-ти лет. При обращении он попросил вызвать хирурга, пояснив, что у его сына болит живот. При сборе анамнеза, установила, что в детском саду у ребенка заболел живот, при этом его осмотрел медицинский работник и посоветовал обратиться в скорую медицинскую помощь к хирургу. Она поинтересовалась, болит ли живот в настоящее время, и принимались ли какие-либо лекарства. Свидетель №3 и его сын пояснили, что на данный момент ничего не болит, в детском саду им дали таблетку «Но-шпа», чтобы снять спазм. Боли в животе у ребенка случались и ранее, что, по их мнению, было связано с тем, что ребенок не позавтракал. Она предложила сделать ребенку инъекцию препарата от тошноты, на что Свидетель №3 ответил отказом, так как на данный момент ребенка ничего не беспокоит, но им нужен только хирург.

После этого она сказала дежурившему в тот день диспетчеру Свидетель №2, чтобы она позвонила дежурному хирургу, на что последняя ответила, что телефон никто не берет. Так как кабинет скорой помощи и диспетчерской находятся друг напротив друга, и их отделяет небольшой коридор, гражданин Свидетель №3 слышал весь разговор. После этого она сама стала звонить, но на её попытки в течение 5-10 минут никто не брал телефон. После этого она стала звонить дежурному врачу, заместителю главного врача по медицинской части Свидетель №1, и в лабораторию, но ей никто так и не ответил. После этого она предложила Свидетель №3, чтобы ребенок сдал анализы, так как врачу все равно понадобятся результаты, на что Свидетель №3 заявил, что ждать больше не намерен и нецензурно выражаясь, вышел с ребенком на улицу. В этот момент ей перезвонила заместитель главного врача по медицинской части Свидетель №1, и потребовала догнать Свидетель №3 и удержать, но последний сел в машину и уехал. При ней Свидетель №3 никуда не звонил, но просил номер телефона главного врача. ДД.ММ.ГГГГ её вызвал к себе заместитель главного врача по лечебной работе Свидетель №1, и пояснила, что поступила жалоба, и нужно написать объяснение. При этом жалобу ей не показали. ДД.ММ.ГГГГ её вызвали в отдел кадров и дали ознакомиться с неподписанным приказом о наказании.

Полагает, что ничего не нарушала, ребенок в скорой неотложной помощи не нуждался, он уже был осмотрен медицинским работником, принял лекарства, на её вопросы пояснил, что живот не болит, от противорвотной инъекции, отец ребенка отказался, т.е., предприняла все возможное, чтобы вызвать врачей. При этом из текста жалобы видно, что текст жалобы был написан одними чернилами, а её фамилия, дописана другими. Когда она поинтересовалась у Свидетель №3, почему так написано, последний улыбаясь, пояснил, что об этом его попросила врач-методист ФИО4.

Кроме этого, её приглашали к руководству ЦРБ и предлагали забрать заявление из суда, пояснив, что приказ необходим для отчетности перед Облздравотделом. Когда она отказалась это сделать, ей стали угрожать, что если всё дойдет до суда, то она больше не будет работать в больнице. При этом главный врач Октябрьской ЦРБ ФИО3 продержал её в своём кабинете два часа.

Представитель ответчика – ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», исковые требования не признал, и в своих письменных возражениях указал, что в соответствии с п.2 Порядка оказания скорой медицинской помощи, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 179 «Об утверждении Порядка оказания скорой медицинской помощи», скорая медицинская помощь оказывается гражданам при состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства (при несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях и заболеваниях), осуществляется безотлагательно лечебно-профилактическими учреждениями независимо от территориальной, ведомственной подчиненности и формы собственности, медицинскими работниками.

В соответствии с должностной инструкцией фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», п.2.2.1., фельдшер отделения скорой медицинской помощи оказывает неотложную доврачебную медицинскую помощь при острых заболеваниях, несчастных случаях и различных видах катастроф; доставляет при необходимости в ЦРБ или вызывает врача пациенту; п. 2.2.2., оказывает неотложную медицинскую помощь лицам, обратившимся непосредственно в отделение СМП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была дежурным фельдшером в отделении скорой помощи. В 12 часов 35 минут в отделение обратился Свидетель №3 с малолетним ребенком. Со слов фельдшера ФИО1, Свидетель №3 стал требовать хирурга. Согласно должностным обязанностям, фельдшер ФИО1 должна была оказать неотложную медицинскую помощь, осмотреть ребенка и оказать ему первую помощь, так как ребенок обратился непосредственно в отделение СМП, а затем, после осмотра ребенка и оказания первой медицинской помощи, вызывать врача пациенту. Своим бездействием при неоказании первой медицинской помощи больному ФИО1 могла причинить вред здоровью, что повлекло бы за собой угрозу жизни обратившегося за помощью пациента.

Полагает, что ФИО1 совершила дисциплинарный проступок, т.е. ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее должностные обязанности, за что к ней был применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Кроме этого, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что со слов врачей ему известно, что истец должна была произвести осмотр ребенка, пальпацию, обследовать область живота, предоставить обезболивание. При этом ФИО1 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности. Затруднился пояснить, в чем конкретно заключается нарушение должностной инструкции истцом. О том, опрашивался ли в ходе служебной проверки Свидетель №3, ему ничего не известно. Должностной инструкции дежурного врача не существует в принципе.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что является заместителем главного врача по медицинской части ГБУЗ «<адрес> больница». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 35 минут в отделение скорой помощи обратился гражданин Свидетель №3 с ребенком, о чем она узнала от фельдшера скорой помощи ФИО1 Она спросила, что случилось, на что ФИО1 рассказала, что ребенку в садике стало плохо, у него заболел живот и его из садика направили в скорую. Так же ФИО1 пояснила, что Свидетель №3 требовал хирурга, но затем ушел. При этом Свидетель №3 обратился в обеденный перерыв, а до 13 часов, хирург находился на обеде.

По жалобе Свидетель №3, проводилось служебное расследование, по результатам которого и вынесено предложение о наказании фельдшера ФИО1 за нарушение функциональных обязанностей, а именно: во-первых, она не осмотрела ребенка, и во вторых у неё не было плана дальнейших действий по оказанию медицинской помощи.

Она не опрашивала Свидетель №3, делал ли это кто-то другой, ей не известно.

Также полагает, что именно фельдшер должен определить после осмотра и оказания помощи, какой врач необходим. Возможно, ребенку нужен был терапевт или педиатр. А если от мед. помощи отказались, ей необходимо было взять письменный отказ.

Хирург находится на круглосуточном дежурстве, только в ночное время, в выходные и праздничные дни. Если возникает такая ситуация, должны ставить в известность врача или заместителя главного врача. Её в известность поставили, когда Свидетель №3 уже уехал.

Полагает, что ФИО1 должна была завести ребенка в кабинет, осмотреть, померить температуру, давление, определиться в срочности и плановости. А если Свидетель №3 отказывался от мед. помощи, то письменно оформить отказ. Если бы отказался от подписания и заполнения письменного отказа, отразить в присутствии свидетелей, указать например диспетчера.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что работает диспетчером скорой помощи ГБУЗ «<адрес> больница». Точное число она не помнит, но в рабочий день, примерно в 12 часов 35 минут на скорую помощь обратился гражданин Свидетель №3 с ребенком. При этом Свидетель №3 пояснил, что его вызвали в детский сад, так как ребенку стало плохо, то есть у него заболел живот и его тошнило. Медицинский работник в садике ребенка осмотрел, дал какое-то лекарство и посоветовал обратиться на скорую помощь, чтоб вызвали хирурга. Фельдшер ФИО1 провела эпид. анамнез, спросила, болит ли живот или нет, на что ребенок пояснил, что живот не болит, тошноты нет, температуры нет. При этом Свидетель №3 пояснил, что им нужен хирург. ФИО1 предлагала оказать помощь, но Свидетель №3 пояснил, что нужен врач. После этого она позвонила дежурному врачу, затем в лабораторию, затем заместителю главного врача по медицинской части, но трубку никто не брал. Пока она обзванивала врачей и лабораторию, Свидетель №3 находился рядом и всё видел и слышал. Пока она звонила, ФИО1 завела Свидетель №3 в кабинет скорой и объяснила им, что необходимо вначале пройти клиническое исследование, а потом определятся с лечением. Затем ФИО1 сама попробовала позвонить хирургу, но телефон никто не взял. Это продолжалось минут 20, затем Свидетель №3, ругаясь то ли в их адрес, толи в адрес больницы в целом сказал, что будет жаловаться руководству, и вместе с ребенком ушел на улицу. Уже после обеденного перерыва перезвонила заместитель главного врача по лечебной работе Свидетель №1 и стала выяснять, почему ей звонили. С ней разговаривала ФИО1 и рассказала о произошедшем.

Она пыталась дозвониться в лабораторию 3 раза, хирургу 2 раза, заместителю главного врача по лечебной работе 1 раз и дежурному врачу один раз. Затем с кабинета скорой медицинской помощи уже звонила ФИО1 В общей сложности они звонили минут 20, но им никто не отвечал, перезвонил только заместитель главного врача по лечебной работе Свидетель №1 и, то, уже после 13 часов, когда Свидетель №3 с ребенком ушел.

Действительно, отец и ребенок говорили, что в детском саду у последнего болел живот, но на момент осмотра уже не болел, температуры не было. Боль связывал с тем, что ребёнок не позавтракал. Принято, что если температуры нет, то нужен врач-хирург. Порядок таков - если боль в животе и температура, то врач терапевт, а если температуры нет, то необходим хирург.

Отец с ребенком сначала находились в диспетчерской, а затем прошли в кабинет скорой помощи.

Выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, свидетелей, суд считает необходимым иск удовлетворить частично. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача МБУЗ «Октябрьская ЦРБ» №.469 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначена на должность фельдшера отделения скорой медицинской помощи.

Исходя из положений п. 2.2.1, п. 2.2.2 должностной инструкции фельдшера отделения скорой медицинской помощи, фельдшер отделения скорой медицинской помощи, оказывает неотложную доврачебную медицинскую помощь при острых заболеваниях, несчастных случаях и различных видах катастроф; доставляет, при необходимости в ЦРБ, или вызывает врача пациенту. Оказывает неотложную медицинскую помощь лицам, обратившимся непосредственно в отделение СМП.

Приказом главного врача ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» №.1033 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Как указано в приказе, ФИО1 – фельдшеру отделения скорой медицинской помощи, - за неисполнение должностных обязанностей должностной инструкции п.22.2.2. «Оказывает неотложную медицинскую помощь лицам, обратившимся непосредственно в отделение СМП» - применить дисциплинарное наказание в виде замечания, согласно ст. 192 ТК РФ.

Приказ вынесен на основании докладной записки заместителя главного врача по медицинской частим Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ «О поступлении устной жалобы гражданина Л. – об оказании медицинской помощи работниками отделения скорой медицинской помощи в не полном объеме.

Признавая незаконными приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд исходит из того, что работодателем не доказан факт наличия виновного поведения ФИО1 в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.

Анализируя содержание приказа главного врача ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» №.1033 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что в данном приказе, в силу наличия у работодателя обязанности по доказыванию оснований для наложения дисциплинарного взыскания и соблюдения порядка его наложения, должны быть изложены конкретные обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, указаны конкретные нормы закона, иных нормативных актов, трудового договора, должностной инструкции, приказов работодателя (представителя нанимателя), которые были нарушены ФИО1 при исполнении должностных обязанностей.

В оспариваемом приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную сторону, время и место его совершения, что в силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", является обязательным.

Учитывая, что в приказе отсутствует указание на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником ФИО1 конкретных должностных обязанностей, не установлена дата совершения дисциплинарного проступка, а сама формулировка «за неисполнение должностных обязанностей должностной инструкции п.22.2.2. «Оказывает неотложную медицинскую помощь лицам, обратившимся непосредственно в отделение СМП»», является общей и не позволяет определить противоправный характер совершенного ФИО1 деяния при исполнении ею трудовых обязанностей фельдшера отделения скорой медицинской помощи, при этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, должностной инструкции дежурного врача не существует, что в совокупности лишает возможности проверить обоснованность привлечения истца ответчиком к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о незаконности данного приказа.

Кроме того, в оспариваемом приказе нет ссылок на какие либо акты проверок, как основание привлечения к дисциплинарной ответственности, что также не позволяет конкретизировать совершенный истцом проступок.

Кроме этого, при применении к работнику ФИО1 дисциплинарного взыскания работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины и гуманизма, следовательно, спорный приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО1 не соответствует требованиям статьи 192 ТК РФ.

Принимая во внимание, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности со ссылкой на конкретные обстоятельства ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, работодателем не указаны, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными приказа главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница» №.1033 от ДД.ММ.ГГГГ «о дисциплинарном наказании».

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

При этом, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Учитывая, что нарушение ответчиком трудовых прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности установлено и не могло не повлечь за собой причинение нравственных страданий, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница», о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница» №.1033 от ДД.ММ.ГГГГ «о дисциплинарном наказании».

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В иске ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, отказать.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Д.<адрес>

Копия верна

Судья Д.<адрес>

Секретарь ФИО2