Решение № 2А-257/2024 2А-257/2024(2А-4886/2023;)~М-4131/2023 2А-4886/2023 М-4131/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2А-257/2024

Дело № 2а-257/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

17 января 2024 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО2 обратился с административным иском к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 320 000руб.

В обоснование указал, что, отбывая уголовное наказание, несколько раз помещался в карантинное отделение, где содержался в ненадлежащих условиях: помещался в камеру карантина, расположенную в здании ШИЗО/СУОН, из-за чего был лишен возможности свободного выхода в прогулочный двор при наличии противопоказаний врачебной комиссии от <...> г. на длительное нахождение в одном помещении; с нарушением нормы жилой площади; в отсутствие горячего водоснабжения; во всех помещениях колонии питьевая вода, не пригодная к употреблению, с неприятным запахом и темно-серым цветом, из-за чего был вынужден покупать и заказывать родственникам дорогостоящие фильтры для очистки воды; отсутствовали табуретки, после отбоя вещи приходилось складывать на пол, из-за чего они пачкались; отсутствовали полки, холодильник для хранения продуктов, из-за чего продукты питания портились; ненадлежащее искусственное и естественное освещение в камерах карантина; повышенная влажность из-за необходимости сушить белье в камере карантина, которая одновременно являлась спальным помещением, помещением для проведения досуга, комнатой для приема пищи, гардеробной и сушильным помещением.

Далее, административный истец был распределен в отряд ...., где содержался в ненадлежащих условиях: с нарушением нормы жилой площади; в антисанитарных условиях: в углах секции был грибок; отсутствовало горячее водоснабжение; отсутствовали комнаты воспитательной работы, комнаты психологической разгрузки, гардеробная (верхнюю одежду и обувь приходилось хранить в секции); в банно-прачечном комплексе: в помывочном помещении отсутствовали перегородки, на полу – грибок, вода с неприятным запахом, часто вода была прохладной, из-за чего после помывки часто болел, из-за отсутствия резиновых ковриков неоднократно был вывих ноги; однообразное питание не соответствовало установленным нормам.

Протокольным определением суда от 13 декабря 2023 года к участию в деле административным ответчиком привлечено УФСИН России по Республике Коми.

Административный истец, отбывавший уголовное наказание до <...> г., извещавшийся о судебном заседании по адресу, указанному при освобождении, в суд не явился, ходатайство об отложении слушания дела не представил.

Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела не представили, имеется отзыв ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми с возражениями на требования административного истца.

С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 с <...> г. по <...> г. отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в обычных условиях, за исключением периодов нахождения в ФКЛПУ Б-18 УФСИН ФИО1 по .... с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г..

Пребывая в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми ФИО2 помещался в карантинное отделение с <...> г. до <...> г., с <...> г., с <...> г., с <...> г., что не оспаривается ответчиками.

С <...> г. по <...> г. ФИО2 содержался в секции .... отряда ...., с <...> г. по <...> г. – в секции .... отряда ...., с <...> г. по <...> г. – в секции .... отряда ...., с <...> г. по <...> г. – в секции .... отряда ...., с <...> г. по <...> г. – в секции .... отряда .....

Судом рассмотрены условия содержания ФИО2 в карантинном отделении за все периоды содержания в нем, периоды содержания в секциях отряда .... исправительного учреждения, а также условия содержания в виде отсутствия горячего водоснабжения, непригодности к употреблению питьевой воды за весь период пребывания в исправительном учреждении, исходя из заявленных требований.

При этом, суд учитывает, что в административном иске заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, в связи с чем судом проверены действия (бездействия) должностных лиц на соответствие требованиям закона по содержанию осужденного в исправительном учреждении.

Административный истец ссылается на отсутствие долгое время централизованного горячего водоснабжения во всех помещениях исправительного учреждения, длительные перебои с холодной водой.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 года № 1454/пр утвержден Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (далее – Свод правил).

На основании пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.133330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам, и др.).

В этой связи, на основании вступившего в законную силу решения Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... на ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми возложена обязанность обеспечить горячим водоснабжением помещения всех общежитий для проживания осужденных, карантинов, ПКТ ОСУОН, всех камер ШИЗО, ОК учреждения, где установлены санитарные приборы (умывальники, раковины, мойки (ванны), душевые сетки и т.п.). <...> г. решение суда исполнено.

Вместе с тем, согласно справке ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми горячее водоснабжение в учреждении осуществлялось и осуществляется в настоящее время за счет водогрейных котлов, расположенных в котельной исправительного учреждения, из которого идет подача воды в банно-прачечный комплекс и душевую отряда СУОН для помывки осужденных два раза в неделю, стирки вещевого имущества осужденных, столовую жилой зоны для приготовления пищи, помывки посуды осужденных. С <...> г. все объекты для проживания осужденных: отряды с обычными условиями, камеры карантинного отделения, ШИЗО, одиночные камеры, безопасное место, подключены к горячему водоснабжению. Кроме того, у осужденных, содержащихся в отрядах, имелась возможность пользоваться электрическими чайниками, находящимися в комнате для приема пищи или кипятильником. Осужденным, содержащимся в камерах (ОСУОН, ШИЗО, карантин, одиночные камеры, безопасное место) горячая вода предоставлялась с утренним и вечерним приемами пищи (завтрак, ужин), которая использовалась осужденными в гигиенических целях.

Помывка спецконтингента в отрядах с обычными условиями отбывания наказания в банно-прачечном комплексе колонии, душевой отряда СУОН, пропускная способность которых позволяла обеспечить помывку всех осужденных, свидетельствует о компенсационном характере, таким образом, административный истец не был лишен возможности поддержания личной гигиены в достаточной степени.

В отсутствие централизованного горячего водоснабжения администрацией исправительного учреждения применялся действенный компенсаторный механизм путем предоставления помывки по утвержденному графику, а также предоставления горячей воды с утренним и вечерним приемом пищи.

Доказательств ненадлежащей работы банно-прачечного комплекса, душевой отряда СУОН в части обеспечения горячим водоснабжением не имеется, как не имеется доказательств получения истцом отказов в предоставлении горячего водоснабжения в периоды пребывания в карантинном отделении.

Учитывая, что административный истец, отбывая уголовное наказание, регулярно обеспечивался помывкой с использованием горячего водоснабжения, суд приходит к выводу, что отсутствие централизованного горячего водоснабжения не свидетельствует о причинении ему лишений и страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, следовательно, нарушений его права на надлежащие условия содержания не допущено.

Административный истец, ссылаясь на ненадлежащие условия содержания в карантинном отделении, указывает, что помещался в камеру карантина, расположенную в здании ШИЗО/СУОН, т.е. в закрытое помещение, из-за чего был лишен возможности свободного выхода в прогулочный двор при наличии противопоказаний врачебной комиссии от <...> г. на длительное нахождение в одном помещении; пребывание в камере с нарушением нормы жилой площади.

Согласно части 2 статьи 79 УИК РФ осужденные, прибывшие в исправительные учреждения, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. В период пребывания в карантинном отделении осужденные находятся в обычных условиях отбывания наказания.

По смыслу уголовно-исполнительного законодательства нахождение заключенных в карантинном отделении преследует цель предупреждения возможности переноса вирусных заболеваний в исправительное учреждение, изучения в этот период личных дел осужденных и принятия решения о направлении их в соответствующие колонии, тюрьмы, а внутри колонии - в отряд (бригаду) с тем, чтобы обеспечить соблюдение принципа дифференцированного исполнения наказания с учетом личности осужденного и совершенных им преступлений, а также размера назначенного срока лишения свободы.

Помещение осужденного, прибывшего в исправительное учреждение, в карантинное отделение является обязательным.

По информации административного ответчика право на прогулку осужденного, установленного нормами Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, действовавших в исковой период, соблюдалось в соответствии с утвержденным распорядком.

Административный истец помещался в карантинное отделение в целях обеспечения санитарно-эпидемиологических мероприятий, и как следует из административного иска, при нахождении ФИО2 в карантинном отделении, правом на ежедневную прогулку он пользовался, соответственно при таком положении дел доводы административного истца об отсутствии выхода на прогулку по его желанию не являются основанием для отнесения указанных им обстоятельств к существенным недостаткам его содержания в исправительном учреждении.

Медицинских документов о наличии у административного истца заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», ФИО2 не представлено.

Доводы административного истца об имеющихся для него противопоказаниях на длительное нахождение в одном помещении, установленных врачебной комиссии <...> г. какими-либо документами не подтверждены, соответствующее ходатайство об истребовании указанного заключения, в связи с отказом истцу в его представлении, не заявлено.

В силу статьи 99 УИК РФ (в редакции, действовавшей в исковой период) норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Административным ответчиком не оспаривается, что карантинное отделение, в котором содержался осужденный, находилось в помещении камерного типа, информация о нумерации камер карантина, их наполняемость за периоды пребывания истца, не представлены.

Согласно справке ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в учреждении карантинное отделение находится в здании ШИЗО, где функционируют две камеры, также имеются 3 дополнительные камеры, заменяющие камеры карантинного отделения, площадь всех камер, рассчитанных на четырех осужденных в каждой, две их которых по 16,4 м?, каждая, в трех камерах - 10,9 м?, каждая.

В таблице 14.2 Свода правил указано, что в карантине особого режима возможно размещение в 2-местных камерах, также в спальных помещениях или комнатах.

Следовательно, размещение административного истца в закрытом помещении, не свидетельствует о нарушении его прав, который в силу положений статьи 79 УИК РФ при размещении в карантинном отделении находится в обычных условиях отбывания наказания.

Согласно представленным фотоматериалам камеры карантинного отделения рассчитаны на четырех человек.

Таким образом, учитывая площадь одной из камер карантина, при условии одновременного содержания в камере 4 человек, на каждого осужденного приходилось до 2,73 м? (10,9 м? / 4), соответственно, отклонений от установленной нормы не имеется.

Площадь камер карантинного отделения, рассчитанных не более чем на четверых человек, оснащенных минимальным количеством необходимой мебели с учетом соблюдения минимальной нормы площади, при отсутствии конкретной информации административного истца каким образом, в какой период, продолжительность, в течение которого имела место переполненность камер карантинного отделения, не свидетельствует о нарушении права на личное пространство, на стесненные условия отбывания наказания с учетом специфики учреждения.

Представлениями прокуратуры от <...> г. ...., <...> г. .... по результатам проверки ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми нарушений нормы жилой площади в расчете на одного осужденного не менее 2 м? в камерах карантина не зафиксированы.

Кроме того, суд учитывает, что административный истец, ссылаясь на размещение его в помещение камерного типа, нарушение нормы площади, не обращался в суд более чем 4 лет (с момента первого помещения в карантинное отделение с <...> г. года) по настоящее время, что не свидетельствует о том, что истцу были причинены страдания в достаточной степени, что позволило бы делать вывод в ряде случаев о достижении минимального уровня суровости.

Приведенные административным истцом отклонения в части размещения его в помещении камерного типа с невозможностью свободного выхода на прогулку, несоблюдения нормы жилой площади, имевшие место в течение непродолжительного времени, не свидетельствуют об унижении его достоинства и причинения такого расстройства и неудобства, степень которых превышала бы неизбежный уровень страдания, неотъемлемый от содержания в режимном объекте.

Доказательств обращения административного истца за оказанием психологической помощи по вопросам психологического здоровья, проблем межличностного общения, неудовлетворенности условиями отбывания наказания не представлено.

Далее, административный истец утверждает о плохом качестве питьевой воды из-за неприятного запаха и темно-серого цвета в течение всего периода содержания в колонии, из-за чего он был вынужден покупать и заказывать родственникам дорогостоящие фильтры для очистки воды.

Поставку холодного водоснабжения в сети ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми осуществляет МУП «Ухтаводоканал» по ежегодным государственным контрактам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от <...> г. МУП «Ухтаводоканал» обязано, в целях надлежащего оказания услуг по государственному контракту холодного водоснабжения для ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, провести мероприятия по приведению качества воды на подземном водозаборе м. Сирачой в соответствии с требованиями СанПин 1.2.3685-21.

Вместе с тем, доказательства наличия микробиологических нарушений качества подаваемой в водопровод холодной воды в период содержания административного истца в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми – с <...> г. года отсутствуют.

Согласно сведениям административного ответчика в столовой учреждения имеется система очистки воды, доступ к питьевой воде у осужденных не ограничен, информация о дате установки системы очистки воды административным ответчиком не представлена. Питьевая вода (кипяченная и охлажденная) осужденным, содержащимся в карантине, предоставлялась с каждым приемом пищи.

Доказательств тому, что ФИО2 получал отказы в выдаче питьевой воды либо по вине администрации исправительного учреждения был ограничен в получении в посылках или передачах фильтров для очистки воды, не представлено, как не имеется доказательств тому, что истцом обжаловались указанные действия администрации исправительного учреждения по отказу в выдаче питьевой воды в надзорные органы. При этом административный истец указывает на наличие материальной возможности для приобретения фильтра для очистки воды, что в отсутствие доказательств причинения вреда вследствие употребления холодной воды не является основанием для взыскания денежной компенсации.

Административный истец ссылается на отсутствие в карантинном отделении табуреток (после отбоя вещи приходилось складывать на пол, из-за чего они пачкались); отсутствие полок, холодильника для хранения продуктов, из-за чего продукты питания портились.

В соответствии с распорядком дня осужденных ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, содержащихся в карантинном отделении, установлено время, в течение которого ежедневно осужденные могут посетить камеры хранения личных вещей, получения продуктов питания и предметов первой необходимости. Также осужденные перед получением на период сна индивидуальных спальных принадлежностей могут сдать продукты питания в камеры хранения личных вещей.

Согласно справке ИК-24 УФСИН России по Республике Коми каждая камера карантинного отделения оборудована двумя двухъярусными кроватями, двумя тумбочками, четырьмя табуретами, столом.

Таким образом, доводы административного истца об отсутствии табуреток, полок в течение каждого периода его содержания в карантинном отделении не нашли своего подтверждения.

В силу приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» комната для хранения продуктов питания и приема пищи оборудуется 1-м шкафом холодильным.

Административным ответчиком информации о наличии в карантинном отделении холодильника не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что у осужденного имелась ежедневная возможность передавать на хранение продукты питания, в связи с чем отсутствие холодильника в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о невозможности хранения продуктов в месте, исключающим их порчу. Доказательств порчи имевшихся в распоряжении осужденного продуктов питания по причине нарушения температурного режима хранения в деле нет.

Относительно доводов административного истца о ненадлежащем искусственном и естественном освещении в камерах карантина из-за наличия одной небольшой лампочки и окна небольших размеров; наличия повышенной влажности из-за необходимости сушить белье в камере карантина, которая одновременно являлась спальным помещением, помещением для проведения досуга, комнатой для приема пищи, гардеробной и сушильным помещением, суд отмечает следующее.

Правилами СанПиН 2.1.3684-21, Главным государственным санитарным врачом РФ 28 января 2021 года установлены гигиенические нормативы показателей искусственного освещения помещений жилых зданий, норма которого определена в 150 лк.

Как уже отмечалось выше, ФИО2 содержался в карантинном отделении колонии с <...> г., с <...> г., с <...> г. и с <...> г., информация о длительности пребывания не представлена, вместе с тем, суд учитывает, что период пребывания в карантине составляет не более 14 дней, что не оспаривается административным истцом.

Административным ответчиком параметры уровня освещения и микроклимата в карантинном отделении за все периоды содержания истца не представлены.

В представлении специализированной прокуратуры от <...> г. .... по итогам проведения проверки ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми недостаточность освещения в камерах карантинного отделения не выявлена.

Актом проверки специалистами филиала «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-11 ФИО1 в <...> г. года в отношении ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми установлено, что в камерах .... карантина по результатам замеров параметры искусственной освещенности не соответствуют нормируемым значениям, нарушений нормативных параметров микроклимата в камерах карантина не выявлено.

Учитывая, что ФИО2 в <...> г. года в карантинное отделение не помещался, данный акт не является доказательством ненадлежащего освещения в течение всех периодов его помещения в карантин.

При этом суд учитывает, что последующими актами прокурорского реагирования от <...> г., <...> г. факты отклонения в освещении в камерах карантинного отделения не выявлены.

Административный истец, ссылаясь на недостаточность искусственного и естественного освещения, наличие повышенной влажности, не указывает нумерацию камер карантина, в которых он содержался, не указывает какие неблагоприятные последствия либо нарушения его нормального жизненного уровня повлекли данные обстоятельства. В отсутствие объективных доказательств, подтверждающих систематическое нарушение административными ответчиками норм по обеспечению искусственного и естественного освещения, параметров микроклимата в течение каждого периода содержания административного истца в карантинном отделении, оснований для взыскания денежной компенсации не имеется. Доказательства причинения подобным освещением здоровью осужденного вреда отсутствуют.

Отсутствие со стороны административного истца каких-либо обращений в надзорные органы по вопросу причинения существенного дискомфорта вероятными отклонениями параметров освещенности и микроклимата свидетельствует о низкой значимости для него заявленных обстоятельств.

Далее, административный истец оспаривает условия содержания в отряде .... ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.

Так, в качестве ненадлежащих условий административный истец указывает на содержание в секции отряда (нумерацию не помнит) с нарушением нормы жилой площади.

Согласно части 1 статьи 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Отряд .... находится в здании «Общежитие .... для проживания осужденных», жилая секция которого является помещением ночного пребывания, в дневное время осужденные имеют право свободного передвижения в пределах общежития и прогулочного двора площадью 410 м?.

По техническому паспорту на объект «Общежитие .... для проживания осужденных» ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в отряде .... площадь секции .... составляет – 64,85 м?; площадь секции .... – 22,82 м?; площадь секции .... – 30,63 м?; площадь секции .... – 23,67 м?.

По информации ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми по состоянию на <...> г. и <...> г. в секции .... отряда .... содержалось 9 осужденных, соответственно исходя из площади секции, указанной в техническом паспорте, – 64,85 м?, на каждого осужденного приходилось 7,21 м?- отклонений от установленной нормы не имелось. По состоянию на <...> г. и <...> г. в секции .... содержалось 15 осужденных, с учетом площади секции 22,82 м?, указанной в техническом паспорте, на каждого осужденного приходилось 1,52 м? соответственно в указанную дату норма в 2 м? не соблюдена; по состоянию на 31 марта, <...> г. в секции .... содержалось 9 осужденных, с учетом площади секции 22,82 м?, на каждого осужденного приходилось 2,54 м?, отклонений от нормы не имелось, по состоянию на <...> г. на 10 человек, с учетом площади секции 22,82 м? на каждого осужденного приходилось по 2,28 м?, нарушений нет; по состоянию на <...> г. в секции .... на 7 человек, с учетом площади секции 23,67 м? на каждого осужденного приходилось по 3,38 м? - отклонений от установленной нормы не имелось.

Представлениями специализированной прокуратуры от <...> г., от <...> г. и <...> г. нарушений нормы жилой площади в расчете на одного осужденного не менее 2 м? в секциях отряда ...., не зафиксированы.

Таким образом, на <...> г. и <...> г. имело место отклонение от нормативной площади в общежитии секции .... отряда .... в 1,52 м?, однако, с <...> г. по <...> г. ФИО2 содержался в ФКЛПУ Б-18 УФСИН ФИО1 по ...., т.е. период, в течение которого имели место вероятные отклонения нормы жилой площади в <...> г. года, носил непродолжительный порядок, при этом в <...> г. года истец в указанной секции не содержался.

Учитывая отсутствие сведений о наполняемости секций отряда .... за каждый день пребывания в нем истца с <...> г. гг., суд считает необходимым отметить, что как имеющиеся отклонения на <...> г., так и вероятные отклонения от нормативной площади за весь период с <...> г. гг. в секциях отряда ...., восполнялись созданием для административного истца возможности свободно передвигаться в пределах локального участка, а также совершать прогулки, что исключает суждение о действительном нарушении нормы жилой площади, требующей денежной компенсации, доказательств необратимых физических и психологических последствий, влияющих на формирование такого порога унижения, который бы свидетельствовал о неизбежности умаления человеческого достоинства указанными обстоятельствами, не имеется.

Далее административный истец ссылается на антисанитарное состояние секций отряда (наличие грибка в углах жилой секции).

Согласно справке ОКБИиХО ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в секциях отряда .... по мере необходимости проводились косметические и текущие ремонты.

Согласно представлению специализированной прокуратуры от <...> г. в секциях .... отряда .... ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми на внешних стенах, стыках, потолках имеется плесень (грибок), отслоение штукатурки, требуют косметического ремонта и покраски.

Из представления указанной прокуратуры от <...> г. .... наличие грибка в отряде .... не выявлены.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... на ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в срок до <...> г., среди прочего, возложены обязанности: по устранению в жилой секции .... отряда .... отслоение краски. Необходимость проведения ремонта в секциях отряда .... из данного решения не следует.

Установленные судом отклонения по внутреннему состоянию секций общежития не носили характер систематических, администрацией предпринимались и приняты меры по их устранению, обстоятельств или признаков прямого намерения со стороны исправительного учреждения причинить вред административному истцу не установлено, какими-либо объективными доказательствами, свидетельствующими о наличие указанных им обстоятельств в течение всего периода содержания истца в исправительном учреждении, не подтверждаются.

Содержание и обслуживание специального фонда общежитий, в которых отбывают уголовное наказание осужденные, осуществляется администрацией исправительного учреждения в пределах лимитов финансирования и по мере нуждаемости проводятся текущие и косметические ремонты.

Доводы административного истца о наличии антисанитарных условиях проживания (наличие грибка) не содержат информации о том, как данное обстоятельство повлияло на его состояние здоровья или жизненный уровень, доказательств обращений с жалобами к администрации исправительного учреждения об антисанитарных нарушениях в отряде либо отказов в удовлетворении таких жалоб не представлено, в связи с чем факты нарушений его прав данным обстоятельством в конкретные периоды не фиксировались уполномоченными органами в документах, которые могли бы быть использованы в качестве доказательств. Тем более, что у ФИО2, освободившегося <...> г. из ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми по отбытию срока наказания, имелась возможность к самостоятельному сбору документов, однако, причины, по которым истец не воспользовался такой возможностью, он не указал.

Доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания, в связи с отсутствием в отряде .... комнаты воспитательной работы, комнаты психологической разгрузки, гардеробной (из-за чего верхнюю одежду и обувь приходилось хранить в жилой секции), подлежат отклонению.

Административным ответчиком не оспаривается отсутствие указанных помещений.

Из представления специализированной прокуратуры от <...> г. следует, что комната воспитательной работы и просмотра кинофильмов, групповой психологической работы с осужденными, кабинет для индивидуальной психологической работы, комната отдыха, комната быта, гардеробная для хранения рабочей одежды и обуви в общежитии отряда .... отсутствуют.

Вместе с тем, Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» утверждены нормы обеспечения и сроки эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода, однако положениями названного приказа установлен лишь перечень имущества и оборудования, которым должны обеспечиваться соответствующие помещения учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы, не возлагая на них обязанности иметь комнаты быта, отдыха и гардеробной в определенном количестве.

Сводом правил наличие указанных административным истцом комнат не предусмотрено, в Своде имеется указание на норму жилой площади для комнаты воспитательной работы, занятий по общеобразовательной программе и просмотра кинофильмов, групповой психологической работы с осужденными.

ФИО2 не конкретизировано когда и каким образом отсутствие указанных комнат причиняло осужденному дискомфорт. Учитывая, что как ранее, так и ныне действующим законодательством наличие указанных административным истцом комнат в обязательном порядке не предусмотрено, указанные доводы подлежат отклонению.

Далее, административный истец, ссылаясь на ненадлежащие условия банно-прачечного комплекса, указывает на отсутствие условий приватности (перегородок) в помывочном помещении, наличия на полу грибка, наличие воды с неприятным запахом, с ненадлежащим подогревом, из-за чего после помывки истец часто болел, отсутствие резиновых ковриков послужило причиной для неоднократного вывиха ноги.

Согласно справке ОКБИиХО ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми помывка осужденных в бане учреждения осуществляется согласно графиков, с предоставлением достаточного времени для помывки каждого осужденного, с <...> г. года помывка производиться 2 раза в неделю в соответствии с приказами об утверждении распорядка дня исправительного учреждения. В помывочном отделении банно-прачечного комплекса имеется 7 душевых леек, в том числе 1 лейка для инвалидов и 8 пар кранов.

Актом проверки ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми специалистами «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-11 ФИО1 в <...> г. года установлено, что помывка спецконтингента осуществляется по графику, утвержденному начальником исправительного учреждения, баня обеспечена горячей и холодной водой, напор холодной и горячей воды достаточный. Из актов проверки, составленного вышеуказанными должностными лицами, в отношении ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в <...> г. года следует, что в моечной банно-прачечного комплекса имеются резиновые коврики, напор холодной и горячей воды достаточный, какие-либо нарушения в банно-прачечном комплексе не выявлены.

Также актами прокурорского реагирования по результатам проверок, проведенных в <...> г. года факты наличия антисанитарных условий, отсутствие резиновых ковриков в банно-прачечном комплексе ИК-24 УФСИН России по Республике Коми не выявлены.

Административный истец не конкретизирует, в какой период времени имели место указанные им обстоятельства в банном комплексе.

Информации об обращении административного истца в надзорные органы не имеется, кроме декларационных заявлений о нарушении своих прав какие-либо доказательств обращений с жалобами к администрации исправительного учреждения об антисанитарных нарушениях в душевом помещении, какого-либо эмоционального дискомфорта для истца вследствие отсутствия душевых перегородок, фактов подачи воды с неприятным запахом, с ненадлежащим подогревом, получения травм из-за отсутствия резиновых ковриков либо отказов в удовлетворении таких жалоб не указано, в связи с чем факты нарушений его прав данным обстоятельством в конкретные периоды не фиксировались уполномоченным органами в документах, которые могли бы быть использованы в качестве доказательств, соответственно доводы административного истца об эмоциональном дискомфорте, испытываемом при посещении душевого помещения, голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены, соответственно при указанных обстоятельствах взыскание денежной компенсации невозможно.

Действующим законодательством наличие в помывочном помещении исправительного учреждения изолированных душевых кабинок не предусмотрено.

Таким образом, обстоятельств или признаков прямого намерения административных ответчиков оскорбить или унизить административного истца своими действиями (бездействием) не установлено, доводы административного истца о ненадлежащем состоянии банно-прачечного комплекса исправительного учреждения относятся к его субъективному мнению и восприятию обстоятельств, что в отсутствие доказательств о причинении данным обстоятельством какого-либо ущерба либо психологического воздействия, не является основанием для взыскания денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Доводы административного истца об однообразном питании, не соответствовавшем установленным нормам, не нашли своего подтверждения, акты и представления в этой части не выносились надзорными органами. Напротив, из актов проверки специалистов «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-11 ФИО1 от <...> г., <...> г., <...> г. следует, что санитарное состояние столовой удовлетворительное, качество пищи удовлетворительное. В рамках программы производственного контроля учреждением проводятся отбор проб готовой продукции для лабораторных исследований. Согласно протоколам лабораторных исследований, качество готовых блюд по микробиологическим показателям оценивается как удовлетворительное.

Фактов ненадлежащего качества продуктов питания, после употребления которых, причинен вред здоровью, в том числе административному истцу, несоблюдения нормативов питания, до суда не доведено.

При этом Приказом ФСИН России от 2 сентября 2016 года № 696 утвержден Порядок организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, в соответствии с которым требования к режиму питания реализуются в раскладке продуктов, составляется на неделю отдельно по каждой норме питания и утверждается начальником учреждения, осуществляется проверка организации хранения продовольствия и его качественных показателей; проверка санитарного состояния столовых (пищеблоков); своевременное и качественное проведение контрольно-показательных варок пищи.

Административный истец, ссылаясь на нарушения норм, установленных для питания, не конкретизирует, в чем заключалось такое несоблюдение, что с учетом истечения 4 лет после помещения его в исправительное учреждение, в отсутствие обращений истца в надзорные органы на указанные им условия питания в период отбывания уголовного наказания в исправительном учреждении, не позволяет сделать выводы о существенном эмоциональном дискомфорте либо наличия какой-либо иной реальной угрозы для осужденного, которая могла иметь место в <...> г.. Информации либо доказательств отказа административного истца от приема пищи по причине ее низкого качества либо несоблюдения каких-либо норм, установленных для питания, не имеется.

В силу части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

При установленных обстоятельствах, указанные в административном исковом заявлении и обозначенные как ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении (в карантинном отделении: расположение в помещении камерного типа; нарушение нормы жилой площади; отсутствие в камере табуреток, полок, холодильника; тусклое искусственное и естественное освещение в камерах; повышенная влажность; в отряде ....: нарушение нормы жилой площади; наличие антисанитарных условий (наличие грибка в жилой секции); отсутствие комнаты воспитательной работы, комнаты психологической разгрузки, гардеробной; отсутствие в помывочном помещении банно-прачечного комплекса перегородок, наличие грибка на полу, горячей воды с ненадлежащим подогревом, с неприятным запахом, отсутствие резиновых ковриков; ненадлежащее питание; в карантине и отряде ....: наличие питьевой воды, не пригодной к употреблению; отсутствие централизованного горячего водоснабжения) не подтвердились и не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований.

Пребывание и содержание осужденного в таких условиях допустимо, с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений для режима места принудительного содержания, и не свидетельствует о явном нарушении его прав, позволяющих взыскать компенсацию.

Право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых и санитарных условий, условий питания, прогулки предоставлялось осужденному в минимально рекомендованном объеме. Соразмерное же восполнение допущенных нарушений, улучшающее положение лишенных свобод лиц, должно зависеть от осужденного и может быть компенсировано при его исправлении через принудительный механизм отбывания наказания, тогда как в исправительном учреждении созданы условия для полезной деятельности.

Принимая во внимание применение действенного компенсаторного механизма отсутствия централизованного горячего водоснабжения, обеспечивающего возможность поддержания осужденным личной гигиены, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В целом условия содержания административного истца соответствовали установленным действующим законодательством требованиям, в том числе, по обеспечению санитарно-эпидемиологических условий содержания, каких-либо существенных нарушений, которые бы привели к нарушению предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении, не установлено, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, поэтому отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 227.1 КАС РФ правовые оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 219, 227.1 КАС РФ,

решил:

Оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО2 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, выразившиеся в необеспечении надлежащими условиями содержания в исправительном учреждении с <...> г. по <...> г., со взысканием денежной компенсации в размере 320 000руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 31 января 2024 года.

Судья- М.О. Никулин