Решение № 2-715/2021 2-715/2021~М-275/2021 М-275/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-715/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Дзанаевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-715/2021 по исковому заявлению ФИО3. к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца: денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в размере 172577 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 13500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 117 рублей, почтовые расходы в размере 211,84 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5224 рублей.

В судебное заседание представитель истца в уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что несмотря на результаты проведенных судебных экспертиз, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 г/н <***>, в результате ДТП 30.09.2020 года, сумму ущерба в размере 202377 рублей, определенную досудебным исследованием подготовленным ИП ФИО6 «Оценочное бюро «Оъектив», с учетом выплаченных на день рассмотрения дела и принятия решения ответчиком ФИО4 в добровольном порядке денежных средств в размере 29800 рублей, в связи с чем и просит взыскать ущерба в размере 172577 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования истца признал, просил снизить судебные расходы на представителя в порядке предусмотренном ст.100 ГПК РФ до 6000 рублей. Дополнительно ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт добровольной частичной оплаты ответчиком ФИО4 суммы 29800 рублей. Считает, что размер просимый ко взысканию истцом ущерба является реальным и соответствует причиненному ущербу.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2020 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства ФИО5 г/н №. В процессе эксплуатации, а именно 30.09.2020 года произошло ДТП, что подтверждается представленными по запросу суда ОГИБДД УМВД России по г.Тольятти административным материалом, согласно которому виновником ДТП признан ФИО4, который нарушил п.п.8.6 ПДД РФ, и 3009.2020 года привлечен к административной ответственности по ч.11 ст.12.11 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно экспертного заключения №, подготовленного ИП ФИО6 «Оценочное бюро «Объектив» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 г/н № без учета износа составляет 202377,50 рублей.

С учетом данного экспертного заключения истцом были уточнены исковые требования с учетом произведенных выплат, в связи с чем он просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости ущерба в размере 172577 рублей. Факт добровольной выплаты ответчиком ФИО4 части причиненного ущерба в размере 29800 рублей, подтверждено каждым из представителей сторон в судебном заседании и у суда сомнения не вызывает.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено о признании исковых требований. Полномочия ФИО2 о признании иска специально оговорены нотариальной доверенностью выданной истцом 08.02.2021 года.

Согласно положению ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание признание иска представителем ответчика ФИО4, заявление которой после разъяснения последствий признания иска, было занесено в протокол судебного заседание, суд считает возможным принять признание иска, а исковые требования ФИО3 удовлетворить в части взыскания ущерба в размере 172577 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по проведению судебной оценочной экспертизы, расходы по направлению телеграммы в размере 117 рублей, почтовые расходы в размере 211,84 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5224 рублей, подтвержденные документально.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и напряженность гражданского дела, объем работы проделанной представителем истца, количество проведенных по делу судебных заседаний (4 заседания) приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в размере 6000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в размере 172577 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 13500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 117 рублей, почтовые расходы в размере 211,84 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5224 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2021 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2021-000432-48