Решение № 2-606/2017 2-606/2017~М-570/2017 М-570/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-606/2017

Дело №2-606/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Гришиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что (Дата) между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор (Номер) на участие в долевом строительстве жилого дома (поз. 7-74 по проекту планировки), расположенного по строительному адресу: (Адрес), по условиям которого ответчик обязался передать истице квартиру (Номер) в указанном доме. В соответствии с п. 5.2.4. указанного договора долевого участия застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в срок до (Дата). Однако обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок застройщик не исполнил. Поскольку стороной ответчика не соблюден срок передачи истице квартиры, следовательно, ФИО1 считала, что она вправе требовать выплаты неустойки. В период с (Дата) по (Дата) включительно неустойка за просрочку исполнения обязательств составила 479 668 руб. 99 коп. Также ФИО1 полагала, что на правоотношения истца и ответчика распространяется законодательство о защите прав потребителей и соответствующая ответственность.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 479 668 руб. 99 коп., рассчитанную за период с (Дата) по (Дата) (236 дней), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в пользу потребителя, а также сумму почтовых расходов в размере 150 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании, учитывая доводы, изложенные ответчиком в возражениях на иск, изменила предмет иска и в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 300 000 руб., рассчитанную за период с (Дата) по (Дата) (236 дней), компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в пользу потребителя.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном отзыве на иск просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной истцом неустойки и штрафа, в остальной части исковых требований отказать.

Выслушав пояснения истицы, изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений и в силу ст. 57 ГПК РФ представить этому доказательства.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что (Дата) между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор (Номер) долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: (Адрес) (л.д. 8-20).

Объектом долевого строительства являлась передаваемая дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома трехкомнатная квартира со строительным номером 124а, расположенная на пятом этаже указанного многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4.1. договора (Номер) от (Дата) стоимость квартиры составила 3 295 939 руб. 00 коп.

Пунктом 5.2.4. договора долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома определено, что застройщик принял на себя обязательство передать квартиру дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок до (Дата).

В соответствии с пунктом 6.5. договора застройщик несет ответственность за неисполнение условий настоящего договора в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Оплата ФИО1 по вышеназванному договору произведена в срок и в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения (Номер) от (Дата) (л.д. 37).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, рассматриваемый спор п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве отнесен также к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» нарушен предусмотренный п. 5.2.4. договора (Номер) от (Дата) срок передачи истице объекта строительства.

Из пояснений истицы ФИО1, данных в ходе судебного заседания, следует, что акт приема-передачи спорной квартиры между сторонами вышеназванного договора на участие в долевом строительстве от (Дата) до настоящего времени не подписан.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем на ответчике лежит обязанность уплатить истице неустойку за заявленный ею период в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Направление ФИО1 уведомлений о переносе сроков передачи объекта не может являться основанием для освобождения застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Кроме того, исходя из представленных стороной ответчика документов, указанное уведомление в адрес истицы было направлено (Дата), то есть за полмесяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства ФИО1, установленного п. 5.2.4. договора (Номер) от (Дата), а не за два месяца, как того требует действующего законодательство.

Исходя из почтового штампа, проставленного на конверте, в котором направлялось данное уведомление, истицей оно было получено вообще (Дата).

При определении размера неустойки суд исходит из определенного истицей периода просрочки исполнения обязательств с (Дата) по (Дата) (236 дней), стоимости объекта долевого строительства - 3 295 939 руб. 00 коп., ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день предъявления иска в суд, то есть на (Дата).

Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи спорной квартиры за период с (Дата) по (Дата) (236 дней) составит 479 668 руб. 99 коп. (3 295 939 х 236 х 2 х 1/300 х 9,25%).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель истица в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом доводов ответчика о причинах неисполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве изменил предмет исковых требований, снизив размер неустойки за спорный период до 300 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства исходя из следующего.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявляя о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки, на то, что перенос сроков ввода объекта в эксплуатацию связан с действиями третьих лиц, а также на ухудшение финансового состояния Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО».

В данном случае, суд полагает, что заявленная неустойка, размер которой стороной истца был снижен до 300 000 руб., исходя из периода просрочки нарушения обязательств с (Дата) по (Дата), что является значительным, соответствует степени и мере имущественной ответственности ответчика за нарушение принятых обязательств. Какой-либо явной несоразмерности суд не усматривает, кроме того суд принимает во внимание волю истца по снижению неустойки, размер которой определен Законом.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, аналогичной позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 №81, в том числе указал, что не могут служить основанием для снижения судом неустойки доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами и ряд других аспектов, вытекающих из финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

Установление в договоре долевого строительства определенного срока сдачи объекта в эксплуатацию подразумевает определение застройщиком всех существенных моментов строительства, в том числе и строительных работ, требующих определенного климатического режима.

Нарушение обязательств третьими лицами напрямую вытекает из хозяйственной деятельности ответчика и относится к рискам его финансово-хозяйственной деятельности за что участник долевого строительства ответственности не несет.

Таким образом, ссылка ответчика на те обстоятельства, что сроки исполнения обязательств перед истцом нарушены в связи с длительным процессом получения застройщиком технических условий на присоединение к уличной дорожной сети ГБУ от МО «Мосавтодор», не может рассматриваться судом в качестве исключительного случая для снижения неустойки.

Как было указано выше, сторона истца изменила предмет заявленных требований, снизив размер заявленной суммы неустойки с 479 668 руб. 99 коп. до 300 000 руб.

В данном случае, суд полагает, что заявленная неустойка, размер которой, исходя из значительности периода просрочки нарушения обязательств с (Дата) по (Дата) (236 дней), снижен истцом до 300 000 руб., соответствует степени и мере имущественной ответственности ответчика за нарушение принятых обязательств. Какой-либо явной несоразмерности суд не усматривает, кроме того принимает во внимание волю стороны истца по снижению неустойки, размер которой определен Законом. Оснований для дополнительного уменьшения размера требуемой ко взысканию неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в сумме 300 000 руб., что будет в наибольшей степени соответствовать балансу интересов сторон.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, исключительно имущественный характер спора, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истицы ФИО1 1 000 рублей.

Кроме того, суд принимает решение об удовлетворении требований истицы о взыскании в ее пользу штрафа в размере 50% от присужденной суммы в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя об уплате неустойки.

В соответствии с ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 об уплате неустойки ответчиком не удовлетворены, истица имеет право на получение штрафа в порядке п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа по обстоятельством, которые были изложены выше.

Таким образом, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд определяет размер штрафа в 150 500 руб. (300 000 + 1 000) х 50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере 6 500, от которой истица при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 193-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» (юр. адрес: 142062, Московская область, г. Домодедово, <...>, ИНН <***>, дата регистрации 11.08.2011) в пользу ФИО1 ((Данные изъяты)) неустойку за нарушение обязательств по договору долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома (Номер) от (Дата) в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства за период с (Дата) по (Дата) в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» (юр. адрес: 142062, Московская область, г. Домодедово, <...>, ИНН <***>, дата регистрации 11.08.2011) в пользу ФИО1 ((Данные изъяты)) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» (юр. адрес: 142062, Московская область, г. Домодедово, <...>, ИНН <***>, дата регистрации 11.08.2011) в пользу ФИО1 ((Данные изъяты)) штраф в размере 150 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» (юр. адрес: 142062, Московская область, г. Домодедово, <...>, ИНН <***>, дата регистрации 11.08.2011) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 6 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2017 года.

Судья Ермаков О.В.