Апелляционное постановление № 22-1011/2026 22К-1011/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции – Мухамедзянова А.М. № 22-1011/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худолшеевой В.В.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФИО1 в интересах заявителя ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2026 года,

которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя ФИО4, выразившихся в направлении повестки ФИО6

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г. Иркутска в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба о признании незаконными действий следователя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> ФИО4, выразившихся в направлении повестки ФИО6

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2026 года в принятии жалобы к производству отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Полагает, что вызов следователя является незаконным, нарушает конституционные права, в том числе на свободу передвижения, а также затрудняет доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а также правовым позициям, закрепленным в решениях Конституционного Суда РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст. 125 УПК РФ, в порядке ст. 125 УПК РФ проверке подлежат не все действия (бездействие), решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, а именно: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если она не содержит предмета обжалования.

Данные требования закона судом при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.

Изучив на стадии подготовки к судебному заседанию жалобу представителя заявителя ФИО6 - ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии ее к производству, поскольку действия следователя по собиранию и проверке доказательств не относятся к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Действия следователя по вызову ФИО6 повесткой не нарушают конституционные права последнего, не затрудняют ему доступ к правосудию и не выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений.

Принимая решение по жалобе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суд на стадии предварительного следствия не вправе вмешиваться в сбор следователем доказательств. Статья 38 УПК РФ предусматривает полномочия следователя по самостоятельному направлению хода расследования и принятия решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ФИО1 в интересах заявителя ФИО6 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, действующего в интересах заявителя ФИО6, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья О.В. Штыренко