Решение № 2-22/2020 2-998/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-22/2020

дело № 2-22/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 14 февраля 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

заместителя прокурора г.Сибай Валеева Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. на 69 км. автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Дэу Нексия, г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Мерседес GL, г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего ему же. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД РФ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с извещением о ДТП в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 по договору ОСАГО МММ №. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Истец обратился в ООО «Альянс» с целью определить ущерб автомобиля Мерседес GL, г.р.з. №. Согласно экспертному заключению № сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 3 079 209,46 руб., с учетом износа – 1 928 158,69 руб., рыночная стоимость – 1 497 010 руб., стоимость годных остатков – 290 467,70 руб. Таким образом, сумма материального ущерба составила 806 542,30 руб. из расчета 1 497 010 руб. – 400 000 руб. - 290 467,70 руб. В связи с указанным, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 806 542,30 руб. Истец также указывает, что действиями ответчика истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицируемые как причинение легкого вреда здоровью. Период нетрудоспособности, согласно листа нетрудоспособности, составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 50 000 руб.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО5 сумму материального ущерба в размере 806 542,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по отправке телеграммы о вызове ответчика на осмотр транспортного средства в размере 302,80 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 265,42 руб., транспортные расходы по оплате железнодорожного билета в размере 1 883,70 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО5 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия. При этом воспользовались правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 ГПК РФ, о праве вести свои дела в суде через представителей ФИО1, ФИО2, которые явились на рассмотрение дела, действуют по доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ГПК РФ. В связи с указанным, на основании ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, представила уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 сумму материального ущерба в размере 699 784 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по отправке телеграммы о вызове ответчика на осмотр транспортного средства в размере 302,80 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 17 000 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной суме. С учетом уменьшения исковых требований, представитель исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Также просит взыскать транспортные расходы по оплате железнодорожного билета. Пояснила, что компенсации морального вреда со стороны ответчика не было.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, иск признал частично, указав, что сумма компенсации морального вреда завышена. ФИО5 сам получил телесные повреждения. Просит снизать сумму компенсации морального вреда до 5 000 руб. Также просит отказать в компенсации расходов по независимой технической экспертизе, поскольку проведена судебная экспертиза. Расходы на представителя завышены, так как иск стандартный, дело не представляет сложности, в связи с чем необходимо взыскать не более 7 000 руб. В транспортных расходах необходимо отказать, поскольку это расходы представителя, а не истца, эти расходы включены в сумму по оплате услуг представителя. По доверенности также просит отказать. По расходам по эвакуации, отправке телеграммы просит принять решение на усмотрение суда. В остальном с исковыми требованиями согласен.

Заместитель прокурора г.Сибай Валеев ЛА полагал необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. на перекрестке автодороги <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Мерседес GL-350, г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего ему же.

ДТП произошло в связи с тем, что ФИО5 не уступил дорогу автомобилю Мерседес GL-350, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

За нарушение п.13.9 ПДД РФ постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Также, постановлением Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб., поскольку в результате нарушения ФИО5 ПДД РФ водителю автомобиля Мерседес GL-350 ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

Факт ДТП, виновность ФИО5 в его совершении, подтверждается материалами по делу об административно правонарушении, а также материалами настоящего гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 по договору ОСАГО МММ №.

АО «АльфаСтрахование» принято решение о выплате ФИО3 страхового возмещения за поврежденный автомобиль Мерседес GL-350 в размере 400 000 руб., которая перечислена ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью.

АО «АльфаСтрахование» принято решение о выплате ФИО3 страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 750 руб., в размере 140 633 руб., которые перечислены ФИО3 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым в счет поврежденного имущества – автомобиля Мерседес GL-350, страховой компанией выплачена ФИО3 сумма ущерба в размере 400 000 руб.

Полагая, что реальный ущерб является больше, истец ФИО3 обратился в ООО «Альянс» для установления размера восстановительных расходов.

Как следует из экспертного заключения ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес GL-350 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 3 079 209,46 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 928 158,69 руб.; средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 497 010 руб. Из этого сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства на момента ДТП. Стоимость годных остатков составляет 290 467,70 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторона ответчика ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы, указывая, что среднерыночная стоимость автомобиля Мерседес GL-350 завышена, а стоимость годных остатков занижена.

Учитывая несогласие стороны ответчика с экспертным заключением ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие ходатайства о назначении судебной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки и судебной экспертизы». На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки Мерседес GL, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с исключением повреждений и работ по ним, не относящимся к данному происшествию?

2) В случае полной гибели автомобиля марки Мерседес GL, г.р.з. №, какова его рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ и какова стоимость годных остатков?

По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1) Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки Мерседес GL, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с исключением повреждений и работ по ним, не относящимся к данному происшествию, составляет (с учетом округления) 4 071 000 руб.

2) Рыночная стоимость автомобиля марки Мерседес GL, государственный регистрационный номер №, до момента ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 290 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля марки Мерседес GL, г.р.з. № вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 190 216 руб.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательством, поскольку составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное экспертное заключение мотивировано, составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, при исследовании использованы специальные методики.

Заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Вместе с тем правильность выводов судебного эксперта сторонами доказательно не опровергнута.

При таких обстоятельствах у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, суд приходит к выводу о том, что произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, исходя из следующего расчета: 1 290 000 руб. (рыночная стоимость в доаварийном состоянии автомобиля) - 190 216 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией), что составит 699 784 руб.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 3 статьи 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. лицом, причинившим вред, в полном объеме и при наличии вины указанного лица в причинении вреда.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья ст. 1100 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснил, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается также его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме, случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 установлены <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупым (-ми) предметом (-ами). <данные изъяты> по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждение в виде <данные изъяты> по своему характеру влечет кратковременное расстройство здоровья, предположительно до трех недель с момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данных документах достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

При этом, в действиях потерпевшего ФИО3 отсутствует и не нашло своего подтверждения в материалах дела наличие умысла на причинение себе вреда или грубая неосторожность.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3 получил телесные повреждения, явилось следствием нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено здоровье истца, ему причинены физические и нравственные страдания.

Согласно статей 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 151 ГК РФ закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с получением им телесных повреждений, учитывает лечение, нахождение на листе нетрудоспособности, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Данный размер, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Более того, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то он определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, личность истца, его индивидуальные особенности и возраст, и, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 17 000 руб., расходы оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 302,80 руб., транспортные расходы в размере 3 668,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 197,84 руб. Несение таких расходов документально доказано, данные расходы являются обоснованными и допустимыми.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается доказательствами: договором поручения на совершение юридических действий №ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. По мнению суда, данная сумма будут соответствовать принципу разумности, соразмерности.

В ходе рассмотрения дела определением суда в связи с несогласием ответчиков с проведенной экспертизой, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 15 000 руб., оплата которой судом была возложена на ФИО5, но не была им оплачена. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указанные расходы ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» просит возместить.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 699 784 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 302,80 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., транспортные расходы в размере 3 668,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 197,84 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.