Апелляционное определение № 33-44724/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: Разумовская Н. Г. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.

судей Федуновой Ю.С., Пушкиной А.И.,

при помощнике судьи Кузьминой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску МИ к ООО «Щёлковский Водоканал» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «Щёлковский Водоканал» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц

установила:

Истец МИ обратился в суд с иском к ООО «Щёлковский Водоканал» о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> МН, при управлении принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в <данные изъяты>, совершила наезд на крышку люка на проезжей части дороги, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика 620 500 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, 1000 руб. 00 коп. в счет расходов на регулировку сход-развала. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг, 80 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 17 410 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик ООО «Щёлковский Водоканал» не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, по делу принять новое решение.

Представитель ООО «Щёлковский Водоканал» - КМ в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации г.о. Щелково – АЛ в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала решение суда.

Представитель МИ – СР в суд апелляционной инстанции явился, поддержал решение суда.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства «Ситроен», г.р.з. Р 995 КУ 750.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <данные изъяты> МН управляя автомобилем «<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> вблизи <данные изъяты> совершила наезд на крышку люка на проезжей части дороги, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 374400 рублей 00 копеек. Стоимость составления указанного отчета составила 10000 руб. Истцом также понесены расходы на регулировку сход-развала в СТОА размере 1000 руб.

В соответствии с законом <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «Об утверждении заключения концессионного соглашения от <данные изъяты><данные изъяты> в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования городской округ Щёлково <данные изъяты>» централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа <данные изъяты> переданы Обществу с ограниченной ответственностью «Щёлковский Водоканал» (ИНН <***>), согласно заключенному Концессионному соглашению от <данные изъяты><данные изъяты> в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования городской округ <данные изъяты>. В соответствии с актом приема-передачи от <данные изъяты>, являющимся приложением к Концессионному соглашению, все сети в <данные изъяты> вошли в перечень передаваемого имущества.

Таким образом, ответственным лицом за содержание систем водоотведения является ответчик ООО «Щёлковский Водоканал».

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>».

Согласно заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 620 500 руб. На поставленные судом вопросы об определении, с какой скоростью двигался автомобиль истца в момент наезда на люк, возможно ли при движении со скоростью 20 км/ч получить повреждения, указанные истцом при наезде на канализационный люк в объеме предоставленной информации не представилось возможным.

Экспертное заключение выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от <данные изъяты>, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.

Суд первой инстанции принял указанное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающего достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области трасологии и техники, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от <данные изъяты> N 168, исходил из того, что доказательств того, что ответчик надлежащим образом выполнило свои обязанности по содержанию колодца, расположенного на автомобильной дороге в исправном закрытом состоянии, обращалось в соответствующие органы с сообщениями о наличии недостатков, в виде отклонения крышки люка относительно покрытия дороги более чем на 1 см, в том числе для цели принятия мер по ограждению участка дороги соответствующими предупреждающими знаками, не представлено. При этом именно на данном ответчике в данном случае возлагается обязанность реагировать на имеющиеся недостатки, в том числе и с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение истцом Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего ущерб для истца, ООО «Щелковский Водоканал» не представлено. Судом не установлено, что именно действия истца явились причиной ДТП.

Довод представителя ответчика ООО «Щелковский Водоконал» о том что люк, на который наехал истец, находился в исправном состоянии и был закрыт, что подтверждается записями в журнале осмотра водопроводных сетей в том числе <данные изъяты> и <данные изъяты>, судом первой инстанции принят во внимание. Однако суд первой инстанции указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло <данные изъяты>.

Таки образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании ущерба в размере 620 500 руб.

Суд первой инстанции также удовлетворил требования о взыскании понесенных истцом убытков в размере 1000 руб., связанных с необходимостью регулировки сход-развала на СТОА., поскольку несение данных расходов истцом подтверждено, необходимость производства указанных работ не оспорена.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу, а также о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Вина ответчика вопреки доводам апелляционной жалобы доказана, причинно-следственная связь установлена.

Доводы экспертизы ответчиком не оспорены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу ООО «Щёлковский Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.