Решение № 2-163/2017 2-163/2017(2-2161/2016;)~М-2252/2016 2-2161/2016 М-2252/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-163/2017

Дело №2-163/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.,

с участием ст. помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Иванова О.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Канашская студия телевидения» о применении последствий пропуска срока для обращения с иском в суд и отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании увольнения по сокращению штата незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Канашская студия телевидения» (далее по тексту - ООО «КСТ») о признании увольнения по сокращению штата незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу по совместительству на должность юрисконсульта. Приказом директора ООО «КСТ» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание организации» с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключена должность юрисконсульта. Письмом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ он (истец) уведомлен о возможном расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) по истечении двух месяцев, а также об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации.

Приказом директора ООО «КСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ с выплатой денежной компенсации за досрочное прекращение трудовых отношений. Об издании руководителем ответчика указанного приказа о его увольнении ему стало известно из письма Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОБ/21/240/4.

Указывая, что он письменного согласия на расторжение трудового договора до истечения двухмесячного срока работодателю на давал и что в нарушение ч.ч.1 и 2 ст.84.1 ТК РФ с приказом об увольнении под роспись не ознакомлен по настоящее время, просит признать увольнение по сокращению штата незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63684 рубля и компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей.

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика ООО «КСТ» поступило заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе и об отказе по этому основанию в удовлетворении его исковых требований.

Для разрешения данного вопроса по делу было назначено предварительное судебное заседание, в ходе которого представитель ответчика - директор ООО «КСТ» ФИО2 указанное заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд поддержал.

Истец ФИО1 не согласился с доводами представителя ответчика, указав, что он по сей день с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовая книжка с записью об увольнении с должности юрисконсульта ООО «КСТ» ему не вручена. Следовательно, срок обращения им в суд с иском о восстановлении на работе не пропущен.

Суд, выслушав пояснения сторон относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, изучив соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего преждевременным разрешение заявления ответчика в предварительном судебном заседании, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу по совместительству в Общество с ограниченной ответственностью «Канашская студия телевидения» на должность юрисконсульта.

Приказом директора ООО «КСТ» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание организации» с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключена должность юрисконсульта.

ДД.ММ.ГГГГ. юрисконсульт ФИО1 директором ООО «КСТ» в письменной форме уведомлен о сокращении занимаемой им должности и возможном расторжении с ним трудового договора после истечения двух месяцев со дня получения уведомления в связи с сокращением штата (п.2 части 1 ст.81 ТК РФ). В уведомлении также указано: «Вакансий, соответствующих Вашей квалификации в настоящее время нет».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности юрисконсульта ООО «КСТ» в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ).

Представителем ответчика доказательств об ознакомлении истца с приказом о его увольнении (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и вручении его копии суду не представлено.

Истцом к своему исковому заявлению приложена незаверенная ксерокопия своей трудовой книжки серии ТК-1 №, в которой под номером 5 имеется запись об увольнении из Муниципального предприятия «Канашская студия телевидения» Муниципального образования «<адрес>» по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и запись под номером 6 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу по совместительству в Общество с ограниченной ответственностью «Канашская студия телевидения» на должность юрисконсульта. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-10).

Вместе с тем он в суде пояснил, что подлинника этой трудовой книжки у него не имеется, поскольку трудовая книжка находится у работодателя и при увольнении она ему не была выдана. Эта копия в единственном экземпляре им была сделана задолго до увольнения для каких-то целей. При увольнении с основного места работы из Общества с ограниченной ответственностью «Компания Телком Плюс» ДД.ММ.ГГГГ работодатель в лице директора ФИО2 выдал дубликат трудовой книжки (серия ТК-V №), где сведения о его работе в ООО «КСТ» отсутствуют.

В этой части представитель ответчика - директор ООО «КСТ» ФИО2 суду пояснил, что подлинник трудовой книжки, копия которой истцом приложена к исковому заявлению, как в ООО «КСТ», так и в ООО «Компания Телком Плюс» не имеется. Он предполагает, что истец забрал свою трудовую книжку, поскольку в силу своей должностной инструкции обязанности ведения кадровой работы, в том числе оформление приказов о приеме и увольнении с работы, заполнение и выдача работникам трудовых книжек в ООО «КСТ» и в ООО «Компания Телком Плюс» были возложены на него.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представитель ответчика, заявляя о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вручении ФИО1 копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности юрисконсульта и трудовой книжки суду не представил, при этом он, как было указано выше, суду пояснил, что проект этого приказа, в силу занимаемой должности юрисконсульта, составлялся самим ФИО1, а после подписания, для соответствующей его регистрации, этот приказ также, в силу служебных обязанностей, передавался ему же. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двухмесячного срока, трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон, поскольку ФИО1 продолжал работать по основному месту работы, по сути, на своем же рабочем месте и у того же работодателя. Трудовая книжка также находилась в его (истца) руках, так он работал юрисконсультом по месту основной работы - в ООО «Компания Телеком Плюс»: в представленной истцом ксерокопии трудовой книжки записи под номерами 5 и 6 сделаны его (истца) рукой (данное обстоятельство последний подтвердил в судебном заседании).

Проверив доводы представителя ответчика, суд находит их обоснованными по следующим основаниям:

- в силу занимаемой должности юрисконсульта ООО «КСТ» на ФИО1 (истца) были возложены обязанности по своевременному оформлению приема, перевода и увольнения работников (п.2.11.1), по хранению и заполнению трудовых книжек (п.2.11.3), ведению установленной документации по кадрам (п.2.11.4), проверке законности увольнения и перевода работников (п.2.11.6), ведению иной кадровой работы в организации (п.2.11.7) - л.д.42-45;

- данное обстоятельство подтверждает доводы представителя ответчика - директора ООО «КСТ» ФИО2 о том, что проекты приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание организации», измененного штатного расписания (номер документа 05, дата составления 23.15.2015), письма в КУ Чувашской Республики «Центр занятости населения города Канаша» Государственной службы занятости населения Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, уведомления юрисконсульту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 были составлены самим ФИО1, поскольку последним, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, обязывающих сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, суду каких-либо доказательств, опровергающих эти доводы ответчика, не представлено;

- тот факт, что истец задолго до получения письма Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ. №№, с которым он связывает дату, когда узнал о нарушении своих прав в виде незаконного увольнения, знал о своем увольнении, подтверждается также получением в ООО «КСТ» ДД.ММ.ГГГГ компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия по расходным кассовым ордерам за № и №, прекращением с ДД.ММ.ГГГГ выплат ему заработной платы в ООО «КСТ», не выдачей на ДД.ММ.ГГГГ год доверенности на представление интересов работодателя ООО «КСТ» (с его слов, в предыдущие года такие доверенности выдавались ежегодно),

- как пояснил в суде истец, в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике с заявлением о нарушении в ООО «КСТ» своих трудовых прав, в том числе и о незаконном увольнении, что противоречит его же доводам, что о своем увольнении он узнал из письма Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) - пункт 1.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Суд признает, что в действиях истца ФИО1 по отношению к своему работодателю ООО «КСТ» имеет место злоупотребление правом, поскольку он, заведомо зная, что работодателем ДД.ММ.ГГГГ издавался приказ № о сокращении его должности (с приказом он ознакомлен в день его издания - л.д.38, измененное штатное расписание, действующее с ДД.ММ.ГГГГ, составлено и подписано им (истцом) как руководителем кадровой службы - л.д.39, с уведомлением о предстоящем сокращении его должности и об отсутствии вакантных должностей он также ознакомлен - л.д.40) и, получив ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, к работодателю с заявлением о получении копии приказа об увольнении не обращался (это несмотря на то, что по месту основной работы он ежедневно находился на рабочем месте бывшей своей работы по совместительству у того же работодателя - ООО «Компания Телеком Плюс» директором и единственным учредителем которого является ФИО2 - директор ООО «КСТ»). При этом суд также принимает во внимание, что согласно ч.3 ст.84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Следовательно, ознакомление с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из ООО «КСТ» и вручение его копии, оформление трудовой книжки возлагалось на самого ФИО1

Таким образом, ФИО1 в суд с иском о признании незаконным его увольнение ДД.ММ.ГГГГ обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока. Заявления о восстановлении срока с указанием причины пропуска и соответствующих доказательств от истца не поступало.

При таких обстоятельствах и отсутствии ходатайства истца о восстановлении срока заявление ответчика ООО «КСТ» об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском срока обращения в суд с иском является обоснованным, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 152, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Канашская студия телевидения» о признании увольнения ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.