Решение № 2-2899/2018 2-309/2019 2-309/2019(2-2899/2018;)~М-3196/2018 М-3196/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-2899/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019г. г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Щербаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Приморье» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 18.07.2017 приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 7+ стоимостью 63 999 руб., что подтверждается товарным чеком от 18.07.2017 № <номер>. Ввиду проявившихся в ходе эксплуатации дефектов телефон был передан в сервисный центр структурного подразделения ООО «ДНС Ритейл». Согласно акту дефектовки от 05.07.2018 № <номер> смартфон Apple iPhone 7+ предназначен для замены неисправного товара или возврата денежных средств, уплаченных за неисправный товар. При предъявлении указанного акта ответчиком было отказано в возврате денежных средств в связи с необходимостью предоставления справки об отсутствии задолженности по кредиту, поскольку телефон был приобретен за счет кредитных средств. 06.07.2018 истица направила в адрес ООО «ДНС Ритейл» претензию, что подтверждается подписью работника и печатью. Согласно поступившему ответу от 21.07.2018 ООО «ДНС Ритейл» обязался возместить денежные средства, уплаченные по кредитному договору, при приложении справки о текущем погашении задолженности в бланке по потребительскому кредиту. Не согласившись с ответом, истица 24.07.2018 направила в адрес ответчика досудебную претензию. Согласно поступившему ответу от 07.08.2018 ответчик обязался возвратить денежные средства, уплаченные по кредитному договору на текущий момент, а также проценты и прочие платежи по договору потребительского кредита при приложении документа из банка о сумме, погашенной ко дню возврата и текущих выплаченных процентов по кредиту.

ООО «ДНС Приморье» филиал Дальневосточный ООО «ДНС Ритейл» получил всю сумму за товар сразу, ее внесла кредитная организация АО «ОТП Банк».

Согласно графику платежей к кредитному договору от 18.07.2017 № <номер> по состоянию на 30.10.2018 сумма оплаченных процентов по кредиту составляет 10 676,30 руб., по страховке – 6 869,40 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ДНС Приморье» стоимость товара в размере 63 999 руб.; неустойку в размере 63 999 руб.; сумму оплаченных процентов в размере 10 676,30 руб.; сумму, оплаченную в счет страховки, в размере 6 869,40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица ФИО1 требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ДНС Приморье» по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования истицы ФИО1 признал в части возмещения стоимости товара в размере 63 999 руб., а также уплаченных потребителем процентов по состоянию на 24.07.2018 и иных платежей по договору потребительского кредита.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфон отнесен к технически сложным товарам.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела усматривается, что 18.07.2017 ФИО1 приобрел в магазине ООО «ДНС Приморье», расположенном по адресу: <...>, смартфон Apple iPhone 7+ стоимостью 63 999 руб.

Истец оплатила товар в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 18.07.2017 № <номер> (л.д. 6, 7).

В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", сотовый телефон является технически сложным товаром.

Указанный смартфон был приобретен за счет кредитных средств, предоставленных АО «ОТП Банк», что подтверждается кредитным договором от 18.07.2017 № <номер> (л.д. 16-18).

В связи с наличием дефектов в приобретенном телефоне, истица передала товар в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл». 05.07.2018 истице был выдан акт дефектовки № <номер>, в соответствии с которым неисправный товар подлежит замене или должны быть возвращены денежные средства, уплаченные за неисправный товар (л.д. 8).

Из пояснений истицы следует, что 05.07.2018 при предъявлении акта дефектовки в магазин ей было отказано в возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с необходимостью предоставления справки об отсутствии задолженности по кредиту, поскольку телефон был приобретен за счет кредитных средств.

06.07.2018 истица обратилась в ООО «ДНС Ритейл» с претензией о замене приобретенного ею телефона на иную модель с возвращением денежных средств в разнице стоимости (с возможным зачислением на счет Банка в счет гашения кредита), либо о полном возвращении стоимости телефона (л.д. 9). Претензия была получена ответчиком, что подтверждается подписью его работника и печатью.

В ответе на данную претензию от 13.07.2018 филиал Дальневосточный ООО «ДНС Ритейл» сообщил истице, что готов возместить денежные средства, уплаченные по кредитному договору при предоставлении справки о текущем погашении задолженности в банке, предоставившем денежные средства по кредитному договору (л.д. 10).

24.07.2018 истица вновь направила в ООО «ДНС Ритейл» по юридическому и фактическому адресам досудебную претензию о возвращении полной стоимости телефона (л.д. 12).В ответ на данную претензию от 03.08.2018 филиал Дальневосточный ООО «ДНС Ритейл» сообщил истице, что готов возместить денежные средства, уплаченные по кредитному договору на текущий момент, а также проценты и прочие платежи по договору потребительского кредита при приложении документа из банка о сумме погашенной ко дню возврата и текущих выплаченных процентов по кредиту (л.д. 14).

В добровольном порядке требования потребителя ответчиком не исполнены.

Согласно разъяснениям пунктов 28 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не представил доказательств подтверждающих исполнение своих обязательств перед потребителем по продаже качественного товара.

Таким образом, судом установлено, что ответчик существенным образом нарушил условия договора, так как истцу продан товар с ненадлежащего качества, в связи с чем, исковые требования о взыскании стоимости смартфона Apple iPhone 7+ в размере 63 999 руб. обоснованными подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Между истцом ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор 18.07.2018 № <номер>, в рамках которого истцу предоставлен кредит для приобретения смартфона Apple iPhone 7+ в размере 63 999 руб.

По состоянию на 20.08.2018 задолженность по кредитному договору составляет 40 263,23 руб. Сумма оплаченного основного долга за период с 18.07.2018 по 18.07.2018 составляет 29 149,43 руб.; сумма оплаченных процентов за период с 18.07.2018 по 18.07.2018 составляет 9 212,17 руб.

В связи с изложенным, требования истицы о взыскании с ответчика процентов по кредиту подлежат удовлетворению в размере 9 212,17 руб. Доказательств уплаты процентов в размере 10 676, 30 руб. истицей не предоставлено.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, ФИО1 указала, что ответчик отказал ей в удовлетворении требований, изложенных в письменной претензии, направленной в адрес продавца в порядке досудебного урегулирования спора.

Требования истицы о взыскании неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Просрочка исполнения обязательства составляет 106 дней (с 17.07.2018 по 30.10.2018). Суд признает верным расчет неустойки, представленный истицей, 63 999 руб. х 1 % х 106 дн. = 67 838,94 руб.

Поскольку размер неустойки ограничен стоимостью товара, исковые требования о взыскании неустойки в размере 63 999 руб. являются обоснованными. Ответчиком размер взыскиваемой неустойки не оспорен, о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки представитель ответчика в судебном заседании не заявил.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства дела, степень и характер принесенных истцу несвоевременным исполнением обязательств нравственных страданий и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «ДНС Приморье» в добровольном порядке не были исполнены требования истицы, указанные в претензиях истицы, у суда имеются основания для взыскания с ООО «ДНС Приморье» штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа, исходя из присужденной в пользу потребителя суммы, составляет 68 999 руб. =(63 999 руб. + 63 999 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

При этом, при расчете суммы штрафа суд учитывает, что вина ответчика в невыплате в добровольном порядке суммы процентов, уплаченных истицей по кредитному договору, отсутствует, поскольку истица не предоставила сведений о размере таких процентов, а у ответчик не имел возможности самостоятельно получить такую информацию и выполнить требования потребителя. С учетом изложенного суд не находит оснований учитывать размер процентов по кредитному договору при расчете суммы штрафа.

В то же время суд не может признать обоснованными требования в части взыскания 6 869, 40 руб., уплаченных истицей по договору страхования жизни.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Договор потребительского кредита истицей заключен с ОА «ОТП Банк», в то время как уплаченные истицей 6 869, 40 руб. являются страховой премией, уплаченной по договору страхования, заключенному ФИО1 с ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь», и не относятся к иным платежам по договору потребительского кредита.

Поскольку истица в силу части 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ и статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 562 руб.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Приморье» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Приморье» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 63 999 руб., неустойку в размере 63 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 68 999 руб., уплаченные по кредитному договору проценты в размере 9 212 руб. 17 коп., всего 207 209 руб. 17 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Приморье» в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере 5 562 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.01.2019г.

Судья Склизкова Е.Л.