Решение № 2-391/2018 2-391/2018~М-364/2018 М-364/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-391/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2018 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Созиновой Н.А.

при секретаре Ващенко М.Е.,

с участием заместителя прокурора Родниковского района Ивановской области Столбова С.В.

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика МО МВД России «Родниковский» ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика УМВД России по Ивановской области ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Родниковский», УМВД России по Ивановской области о признании заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что являлся сотрудником полиции МО МВД России «Родниковский» в должности ИДПС ОГИБДД (инспектор дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения) в звании майор полиции, что подтверждается выпиской из трудовой книжки. Приказом и.о.начальника МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен из полиции на основании п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания). Поводом для вынесения указанного выше приказа послужили материалы заключения по результатам служебной проверки, утвержденной врио начальника УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве дисциплинарного проступка в заключении по результатам служебной проверки указано на нарушение истцом п. 108.6 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, пп.2,12 ч.1 ст.12 и п.7 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп.244 и 247 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №664, пп.175 и 178 Административного регламента, ч.3 ст.27.2 КоАП РФ.

Считает заключение по результатам служебной проверки и приказ о своем увольнении незаконным, поскольку в период несения службы 7-ДД.ММ.ГГГГ не нарушал п.108.6 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп.пп.2.12 ч.1 ст.12 и п.7 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп.244 и 247 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08. 2017.

ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебном заседании уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в части размера денежного довольствия, не полученного за время вынужденного прогула, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МО МВД России «Родниковский» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика УМВД России по Ивановской области ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также указал, что исковые требования считает несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

В силу ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнениях служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины в силу ст. 49 указанного Федерального закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения; были соблюдены предусмотренные ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. сроки для его применения.

В силу ст. 51 указанного Федерального закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161.

В соответствии с п. 3 указанного Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 г. № 7-П, Определения от 21.12.2004 г. № 460-О-О, от 16.04.2009 г. № 566-О-О, от 19.06.2012 г. № 1174-О).

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Судом установлено, что в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Родниковскому району (т.1 л.д.165).

Согласно Должностному регламенту от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.152-160) ФИО1 обязался в числе прочего:

- знать и выполнять требования Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, других нормативных правовых актов МВД РФ России в части касающейся инспекторского состава ДПС (п. 21 Должностного регламента);

- нормы законодательства РФ об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и порядок их применения (п. 24.3 Должностного регламента);

- уставные требования (п. 24.8 Должностного регламента);

- оперативную обстановку в зоне ответственности поста, маршрута патрулирования, а также особые обязанности, предусмотренные карточками поста, маршрута патрулирования (п. 24.10 Должностного регламента).

Кроме того, согласно п. 29 указанного Должностного регламента инспектор несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных регламентом в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ, ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и другими федеральными и ведомственными нормативными правовыми актами.

Приказом начальника УМВД России по Ивановской области отДД.ММ.ГГГГ №/л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований: пункта 108.6 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, пунктов 2, 12 части 1 статьи 12 и пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в самовольном изменении порядка несения службы; нарушения пунктов 244 и 247 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. №664, выразившиеся в незаконном задержании транспортного средства; нарушения требований пунктов 175 и 178 Административного регламента, части 3 статьи 27.2 КоАП РФ, выразившиеся в незаконном доставлении лица по основаниям, не предусмотренным КоАП РФ, не составлении протокола об административном правонарушении, либо соответствующей записи в протоколе об административном правонарушении, а также за неоднократные нарушения служебной дисциплины при наличии трех действующих дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме (л.д.т.1 л.д.35).

Приказом Врио начальника МО МВД России «Родниковский» № л/сотДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ за неоднократные нарушения служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (т.1 л.д.36).

Основанием для вынесения данных приказов и увольнения истца послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное Врио начальника УГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе служебной проверки установлено, что в нарушение пункта 108.6 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, ИДПС ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 18 минут самовольно изменил порядок несения службы (направился по маршруту мкр. <адрес>, которые не указаны в индивидуальном задании). ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут в нарушение пункта 108.6 Наставления, самовольно изменил порядок несения службы и отправился на прием пищи (индивидуальным заданием определено время приема пищи с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут), а в 21 час 36 минут оставил патрульный автомобиль без присмотра. ИДПС ФИО1 отсутствовал в патрульном автомобиле до 22 часов 45 минут. С 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ нес службу не в местах указанных в индивидуальном задании, без соответствующего разрешения. С 00 часов 17 минут до 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в здании ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» по адресу <адрес> (согласно индивидуальному заданию должен находиться в районе <адрес>).

В 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС ОГИБДД майором полиции ФИО1 и капитаном полиции Х.Д.Л. на <адрес>, был задержан гражданин Б.А.А., который с признаками опьянения находился рядом со своим транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. После проверки документов данный гражданин вместе с автомобилем был доставлен в ОГИБДД. По истечению продолжительного промежутка времени гражданин Б.А.А. был отпущен из ОГИБДД. По факту задержания и доставления гражданина Б.А.А. каких-либо процессуальных документов не составлялось. В данном случае проверкой установлено в действиях ФИО1 нарушение требований пункта 244, 247 Административного регламента, части 1 статьи 12.37 КоАП РФ, нарушение требований пункта 175, 178 Административного регламента, части 3 статьи 27.2 КоАП РФ, в части незаконного доставления лица по основаниям, не предусмотренным КоАП РФ, не составление соответствующего протокола, либо соответствующей записи в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела указанные обстоятельства установлены на основе полученных в ходе служебной проверки объяснений сотрудников ДПС Х.Д.Л., ФИО1, УУП М., Б.А.А., начальника ОГИБДД К., аудиозаписи с речевого регистратора телефона дежурной части ОБ ДРС ГИБДД УМВД России по <адрес>, видеозаписи с системы видеонаблюдения, установленной в патрульном автомобиле <данные изъяты> госномер №.

В рамках назначенной служебной проверки ФИО1 было дано объяснение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам нарушений, допущенных в ходе служебной деятельности, в котором истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с ИДПС ОГИБДД Х.Д.Л. на служебном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Чем они занимались в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может, так как прошло достаточно много времени. Практически всегда, в это время несения службы, они находятся в здании ОГИБДД по адресу: <адрес>, для обобщения составленных за прошедшие сутки сотрудниками ДПС ОГИБДД административных материалов и передачи информации, в виде сводки, в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Когда он находился в здании ОГИБДД на мобильный телефон от помощника дежурного дежурной части МО МВД России «Родниковский» поступило сообщение о том, что на <адрес> участковые уполномоченные полиции разбираются с водителем и его женой, так как у водителя имеются признаки опьянения и своей автомашиной перекрыл проезжую часть дороги. В связи с этим они незамедлительно проследовали на место происшествия, которое им было сообщено помощником дежурного. Он увидел стоящую на проезжей части <адрес> автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, около которой находились участковый М. и сотрудник ППС Козлов, а так же мужчина и женщина. К ним подошел УУП М. и сообщил, что женщина и мужчина находятся в пьяном виде, а данная автомашина принадлежит им. Ими было принято решение доставить мужчину и автомобиль к зданию ОГИБДД для выяснения всех обстоятельств произошедшего и если будет в действиях водителя Б.А.А. какой-либо состав административного правонарушения, составить административный материал. Также пояснил, что всех водителей с признаками алкогольного опьянения, всегда сотрудники ДПС ОГИБДД с транспортными средствами доставляют в здание ОГИБДД или здание МО МВД «Родниковский», вызываются понятые и происходит процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения. После доставления водителя Б.А.А. и его автомашины к зданию ОГИБДД они стали выяснять все обстоятельства произошедшего. Выслушав пояснения Б.А.А., пришли к выводу, что привлекать его к административной ответственности нет оснований, об этом сообщили помощнику дежурного дежурной части МО МВД «Родниковский» ФИО6.

Проверяя наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, повлекшего применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд установил, что при сопоставлении мест выявления правонарушений с местами несения службы, определёнными служебным заданием на ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 до 03.00 были выявлены факты нарушений требований п.п. «д», «в» п. 108.6 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, выразившиеся в самовольном отклонении от назначенного маршрута и изменении порядка несения службы, допущенном ФИО1

Так, в 21 час 18 минут находился по маршруту <адрес>, которые не указаны в индивидуальном задании; в 21 час 35 минут отправился на прием пищи, однако индивидуальным заданием определено время приема пищи с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, в 21 час 36 минут оставил патрульный автомобиль без присмотра. ИДПС ФИО1 отсутствовал в патрульном автомобиле до 22 часов 45 минут. С 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ нес службу не в местах указанных в индивидуальном задании, без соответствующего разрешения. Так, в 23 часа 16 минут находясь на <адрес> вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №. Однако, в соответствии со служебным заданием, указанный сотрудник должен был нести службу по маршруту от <адрес>.

С 00 часов 17 минут до 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в здании ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» по адресу <адрес>, однако согласно индивидуальному заданию должен был находиться в районе <адрес>.

Зона патрулирования служебного экипажа в составе истца ФИО1 чётко установлена служебным заданием на ДД.ММ.ГГГГ, на котором обозначены основные ориентиры и отмечены границы маршрута патрулирования. Однако, как установлено в ходе проведения служебной проверки и в судебном заседании нахождение на маршруте <адрес> в 21 час 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также в 23 часа 16 минут на <адрес>, в зону патрулирования ФИО1 и Х.Д.Л. не входило.

Указанные обстоятельства ФИО1 не отрицал, полагал лишь, что имеющиеся отклонения от маршрута патрулирования не являются основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в 21 час 18 минут в районе <адрес> осуществлял объезд общеобразовательных учреждений, патрулировал темные участки города, что соответствует дополнительным указаниям, отраженным в служебном задании. На прием пищи уехал раньше положенного времени, поскольку возможно был звонок из дежурной части, что их наряд потребуется для оперативного задания.

Согласно п. 30 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. №664 оперативное управление действиями сотрудников полиции, уполномоченных исполнять государственную функцию, осуществляют дежурные отделения (группы) соответствующих подразделений дорожно-патрульной службы ЦСН БДД МВД России, подразделений ДПС (при их наличии) либо дежурные части соответствующих территориальных органов МВД России.

Необходимым условием отклонения от маршрута патрулирования в данной ситуации являлось получение разрешения командира строевого подразделения и дежурного, что в данном случае истцом исполнено не было.

Данное обстоятельство было установлено в ходе служебной проверки, при проведении которой исследовалась аудиозапись с речевого регистратора телефона дежурной части.

Кроме того при отклонении от предписанного маршрута патрулирования сотрудник ДПС в обязательном порядке вносит соответствующие отметки в рапорт о результатах несения службы, однако каких-либо отметок отклонения от маршрута не внесено.

В судебном заседании установлено, что с 00 часов 55 минут до 00 часов 58 минут наряд с ИДПС ФИО1 двигался на полученный вызов на <адрес>. По прибытию на место у гражданина, как в последствии установлено у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Б.А.А., взяли документы на право управления транспортным средством. После не продолжительного разговора ИДПС ФИО1 посадил в патрульный автомобиль гражданина Б.А.А., а ИДПС Х.Д.Л. сел в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для дальнейшей транспортировки его в ОГИБДД МО МВД России «Родниковский». Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из объяснений гражданина Б.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вместе со своей супругой Б.Н.В. он приехал в <адрес>, к маме супруги. Ночью, точное время указать затрудняется, примерно в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, вместе с супругой, он находился на одной из улиц <адрес>. Данная улица находится рядом с МО МВД России «Родниковский» У него с супругой произошел конфликт и остановившись на проезжей части они стали разговаривать на повышенных тонах. Автомобиль <данные изъяты> стоял рядок с ним, с открытыми дверьми. В момент конфликта рядом с ними остановила автомобиль УАЗ (фургон) из которого вышли мужчины одетые в форму полиции. Подойдя к ним сотрудники полиции спросили всё ли у них хорошо и чей автомобиль стоит на проезжей части. Б.Н.В. пояснила сотрудникам, что у них все хорошо, а автомобиль <данные изъяты> принадлежит супругу Б.А.А..

Сотрудники полиции предположили, что Б.А.А. находится в состоянии опьянения, чего он и не скрывал и пояснил, что выпивал спиртосодержащую продукцию (самогон). Примерно через 5-10 минут к ним подъехал экипаж ДПС на патрульном автомобиле. Сотрудники ДПС поговорив с сотрудниками полиции подошли к Б.А.А. и попросили передать им документы. После этого он передал им водительское удостоверение и документы на автомобиль <данные изъяты>. Проверив его документы сотрудник ГИБДД сообщил гражданину Б.А.А., что он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Б.А.А. с данными доводами не согласился и сказал, что не управлял автомобилем, просто стоял рядом.

Сотрудники ГИБДД проигнорировали его слова и посадили в служебный автомобиль, а один из сотрудников ДПС сел за руль автомобиля <данные изъяты>, после чего Б.А.А. и автомобиль доставили в ОГИБДД. Через некоторое время один из сотрудников ДПС передал ему заполненный бланк протокола об административном правонарушении и попросил Б.А.А. расписаться в нем. Прочитав данный протокол, гражданин Б.А.А. отказался его подписывать, так как в нем было указано, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения После данного заявления забрал у него заполненный протокол и попросил уйти из ОГИБДД и забрать его автомобиль, передав ему документы и ключи от автомобиля. Б.А.А. вышел из ОГИБДД и направился пешком к автостанции где попросил таксистов перегнать его автомобиль из ОГИБДД. Дополнительно, гражданин Б.А.А. сообщил, что в полис ОСАГО вписан только он. Другие лица к управлению его автомобилем не допущены.

В судебном заседании был допрошен свидетель Х.Д.Л., который осуществлял несение службы ДД.ММ.ГГГГ совместно с истцом, из его пояснений следует, что они совместно с ФИО1 прибыли на место (<адрес> - дорога, ведущая к ЦРБ) посреди дороги стояла легковая машина. На месте уже находился уазик отдела. Был участковый М. и ППС К.. Вместе с ними был человек в состоянии опьянении. В машине была также девушка. Гражданин, как только мы подъехали, начал эмоционально выражать свое негодование по поводу случившегося. Он находился в непосредственной близости от него, от него исходил запах алкоголя. ФИО7 стояла не заведенная. У М. были документы данного гражданина, которые потом были переданы ФИО1 Подойдя к машине, опросил девушку. Она приходилась женой этого молодого человека. При беседе от нее также исходил запах алкоголя. Она пояснила, что они с мужем приехали в <адрес> из <адрес> к теще погостить. Далее пояснили сами сотрудники, что они поехали в больницу и увидели машину, вышли, подошли к машине. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Сообщили дежурному, тот вызвал наряд. Девушка в ходе разговора пояснила, что выпивала, ТС управлять не может. Причиной остановки машины посреди дороги стал внезапно начавшийся конфликт. Сказал, что выпивал. Пригласили проследовать в ГИБДД, водитель не отказался. Девушку уведомил, что вместе с мужем они проследуют в ГИБДД. Машину также доставят туда, предложил забрать ценные вещи из машины, она забрала сумку и детское кресло. Далее ФИО1 на патрульной машине проехали к зданию ГИБДД, он на машине водителя за ними. Уже в здании опросили человека по обстоятельствам случившегося. Он пояснил, что приехал к теще. Выпили. ФИО1 пояснил, что объяснения будет фиксировать. Водитель на словах все рассказал, что поводом к поездке у него послужила нехватка сигарет, в связи с чем вместе с женой поехали в магазин. Жена, напротив, возражала против такой поездки, так как были в состоянии алкогольного опьянения. <адрес> у них произошел конфликт. Жена вытащила ключи из замка зажигания и бросила их на заднее сидение автомобиля. Они это отразили в объяснениях. Когда гражданину предложили расписаться в бланке, он отказался. Он сказал, что они его не останавливали и не задерживали. То, что он наговорил, подписывать не будет. Что выпил он уже после ссоры со своей женой, после того как она отобрала у него ключи, из-за нервов. Об уже этих обстоятельствах был опрошен участковый М.. М. сказал, что граждане были обнаружены в заглушенном и стоявшем автомобиле. Почувствовал запах алкоголя от водителя и сообщил в дежурную часть, затем сообщение от д/ч поступило им. Также М. пояснил, что ключи они искали вместе, нашли на полу на заднем ряду сидений. Так как они его не останавливали, факт движения не подтвердился, объяснения он не дал, было принято решение отпустить водителя.

Свидетель Д.А.Н. является инспектором ДПС, служили вместе с ФИО1 В судебном заседании пояснил, что перед выездом на смену получает служебное задание. В нем указывается маршрут передвижения, где наряд должен находиться и время. Нередки случаи вызова дежурным, в связи с чем приходится отклоняться от маршрута. Бывали случаи, что не отражал в служебном задании отклонение от маршрута. На определенном участке маршрута наряд находится 1-2 часа. В указанный промежуток наряд может стоять или перемещаться в любое место этого маршрута. А когда истекло время переместиться на новый маршрут. В случае, когда приехал на вызов, автомобиль стоит, рядом с автомобилем стоит пьяный человек, то его следует рассматривать не как водителя, а как гражданина. Не понятно управлял ли он, его могут также оговорить. В данном случае необходимо установить все обстоятельства. Сначала необходимо побеседовать, если он управлял тс, то имеются основания для меры обеспечения как отстранение. Если не убедились, то необходимо гражданина отпустить и никакие документы не составляются. Только в случае наличия основания инспектор может отстранить от управления ТС. Это могут быть признание самого водителя, показания свидетелей, остановка тс сотрудниками ДПС.

Оценивая действия ФИО1 относительно их допустимости как инспектора ДПС суд учитывает следующее.

По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 27.13 КоАП РФ, основанием задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации является нарушение правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

В силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 27.13 КоАП решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Согласно пункту 244 Административного регламента основаниями для задержания транспортного средства могут послужить выявление административных правонарушений, указанных в части 1 статьи 27.13 Кодекса, а также выявление транспортного средства, находящегося в розыске.

Согласно пункту 247 Административного регламента в случае, если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в части 3 статьи 27.13 Кодекса, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что транспортное средство Б.А.А. <данные изъяты> находилось по центру проезжей части дороги и создавало препятствия для движения других транспортных средств. Однако действия по перемещению указанного транспортного средства к зданию ГИБДД путем управления данным средством не соответствуют вышеуказанным нормам.

Пункт 175 Административного регламента указывает ограниченный перечень оснований для доставления, то есть принудительного препровождения физического лица в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

Согласно части 3 статьи 27.2 КоАП РФ и пункт 178 Административного регламента о доставлении лица по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия указанного протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

В соответствии с положением части 4 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.

Федеральный законодатель, включая в систему мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, административное задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации (пункт 7 части 1 статья 27.1 КоАП РФ), одновременно установил правовые гарантии его применения.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно ст. 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

По смыслу приведенных положений доставление - это административно-правовая принудительная мера, состоящая в кратковременном ограничении свободы передвижения лица и перемещении его с места совершения административного правонарушения в уполномоченный орган.

Основной целью данной обеспечительной меры является составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, поскольку своевременное и правильное составление протокола об административном правонарушении позволяет установить и закрепить сведения об обстоятельствах, на основании которых компетентный орган или должностное лицо принимает решение о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и иных юридических фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, при которых было выявлено нарушение Б.А.А., не препятствовали составлению протокола об административном правонарушении на месте его совершения. В таких условиях вынесение процессуального документа, объективно отражающего обстоятельства правонарушения, не было затруднительным.

Учитывая вышеизложенное, применение к Б.А.А. такой меры как доставление в данном случае противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при проведении служебной проверки и в судебном заседании установлено, что в отношении Б.А.А. каких-либо процессуальных документов впоследствии не составлялось.

В данном случае в действиях ФИО1 имеются нарушения требований пункта 244, 247 Административного регламента, части 1 статьи 12.37 КоАП РФ, нарушение требований пункта 175, 178 Административного регламента, части 3 статьи 27.2 КоАП РФ, в части незаконного доставления лица по основаниям, не предусмотренным КоАП РФ, не составление соответствующего протокола, либо соответствующей записи в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая собранные в ходе проведения служебной проверки доказательства указывают на незаконное задержание транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и доставление гражданина Б.А.А. в ОГИБДД.

Ссылки ФИО1 в оправдание своих действий при выполнении служебных обязанностей на приказ вышестоящего должностного лица являются несостоятельными и прямо противоречат положениям ч.4 ст.6 Федерального закона «О полиции», согласно которой сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.

При проверке процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 судом так же установлено:

- Приказом УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, за нарушение требований ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, п.2, 11 ч.1 ст.12 ФЗ от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», в части не составлении протокола об административном правонарушении, не документировании обстоятельств совершения административного правонарушения, неосуществления производства по делам об административных правонарушения, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УМВД России по Ивановской области Л., по результатам которой установлено, что инспектор дорожно-патрульной службы Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Родниковский» майор полиции ФИО1 в нарушение требований ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, п.2, 11 ч.1 ст.12 ФЗ от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», в части не составления протокола об административном правонарушении, не документировании обстоятельств совершения административного правонарушения. По данному обстоятельству с ФИО1 были взяты объяснения.

Как следует из материалов служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток экипажем ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» в составе инспектора ФИО1 был остановлен автомобиль <данные изъяты>, водитель не имел водительского удостоверения соответствующей категории. Служебной проверкой установлено, что обстоятельств крайней необходимости к управлению пожарным автомобилем не было, оснований к освобождению водителя от административной ответственности также не имелось.

- Приказом УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, за нарушение требований п.86 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения», выразившееся к не обращению к розыскным, оперативно-справочным и специализированным федеральным мерам учетам подразделений Госавтоинспекции при проверке участников ДТП и автотранспортных средств, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УМВД России по Ивановской области Л., по результатам которой установлено, что инспектор ФИО1 оформляя документы по ДТП был проверен только один водитель из двух по оперативно-справочным учетам ФИС ГИБДД – М и спец.Лаб ГИБДД. По данному обстоятельству с ФИО1 были взяты объяснения.

- Приказом Межмуниципального отдела МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, за нарушение требований п.п.115,116,119 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения», выразившееся в не принятии ДД.ММ.ГГГГ всех необходимых мер по проверке водителя и управляемого им транспортного средства по базам МВД России, в результате чего водитель избежал административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП ПФ, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Врио начальником МО МВД России «Родниковский», по результатам которой установлено, что инспектор ФИО1 не принял всех необходимых мер по проверке водителя. По данному обстоятельству с ФИО1 были взяты объяснения.

- Приказом Межмуниципального отдела МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, за нарушение требований п.п.1,14.10,15,16 Инструкции по применению в отделении государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Родниковский» систем видеонаблюдения, установленных в патрульных автомобилях Госавтоинспекции, утвержденной приказом Отдела от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекшее нарушение п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в самовольном отключении видеорегистратора, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Врио начальником МО МВД России «Родниковский», из которого следует, что в ходе изучения видеоматериала, полученного со служебного видеорегистратора Эксперт – М2 установлено, что видеорегистратор включен не был, какие-либо записи на флеш-накопителе отсутствовали. Работоспособность видеорегистратора была проверена два раза путем включения записи и последующем ее просмотре с использование служебного оборудования (ноутбука). Видеорегистратор находился в исправном состоянии и производил запись. Звук, сопровождающий видео, отсутствовал. В ходе проверки установлено, что звук отсутствует по причине того, что микрофон, находящийся в салоне служебного автомобиля, закреплен жевательной резинкой. Таким образом, ФИО1 допустил нарушение Инструкции по применению в ОГИБДД Отдела систем видеонаблюдения, установленных в патрульных автомобилях Госавтоинспекции, утвержденной приказом Отдела от ДД.ММ.ГГГГ №. По данному обстоятельству с ФИО1 были взяты объяснения.

Проверяя основания и обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, ДД.ММ.ГГГГ №л/с, ДД.ММ.ГГГГ №л/с, ДД.ММ.ГГГГ №л/с, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Исследуя положенные в основу увольнения истца приказы о ранее примененных дисциплинарных взысканиях (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,) и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки был выявлен ряд нарушений ФИО1 служебной дисциплины, суд приходит к выводу о том, что указанные в приказе об увольнении дисциплинарные проступки образовывают неоднократность.

Из содержания ч. 14 ст. 51 Закона о службе в органах внутренних дел следует, что дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.

Таким образом, на момент применения дисциплинарного взыскания в форме увольнения за дисциплинарные проступки, у истца имелось четыре неснятых дисциплинарных взыскания.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Поскольку истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины на основании приказов ответчиков, предыдущие взыскания не сняты с истца и не отменены судом, поэтому у ответчика имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по фактам, изложенным в заключении по результатам служебной проверки, и у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 7 ч. 2 ст. 82 Закона о службе.

Исследуя вопрос о соблюдении ответчиком порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд установил, что в отношении ФИО1 служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

В частности, о проступке руководителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, на основании рапорта Врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области руководителя. ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка.

В ходе служебной проверки даны объяснения ФИО1

Материалами дела подтверждены обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, в частности: отклонение от маршрута патрулирования и оставление патрульного автомобиля без присмотра, незаконное доставление лица, по основаниям, не предусмотренным КоАП РФ, не составление соответствующего протокола, либо соответствующей записи в протоколе об административном правонарушении.

Доводы истца о том, что при проведении служебной проверки ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, не могут служить основаниями для признания заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными. Поскольку в соответствии с условиями служебного контракта и должностного регламента при выполнении служебных обязанностей истец обязан руководствоваться положениями, в том числе, указанного выше Федерального закона, ФИО1 не мог не знать о своих правах и обязанностях при проведении служебной проверки. При этом юридическая неграмотность истца о нарушении порядка проведения служебной проверки не свидетельствует.

Доводы истца по существу сводятся к несогласию с тем, что совершенные им деяния квалифицированы в качестве дисциплинарного проступка с применением дисциплинарного взыскания в форме увольнения.

Однако, исследовав представленные доказательства, суд не усматривает нарушений трудовых прав истца.

Согласно ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей12,56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконными заключение по результатам служебной проверки, утвержденной Врио начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приказа Врио начальника МО МВД России «Родниковский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, восстановлении ФИО1 на службе в должности ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский», поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается неоднократное нарушение служебной дисциплины со стороны истца при наличии у него дисциплинарных взысканий. Увольнение истца по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел произведено с соблюдением порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Требование о взыскании с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула размере 61970,43 руб. является производным от вышеуказанных основных требований и также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Родниковский», УМВД России по Ивановской области о признании заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Созинова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2018 года Н.А. Созинова