Решение № 2-154/2025 2-154/2025~М-136/2025 М-136/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-154/2025

Дело № 2-154/2025

УИД: 24RS0052-01-2025-000198-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года с. Туруханск

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Поповой Ю.А.,

при ведении протокола помощником председателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Стандарт» обратилось с иском в суд к ФИО2 с требованиями взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СФО Стандарт» задолженность по договорам №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70467,63 руб., из которых: задолженность по основному долгу 33544,92 руб., которая состоит из сумм основных долгов по вышеуказанным договорам (14378,45 + 14378,45 + 4788,02); задолженность по процентам 36922,71 руб., которая состоит из сумм процентов по вышеуказанным договорам (15826,28 + 15826,28 + 5270,15); а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой копии настоящего заявления в адрес должника, в размере 91,20 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО2 заключены договоры займа №, №, № на сумму 34 995 рублей. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров Общество предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, а должник обязательство по выплате основного долга и процентов не исполнил.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» переуступило право требования задолженности ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аскалон», на основании договора цессии №ЦАСК ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аскалон» переуступило право требование задолженности ООО «СФО Стандарт».

Представитель истца ООО «СФО Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Представители третьих лиц - ООО МФК «ЭйрЛоанс», ООО Профессиональная коллекторская организация «Аскалон», в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены судом надлежащим образом, заказной корреспонденцией, по юридическим адресам, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика, и возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО2 заключены договоры потребительского займа:

- №, в соответствии с которым ООО МФК «ЭйрЛоанс» предоставило ответчику ФИО2 заём в размере 15 000 рублей (пункт 1 договора займа), со сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 292% годовых, общая сумма платежей заёмщика в течение срока действия договора займа – 29 058,62 руб. (пункты 2, 4, 6 договора займа);

- №, в соответствии с которым ООО МФК «ЭйрЛоанс» предоставило ответчику ФИО2 заём в размере 15 000 рублей (пункт 1 договора займа), со сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 292% годовых, общая сумма платежей заёмщика в течение срока действия договора займа – 29 058,62 руб. (пункты 2, 4, 6 договора займа);

- №, в соответствии с которым ООО МФК «ЭйрЛоанс» предоставило ответчику ФИО2 заём в размере 4 995 рублей (пункт 1 договора займа), со сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 292% годовых, общая сумма платежей заёмщика в течение срока действия договора займа – 9 676,52 руб. (пункты 2, 4, 6 договора займа).

Факт предоставления кредитных денежных средств истцом ответчику, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не оспорен.

Таким образом, суд приходи к выводу, что ООО МФК «ЭйрЛоанс» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договорам займа. Ответчик свои обязательства по договорам надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30204,73 рублей, которая состоит из: 14378,45 рублей – основной долг, 15826,28 рублей – задолженность по процентам;

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30204,73 рублей, которая состоит из: 14378,45 рублей – основной долг, 15826,28 рублей – задолженность по процентам;

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10058,17 рублей, которая состоит из: 4788,02 рублей – основной долг, 5270,15 рублей – задолженность по процентам.

Таким образом, общий размер задолженности по указанным договорам займа составил 70 467,63 руб. (30204,73+30204,73+10058,17), из них: 33544,92 руб. (14378,45+14378,45+4788,02) – основной долг, 36922,71 руб. (15826,28+15826,28+5270,15) – задолженность по процентам.

В силу п.1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» переуступило право требования задолженности ООО Профессиональная коллекторская организация «Аскалон».

На основании договора уступки прав требования (цессии) №-ЦАСК от ДД.ММ.ГГГГ ООО Профессиональная коллекторская организация «Аскалон» переуступило право требования задолженности ООО «СФО Стандарт».

Таким образом, ООО «СФО Стандарт» является надлежащим взыскателем задолженности по договорам займа.

Ввиду того обстоятельства, что ответчик не представил доказательств выплаты суммы по договорам займа, как и не представил доказательства безденежности договоров займа или изготовления их помимо воли ответчика, суд полагает возможным, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон предоставлять доказательства суду, согласиться с обоснованностью требований истца о взыскании, в его пользу, суммы задолженности по договорам займа, в размере 70 467,63 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Учитывая, что решение вынесено в пользу истца, истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 4000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4000,00 рублей, в качестве расходов по оплате государственной пошлины, предусмотренной к уплате при подаче иска в суд.

В качестве подтверждения несения почтовых расходов на общую сумму 91,20 руб., истцом представлен список внутренних почтовых отправлений в форме электронного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, приложенный список не может служить доказательством несения истцом почтовых расходов на сумму 91,20 руб., поскольку не представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных почтовых расходов в указанной сумме, в связи с чем в данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ООО «СФО Стандарт» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО МФК «ЭйрЛоанс», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 467 рублей 63 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Попова

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.10.2025 г.