Постановление № 4А-109/2018 4А-1150/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 4А-109/2018

Мировой судья Таболич О.Н. дело №4А-109/2018

Судья Безрукова О.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 февраля 2018 года

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №32 в г.Игарка Красноярского края от 01 августа 2017 года и решение судьи Игарского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 в г.Игарка Красноярского края от 01 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Решением судьи Игарского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2017 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба на него – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд на вступившие в законную силу постановление мирового судьи и решение судьи городского суда, ФИО1 просит их отменить, ссылаясь на то, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, так как в него были внесены не предусмотренные законом сведения. Кроме того, специалист – фельдшер ФИО4 не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ее квалификация документально не подтверждена. Понятые при проведении медицинского освидетельствования не привлекались, видеозапись не содержит сведений об отказе лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене постановления и решения не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что 22 июля 2017 года в 23 часа 40 минут ФИО1 управлял транспортным средством в районе <адрес><адрес><адрес> края, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьями доказательств, анализ которых дан в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО1 не согласился с его результатами; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования, согласно которого ФИО1 отказался от забора проб на химико-токсикологическое исследование; показаниями, допрошенных в судебных заседаниях свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, а также другими материалами дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не было разъяснено его право на защиту, материалами дела не подтверждаются, поскольку из указанного протокола следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ ему разъяснялись, ходатайство о необходимости участия защитника при составлении протокола ФИО1 заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, так как в него были внесены не предусмотренные законом сведения, были предметом исследования судебными инстанциями и им в судебных решениях также дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Имеющиеся указания в акте медицинского освидетельствования на акт направления на медицинское освидетельствование вместо протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также неуказание в графе: «Медицинское заключение, дата его вынесения» даты вынесения медицинского заключения, не опровергает выводов судей о виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении, не влияют на законность и обоснованность вынесенных судебных решений.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи.

Нормы КоАП РФ не предусматривают проведение медицинского освидетельствования и составление соответствующего акта с участием понятых и применением видеозаписи.

Частью 1 ст.27.1 КоАП РФ установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Требования о необходимости указания в протоколе о предупреждении лица, проводящего медицинское освидетельствование, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения данная норма не содержит. Равно как и не содержится такого требования в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такого требования, то врач (врач-фельдшер), проводящий медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не должен предупреждаться об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, оснований полагать, что фельдшер ФИО4 не прошла специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, вправе ходатайствовать о представлении документа, подтверждающего право врача (фельдшера) на проведение медицинского освидетельствования. Однако каких-либо ходатайств об истребовании такого документа, ФИО1 не заявлял, при проведении указанной процедуры, в компетенции фельдшера не усомнился.

При таком положении вышеуказанные документы обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами по делу.

Нарушений требований законодательства при составлении акта медицинского освидетельствования выявлено не было.

Таким образом, всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба на них - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №32 в г.Игарка Красноярского края от 01 августа 2017 года и решение судьи Игарского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко