Решение № 2-807/2017 2-807/2017~М-6404/2016 М-6404/2016 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-807/2017

Дело № 2-807


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ерулаевой Р.Ф.,

при секретаре Гайсиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Жилкомплекс» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Жилкомплекс» о взыскании материального ущерба в размере 441828руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 4500руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу РТ <адрес>. Управляющей организацией <адрес> РТ является ООО «УК «Жилкомплекс». ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу РТ <адрес> произошло затопление. Согласно заключению, составленному ИП ФИО3, восстановительная стоимость ремонта помещения составляет - 441828руб., стоимость работ услуг оценщика составила - 8 000 руб.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству уточненные исковые требования ФИО1, о взыскании с ООО «УК «Жилкомплекс» материального ущерба в размере 329175руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000руб.(л.д.6 том 2).

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании иск не признала.

Представители 3-его лица ООО «ЖК «Респект» ФИО6, директор ООО «ЖК «Респект», действующий на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании исковые требования не поддержали.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО1 принадлежит встроенное нежилое помещение, общей площадью 121,30кв.м, 1 этаж по адресу РТ <адрес>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации и на имя ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Жилкомплекс» и ФИО1 заключен агентский договор управления многоквартирным домом, по которому ООО «УК «Жилкомплекс» за плату обязался осуществлять за счет собственника управление многоквартирным домом по адресу РТ <адрес> целях содержания и ремонта общего имущества в данном доме, а также предоставления коммунальных услуг (л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Жилкомплекс» и ООО «ЖК «Респект» заключен договор на услуги по техническому обслуживанию, санитарному и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий (л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в составе комиссии ООО «ЖК «Респект», по факту затопления помещения по адресу РТ <адрес>, которым установлено, что обнаружены темные пятна по полу в обоих помещениях (залах), на стене по всему периметру помещения темные, черные пятна, поднимаются на 10-20см. В помещении «кладовка» обнаружена лужа жидкости, стены внутри почернели на площади 3 кв.м, кладовка сделана из гипса. В комнате «туалет» унитаз стоит изнутрии весь черный, пол из плитки весь почернел на площади 3 кв.м, в комнате «моечная» плитка на полу почернела и засохла. Мойка-подон стала черной изнутри. Короб из гипсокартона в туалете покрывается черными пятнами, две двери и косяки снизу разбухли. Инженерные системы и коммуникации работают в исправном состоянии(л.д.8).

Истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения по адресу РТ <адрес> (л.д.15-112).

Согласно заключению специалиста по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО3 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения по адресу РТ <адрес> составил - 441828руб. (л.д.15-112).

Истцом оплачены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000руб., о чем представлена квитанция (л.д.14).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству представителя ООО «ЖК «Респект» были назначены судебные техническая и оценочная экспертизы. Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Что стало источником и причиной затопления встроенного нежилого помещения, общей площадью 121,30кв.м, 1 этаж по адресу РТ <адрес>?

2. Определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу встроенного нежилого помещения, общей площадью 121,30кв.м, 1 этаж по адресу РТ <адрес>.

Проведение экспертизы поручено в ООО «Эксперт Бизнес Центр» по адресу РТ <адрес>(л.д.149-150).

Во исполнение определения суда, ООО «Эксперт Бизнес Центр» представлено заключение №-э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-273).

Согласно выводам заключения №-э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Бизнес Центр», по результатам проведенного осмотра системы канализации нежилого помещения и подвального помещения по адресу РТ <адрес> установлено, что характер грязевых отложений на санитарно-технических приборах санузла квартиры указывает на затопление помещения хозяйственно-бытовыми стоками от вышележащих квартир посредством излива стоков через унитаз. Вероятная причина излива стоков в нежилое помещение 1-ого этажа является: засор канализационных трубопроводов, находящихся ниже уровня помещения, в результате сброса собственниками квартир в общедомовую канализацию предметов домашне-бытового назначения. При этом эксперт в заключении указал, что им не проведен осмотр уличных колодцев канализации, так как не предоставлен доступ, а также отсутствует информация о поступивших заявках МУП «Водоканал» и иной информации о подпоре уличного колодца канализации. Экспертом рекомендовано запросить информацию у МУП «Водоканал» о поступлении заявок на излив уличного колодца и/или проведении ремонтных работ данных колодцев на дату залива помещения 1-ого этажа.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу встроенного нежилого помещения, общей площадью 121,30кв.м, 1 этаж по адресу РТ <адрес> экспертом составлен сметно-нормативный расчет.

Согласно сметно-нормативным расчетам, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества встроенного нежилого помещения без износа учета составляет 329175руб. (л.д.173-183 том 1).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Эксперт Бизнес Центр» ФИО7 пояснил, что ходе комплектации документов по экспертизе в заключение №-э от ДД.ММ.ГГГГ были приложены ошибочно документы иного судебного дела, не относящиеся к делу №, что является технической ошибкой, никак не влияющей на результаты экспертизы, а также на выводы ФИО2 по делу № и проведенным расчетам. В связи с чем представлено заключение №-э от ДД.ММ.ГГГГ, с устранением технических ошибок, которое приобщено к материалам гражданского дела (л.д.20-83 том 2).

Согласно представленному письму АО «ЗВКС», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок по засору наружных сетей канализации многоквартирного <адрес> на диспетчерский пункт АО «ЗВКС» не поступало (л.д.13 том 2).

Представитель истца на судебном заседании согласился с результатами проведенной судебном экспертизы, не согласился с доводами представителей ответчика, 3-его лица о том, что данный иск подан с нарушением подсудности, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и спор должен рассматриваться в Арбитражном суде РТ. Представитель ФИО4 пояснил, что между истцом ФИО1 как физическим лицом и ООО «УК «Жилкомплекс» заключен агентский договор управления многоквартирным домом, по которому ООО «УК «Жилкомплекс» за плату обязался осуществлять за счет собственника управление многоквартирным домом по адресу РТ <адрес> целях содержания и ремонта общего имущества в данном доме, а также предоставления коммунальных услуг (л.д.4-5). Указанное жилое помещение принадлежит истцу как физическому лицу, считает, что убытки причинены действиями управляющей организацией, с которой необходимо взыскать ущерб без учета износа. Возможно, что засор произошел в виду сброса жильцов в канализацию бытовых отходов, но ООО «УК «Жилкомплекс» не приняты меры по очистке, не проведена профилактика данных действий.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилкомплекс» пояснил, что вины ООО «УК «Жилкомплекс» в затоплении помещения не имеется. Затопление было только в помещении истца, иных обращений не было. Затопление нежилого помещения произошло из-за халатного обращения собственников квартир с общедомовым имуществом, вины управляющей компании не имеется, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Представители 3-его лица ООО «ЖК «Респект» пояснил, что момент затопления помещения не видели, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ унитаз работал, вода смывалась, заявок до ДД.ММ.ГГГГ не было, никакие экстренные ремонтные работы канализации после затопления не производили, трубы не меняли, в доме проведен капитальный ремонт, проводились плановые чистки канализации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ ООО «УК «Жилкомплекс» не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о незаконности исковых требований истца.

В силу пункта 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд считает, что заключение №-э от ДД.ММ.ГГГГ, поведенное ООО «Эксперт Бизнес Центр» являются допустимыми доказательством по делу, так как соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. В распоряжение эксперта было представлено настоящее гражданское дело с находящимися в нем письменными доказательствами. Экспертиза проводилась экспертом ФИО7, последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д.161 том 1), имеет соответствующую квалификацию, не является заинтересованным лицом в исходе дела, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Заключения экспертиз в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому оснований не доверять №-э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Эксперт Бизнес Центр» у суда не имеется.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением Правительства РФ N 491от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп.д пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Поскольку, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст.4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В соответствии с п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, причиной затопления встроенного нежилого помещения, общей площадью 121,30кв.м, 1 этаж по адресу РТ <адрес> стало: засор канализационных трубопроводов, находящихся ниже уровня помещения, в результате сброса собственниками квартир в общедомовую канализацию предметов домашне-бытового назначения.

Кроме того, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, именно ответчик обязан инструктировать жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и контролировать соблюдение жильцами правил пользования системой канализации.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что находящееся в доме инженерное оборудование относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Соответственно на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «УК «Жилкомплекс» и обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в связи с заливом нежилого помещения, должна быть возложена на управляющую организацию ООО «УК «Жилкомплекс».

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда имуществу истца это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 вышеуказанного Постановления разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, чего не было представлено стороной ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб, причиненный затоплением спорного нежилого помещения согласно сметно-нормативным расчетам, по которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества встроенного нежилого помещения без износа учета составляет в размере 329175руб. (л.д.173-183 том 1).

Суд также не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что дело подведомственно Арбитражному суду РТ, поскольку согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В указанном случае истец- физическое лицо, спор не носит экономического характера

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», согласно п.1 ст.1 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя(..).

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование истца. Сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составляет -164587,50руб. (329175руб:2)

В соответствии со ст.333ГК РФ суд по ходатайству представителя ответчика считает возможным снизить сумму штрафа до 35000руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы за составление отчета рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения по адресу РТ <адрес> по оплате услуг оценщика в размере 8000руб. (л.д.14) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, а потому государственная пошлина в размере 6491руб.75коп. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь 55-57,85-86,98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Жилкомплекс» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 329175руб., штраф в размере 35000руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000руб.

Взыскать ООО «УК «Жилкомплекс» государственную пошлину в размере 6491руб.75коп. в доход государства.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца.

Судья