Постановление № 22К-1253/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 3/1-96/2025

Судья Макееева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22к-1253/2025
г. Астрахань
15 августа 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего Иваненко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шушуновой Н.А.,

с участием прокурора Выстроповой М.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Проценко Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Проценко Р.В. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 8.08.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 6.10.2025.

Выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Проценко Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Выстроповой М.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 8.08.2025 ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 6.10.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Проценко Р.В. ставит вопрос об изменении постановления, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что суд надлежащим образом не проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и исключает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, на спецучетах не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства где проживают с матерью и сестрами, положительно характеризуется, что не дает оснований полагать о наличии у него намерений и возможности оказать воздействие на свидетелей.

Просит постановление изменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деянию.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих предъявленное ФИО1 обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и его непричастности к данному преступлению, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе давать оценку собранным доказательствам.

Задержание ФИО1 проведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91, 92 УПК РФ.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства и свидетельствуют о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, чем воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, а также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, в постановлении приведены и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 8.08.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко