Решение № 2А-259/2019 2А-259/2019~М-232/2019 А-259/2019 М-232/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2А-259/2019

Дело №а-259/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием представителя административного истца ФИО4, административного ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО8 к Отделу судебных приставов Поспелихинского района Алтайского края, судебному приставу-исполнителю ФИО5, старшему судебному приставу ФИО11 о признании незаконным решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО8, действуя от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери ФИО9, обратилась в суд с административным иском. С учетом последующего уточнения исковых требований указала, что в отделе судебных приставов <адрес> находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в общей сумме 500 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в отношении должника ФИО10 в пользу ФИО8 и ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств стороной взыскателя подано ходатайство о вынесении постановлений о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством до полного исполнения требований исполнительных документов, о временном ограничении на выезд из РФ, о наложении ареста, запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника.

Ходатайство содержало просьбу уведомить о принятых мерах по адресу электронной почты и почтовому адресу взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту взыскателем получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на указанное ходатайство за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО11, согласно которому сообщалось, что в отношении ФИО10 вынесены ограничения на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ и наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства в части ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами отказано.

Данное решение (ответ № от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в удовлетворении заявления об установлении ограничения специального права должника является незаконным, поскольку с ФИО10 в пользу ФИО8 и ее дочери взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО11 не была исполнена предусмотренная ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанные обстоятельства привели к нарушению прав истца на своевременное и полное исполнение исполнительных документов.

Срок обжалования не пропущен, поскольку ответ на ходатайство получен взыскателем только ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, что подтверждается скриншотами электронного ящика.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о вынесенном судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удовлетворено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ в части ограничения должника на выезд из РФ и наложения запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, в части ограничения на пользования должником специальным правом отказано.

Считает данное постановление в части отказа в вынесении ограничения на пользования должником специальным правом незаконным.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 допущено незаконное бездействие, поскольку в нарушение п. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления не была направлена в адрес взыскателя.

Начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО11 также допущено незаконное бездействие, поскольку ей было достоверно известно о наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении его копии взыскателю, что свидетельствует о ненадлежащем контроле с ее стороны за деятельностью подчиненного сотрудника, выраженное в непринятии мер по ограничению должника в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

На основании изложенного просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в вынесении временного ограничения на пользование должником ФИО10 специальным правом в виде права управления транспортными средствами до полного исполнения требований исполнительных производств №-ИП, №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным ответ на ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО11, выраженное в отсутствие надлежащего контроля с ее стороны за деятельностью подчиненного сотрудника – судебного пристава-исполнителя ФИО2 и в непринятии мер по ограничению должника ФИО10 в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами до полного исполнения требований указанных исполнительных производств.

Судом в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>.

Административный истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Уточнила абзац 2 просительной части о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в не направлении в адрес взыскателя копии постановления в установленный законом срок.

Административный ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что предмет обжалования отсутствует, фактически постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в представленном суду постановлении от ДД.ММ.ГГГГ допущена опечатка. Должнику ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение, в случае не исполнения которого и не погашении суммы долга в срок для добровольного исполнения в отношении него будет установлено ограничение специальным правом.

Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав ФИО11, ОСП Поспелихинского района, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю извещены о времени и месте судебного разбирательства, ФИО11 и представители ОСП Поспелихинского района и УФССП в судебное заседание не явились. ФИО11, представитель УФССП просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО10 извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, что не противоречит требованиям ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Выслушав представителя административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 3 и ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с ч. 1, 8, 12, 14.1, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1).

Исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 67.1 Федерального закона под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Судом установлено, что в производстве ОСП Поспелихинского района находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в общей сумме 500 000 рублей в возмещение морального вреда в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателей ФИО8 и несовершеннолетней ФИО9 в лице ее законного представителя ФИО1.

Обязанность ФИО10 по возмещению компенсации морального вреда ФИО8 и ФИО9 возложена на него решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу того, что он является владельцем источника повышенной опасности, от действий которого потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть последнего. Причинение морального вреда связано со смертью мужа и отца административных истцов в результате совершенного ФИО10 преступления. Приговором Поспелихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с содержанием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок два года. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств стороной взыскателя подано ходатайство о вынесении в отношении должника постановлений о временном ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами до полного исполнения требований исполнительных документов, о временном ограничении на выезд из РФ, о наложении ареста, запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника.

Ходатайство содержало просьбу уведомить о принятых мерах по адресу электронной почты и почтовому адресу взыскателя.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ должнику ограничен выезд из Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ – объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, согласно которому ходатайство взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено в части ограничения должника на выезд из РФ и наложения запрета на регистрационные действия в отношении его недвижимого имущества, в удовлетворении ходатайства в части ограничения на пользование должником специальным правом отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя подготовлено сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО3, согласно которому сообщалось, что в отношении ФИО10 вынесены ограничения на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ и наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства в части ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами отказано.

Сведения о направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ и сообщения от ДД.ММ.ГГГГ своевременно в соответствии со сроками, установленными законом об исполнительном производстве, в материалах исполнительных производств отсутствуют.

Из почтового реестра, на который ссылается судебный пристав-исполнитель ФИО5, не следует, что в указанном в нем почтовом отправлении в адрес ФИО8 направлялись именно данные документы, учитывая, что документы датированы ноябрем 2018 года, почтовое отправление имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства также следует, что первоначально исполнительные производства в отношении ФИО10 в пользу ФИО1 были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП (СПИ ФИО6), затем №-ИП и №-ИП, которые были окончены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные документы возвращены взыскателю. В рамках данных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление о вынесении временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами с приложением копии решения Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и копии апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Копии данных судебных постановлений имеются в материалах исполнительного производства №-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО10 периодически находились в производстве старшего судебного пристава ФИО3 в период 2014-2018 год.

Об отказе в удовлетворении ходатайства об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения на электронную почту ответа № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО11.

Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок для обращения в суд. Из материалов дела и объяснений сторон следует, что о вынесении оспариваемого решения административный истец и его представитель узнали после получения сообщения ДД.ММ.ГГГГ, о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ - в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Также административный истец обжалует бездействие судебного пристава, которое является длящимся, в связи с чем десятидневный срок обжалования действий (бездействий) должностного лица в данном случае не применяется.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ответа на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отказ ФИО8 в удовлетворении ходатайства судебный пристав – исполнитель ФИО5 и старший судебный пристав ФИО11 обосновали тем, что предупреждение о временном ограничении на пользование специальным правом в отношении транспорта – в соответствии со ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Положениями ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

В представленном возражении на административный иск ОСП Поспелихинского района также указано, что в удовлетворении ходатайство отказано, поскольку сущность исполнения – моральный вред, в соответствии с ч. 2 ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесение ограничения на управление транспортным средством должника по данной сущности исполнения не предусмотрено.

Из исполнительного листа следует, что в пользу ФИО8 и ФИО9 с ФИО10 взыскано в счет компенсации морального вреда по 250 000 рублей.

Разрешая ходатайство судебный пристав-исполнитель, несмотря на то, что моральный вред мог быть причинен преступлением, не предпринимала меры к установлению характера действий, в результате которых причинен моральный вред, не предложила взыскателю представить соответствующие документы. Отсутствие этих сведений в исполнительном листе не освобождало должностное лицо от установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения ходатайства. Более того, копия решения о взыскании компенсации морального вреда была представлена заявителем и приобщена к ранее возбужденному исполнительному производству в отношении ФИО10 с первоначальным аналогичным ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что моральный вред причинен преступлением, взыскатель указала и в своем заявлении о принятии исполнительного документа к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах вывод судебного пристава – исполнителя о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о вынесение ограничения на управление транспортным средством в связи с тем, что сущность взыскания – моральный вред, поэтому установление временного ограничения на пользование специальным правом в отношении транспорта в соответствии со ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено, является преждевременным.

Таким образом, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без установления всех обстоятельств, необходимых для обоснованного разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве взыскателя, в связи с чем не может быть признано законным.

Вопреки доводам судебного пристава-исполнителя ФИО5 постановление от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ею в судебном заседании, не свидетельствует об отсутствии предмета спора, поскольку согласно данному постановлению и.о. начальника отдела - ССП ФИО7 отменено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически отсутствует. За указанным номером и датой имеется ответ старшего судебного пристава ФИО3. И несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО10 вынесено предупреждение о том, что в случае неисполнения им без уважительных причин требований исполнительных документов в пользу ФИО8 и ФИО9 в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе или заявлению взыскателя вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, на день судебного разбирательства обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является действующим.

Как следует из ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) является нарушение прав гражданина или юридического лица. Иск может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права. На день судебного разбирательства с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ознакомлена, копия данного постановления ей судом передана.

Суд полагает, что само по себе несвоевременное направление процессуальных документов взыскателю либо совершение действий, при том, что они были в последующем вынесены и совершены, копии документов направлены сторонам исполнительного производства, не является основанием для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по не направлению в адрес взыскателя копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок. В данном случае права административного истца восстановлены, процессуальный документ получен его представителем.

Оснований для признания незаконным ответа на ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью старшего судебного пристава ФИО11 не имеется, поскольку данный ответ не является процессуальным документом и не нарушает права административного истца, в нем лишь содержится информация о принятом решении в целом. Кроме того, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ он отменен.

Оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по непринятию мер к ограничению должника в пользовании специальным правом не имеется, поскольку в его полномочия не входит совершение данного исполнительного действия.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 18-ФЗ «О судебных приставах», ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых ими нарушений закона, а также прав и законных интересов участников исполнительного производства. Данные полномочия старшим судебным приставом ФИО11 применительно к исполнительным производствам в отношении ФИО10 не исполнены надлежащим образом. Учитывая вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО5 незаконного и немотивированного постановления о частичном удовлетворении ходатайства, которым взыскателю отказано в установлении временного ограничения специального права должника, при наличии в материалах исполнительного производства копии судебного постановления, из текста которого следует, что с должника взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, старший судебный пристав должна была осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, разрешить вопрос о правомерности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, оценить разумность и достаточность проведенных судебным приставом-исполнителем действий, что сделано не было.

Изложенное свидетельствует о незаконном бездействии в осуществлении надлежащего контроля за деятельностью подчиненного сотрудника, которое привело к нарушению права административного истца и ее несовершеннолетнего ребенка на своевременное и полное исполнение исполнительных документов, которое на момент судебного разбирательства не устранено.

Суд считает, что с целью восстановления нарушенного права административного истца следует возложить на судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава обязанность принять предусмотренные законом меры к устранению допущенных нарушений.

С учетом изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Поспелихинского района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований заявления (ходатайства), вынесенное по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП в части отказа в вынесении временного ограничения на пользование должником ФИО10 специальным правом в виде управления транспортным средством.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Поспелихинского района ФИО11, выраженное в отсутствии надлежащего контроля с ее стороны за деятельностью подчиненного сотрудника - судебного пристава-исполнителя ФИО5 по указанным исполнительным производствам.

Обязать судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП Поспелихинского района устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ершова

Мотивированное решение составлено 25 июля 2019 года.