Приговор № 1-195/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-195/2019

Дело № 1-195/2019

64RS0043-01-2019-003358-65


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Рыблова А.А.,

при секретаре Абдуллаеве Р.И., Масляковой О.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Волжского района г. Саратова Казаряна А.А.,

защитника – адвоката Соловьевой Н.П.,

подсудимого – ФИО2 ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК,

установил:

Подсудимый ФИО2 ФИО20 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова ФИО2 ФИО21 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ФИО2 ФИО22 назначено административное наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании требований ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. ФИО2 ФИО23 водительское удостоверение после вступления постановления в законную силу на хранение в ПАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову не сдавал, с заявлением об утере не обращался. Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения управления транспортными средствами по постановлению прерван. Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова ФИО2 ФИО24 не исполнено.

Не позднее 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО25 находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, решил вновь управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ФИО26 не позднее 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, сел за руль принадлежащего на праве собственности Свидетель №2 автомобиля марки «№ государственный регистрационный знак № регион и стал осуществлять движение по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут на участке дороги, прилегающей к <адрес>, сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по <адрес> был задержан автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 ФИО27 Сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по <адрес> у ФИО1 выявлены внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО2 ФИО28 был отстранен от управления автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак № регион, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ФИО2 ФИО29 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого последний отказался в присутствии понятых, о чем также был составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда ФИО2 ФИО30 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница святой Софии», на что последний согласился. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница святой Софии», у ФИО2 ФИО31 по результатам проведенного исследования при помощи специального технического средства измерения «иные данные, установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,55 мг/л, что согласно п. 16 Приказа Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения» является сверх допустимого предела.

Подсудимый ФИО2 ФИО33 виновным себя в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимого, данным в ходе дознания и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в указанный период времени он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако за рулем автомобиля не находился и транспортным средством не управлял. Также пояснил, что в автомобиле он сидел в качестве пассажира, а транспортным средством управлял его знакомый по имени Василий, место нахождения которого ему не известно. Добавил, что в 2011 г. он был лишен водительского удостоверения на срок 1,6 года, водительское удостоверение он потерял около 6 лет назад, о чем сообщал в МРЭО <адрес> (л.д. 65-68).

Вина подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (сотрудника полиции), из которых следует, что с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и нес службу в качестве инспектора ДПС, совместно с инспектором ДПС Свидетель №4

Примерно в 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они несли службу на пересечении улиц Соколовая и <адрес>. В этом месте им был подан сигнал жезлом об остановке автомобиля № регион, водитель требование об остановке проигнорировал. После чего он, совместно с Свидетель №4 на служебном автомобиле марки № регион, проследовали следом за данным автомобилем. Они проследовали по <адрес>, затем водитель свернул на <адрес>, они поехали следом за ним. После чего водитель не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на сугроб снега, в результате чего автомобиль остановился. В салоне автомобиля находился один водитель, пассажира в машине не было. После чего водитель после столкновения с сугробом, вышел из водительской двери, и побежал в левую сторону в проулок. Он сразу же побежал за ним, догнал данного водителя, и задержал его. Догнав водителя данного автомобиля в ходе разговора с ним, он почувствовал сильный запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке. После чего он попросил данного мужчину предъявить свои документы, и документы на автомобиль. Тот отказался, а так же отказался называть свои данные. После чего данный гражданин был доставлен в отдел полиции №, для установления личности. Задержанным оказался ФИО2 ФИО38. В отделе полиции они проверили данного гражданина по базе ФИС - М, где было установлено, что ранее в 2011 году ФИО2 ФИО39 был лишен водительского удостоверения, и водительское удостоверение в надзирающий орган не сдал, т.к. срок наказания не начался. После чего была вызвана СОГ ОП №, и проехав на место столкновения, на ФИО2 ФИО37 был составлен протокол <адрес> от 26.021.2019 г. об отстранении от управления ТС в присутствии 2 понятых, проезжающих После чего на ФИО2 ФИО36 был составлен акт МА № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого ФИО2 ФИО35. отказался от прохождения освидетельствования при помощи алкотеста, он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем ФИО2 ФИО34 был доставлен в медицинское учреждение, где ему проведено освидетельствование на состояние опьянения, и анализ показал 0,52 мг/л.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (сотрудника полиции), данными в ходе дознания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя из которых следует, что его напарником сотрудником полиции Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан водитель ФИО2 ФИО40 управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В автомобиле ФИО2 ФИО41 был один. В отделе полиции они установили что ранее в 2011 году ФИО2 ФИО42. лишен водительского удостоверения за совершение административного правонарушения, и водительское удостоверение в надзирающий орган не сдал, срок исполнения наказания не начался. (л.д. 49-51);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в суде и в ходе дознания (оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон) из которых следует, что она работает в должности старшего инспектора ОИАЗ полка ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, по адресу <адрес>. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО43 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 19 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО44 не исполнил требование закона, водительское удостоверение на хранение не сдал, с заявлением об утрате не обращался. Если бы поступило его заявление об утери водительского удостоверения, то в ФИС ГИБДД М оно значилось в розыске утраченной спецпродукции, но до настоящего времени водительское удостоверение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не значится в розыске. ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО14 было получено водительское удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ После получения водительского удостоверения в 2015 г. гр. ФИО2 ФИО46 так же не сдал его на хранение во исполнение постановления суда. Так же отметила, что водительское удостоверение № было получено гр. ФИО2 ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия (10 лет), а не в связи с утерей предыдущего документа (л.д.85-89);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №4 об обнаружении признаков преступления, в котором он указывает о задержании ФИО2 ФИО47 (л.д. 6);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО2 ФИО48 управлявший автомобилем № регистрационный номер № регион, был отстранен от управления указанным автомобилем. (л.д. 7);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ФИО2 ФИО49 в котором указано, что с применением технического средства алкотестера АПЭ «№ поверен ДД.ММ.ГГГГ, погрешность +- 0,05 мг/л у ФИО2 ФИО50 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,52 мг/л. (л.д.9);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 ФИО51 признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. (л.д.17-18);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 ФИО52 и свидетелем Свидетель №1 в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания и изобличил ФИО2 ФИО53 в совершении инкриминируемого им преступления (л.д.69-73).

Анализируя изложенные доказательства, являющиеся допустимыми, суд признает доказанной вину ФИО2 ФИО54 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Версия ФИО2 ФИО55 о том, что автомобилем управлял его знакомый по имени Василий, а он ФИО2, находился в машине в качестве пассажира, судом признается несостоятельной. ФИО2 ФИО56 ни в ходе дознания ни в суде не сообщил о месте нахождения лица, на которое он ссылался. Помимо этого данная версия опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 из которых следует, что за рулем транспортного средства находился ФИО2 ФИО57 который после остановки автомобиля выбежал через водительскую дверь, пытался скрыться, однако был задержан Свидетель №1 ФИО2 ФИО58. находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, данные показания опровергаются исследованными в судебном письменными доказательствами. Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО6, а также письменным доказательствам у суда нет оснований, и они обоснованно признаются объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Доказательств надуманности показаний указанных свидетелей, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено.

В суде допрошен свидетель ФИО8, из показаний которого следует, что в феврале 2019 года он видел ФИО2 ФИО59 на улице с неизвестным ему мужчиной. При этом данный мужчина был за рулем, а ФИО2 ФИО60. в качестве пассажира.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что со слов ФИО2 ФИО61 им известно, что автомобилем, в момент его остановки сотрудниками полиции, управлял мужчина по имени Василий.

Суд, проанализировав показания свидетелей ФИО8, Свидетель №2 Свидетель №3, оценив их в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, приходит к выводу о том, что в показаниях этих свидетелей имеются существенные противоречия, они опровергаются другими доказательствами, то есть противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Кроме того, свидетель ФИО8 знаком с ФИО2 ФИО62. с детства, так как дружил с его отцом, в момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции свидетель ФИО8 не присутствовал, поэтому сказать, кто сидел за рулем автомобиля свидетель не может.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 являются близкими родственниками подсудимого, очевидцами задержания ФИО2 ФИО63 сотрудниками полиции они также не являются и пояснить о том, кто сидел за рулем автомобиля во время его задержания они не могут.

В связи с изложенным суд критически относится к показаниям указанных свидетелей о непричастности подсудимого ФИО2 ФИО65 к инкриминируемому преступлению и не принимает их во внимание. По мнению суда, показания указанных свидетелей даны с целью помочь ФИО2 ФИО64. уйти от уголовной ответственности.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2 ФИО66., суд квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 ФИО67 является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания подсудимого о том, что об утери водительского удостоверения он сообщал в правоохранительные органы, судом не принимаются во внимание, так как они опровергаются как письменным сообщением полка ДТП ГИБДД (л.д. 15-16) о неисполнении постановления мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями свидетеля ФИО6 Данные доказательства сомнений у суда не вызывают.

Судом установлено, что во время совершения преступления ФИО2 ФИО68 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, а потому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления и его последствий, а также данных о личности ФИО2 ФИО69 суд приходит к выводу о том, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

ФИО2 ФИО70 характеризуется посредственно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, судом, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается наличие малолетнего ребенка.

Учитывается также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 ФИО71 не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО72 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года с исчислением срока с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 ФИО73 оставить без изменения до вступления приговора в силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.А. Рыблов