Решение № 2-9254/2025 2-9254/2025~М-6773/2025 М-6773/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-9254/2025

УИД №58

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес> Московской области

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Е.Л.., при секретаре Р.Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Б.К.В. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.К.В., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к застройщику ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании в счет определенного досудебным экспертным заключением размера расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 444 80,80 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более 444 580,80 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 75 000 руб., расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 3 100 руб., почтовых расходов в размере 703,84 руб., стоимость юридических услуг в размере 60 000 рублей, а также штрафа в размере 5% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить и передать жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 4 458 809,70 руб., не позднее ДД.ММ.ГГ, с отделочными работами. Вместе с тем, объект недвижимости по указанному адресу был передан истцу ДД.ММ.ГГ с рядом строительных недостатков. С целью определения наличия недостатков и стоимости их устранения истцом была инициирована независимая строительно-техническая экспертиза, по результатам которой были зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ по требованиям СНиП и стоимость их устранения в размере 444 580,80 руб., в связи с чем истцом в адрес застройщика была направлена досудебная претензия о возмещении строительных недостатков, выявленных по результатам обследования жилого помещения. При этом, от возмещения стоимости выявленных недостатков, равно как и от их устранения в досудебном порядке ответчик уклонился, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Б.К.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, направил в суд уточнение исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, извещен, возражал против иска по доводам, изложенным в возражениях, просил суд в случае удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства взыскать сумму, не превышающую 3% от цены договора, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требования, размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов, а также предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГ.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ч.ч. 1, 2, 3, 4, 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (подпункт 1 пункта 2 статьи 7); соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 пункта 2 статьи 7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 3 пункта 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу требований ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Гарантийный срок на результат производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки устанавливается договором и не может составлять менее чем один год. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между застройщиком ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и участником долевого строительства Б.К.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязался построить и передать жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 4 458 809,70 руб., не позднее ДД.ММ.ГГ, с отделочными работами.

Пунктом 5.1. указанного договора стороны согласовали, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам является разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.3. гарантийный срок объекта недвижимости составляет 5 лет со дня передачи объекта, гарантийный срок на входящее в состав квартиры технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года, срок течения которого исчисляется со дня подписания первого передаточного акта, гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год с момента подписания передаточного акта.

Согласно п. 5.2. договора при обнаружении недостатков застройщик устраняет выявленные недостатки в разумный срок.

Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГ следует, что объект недвижимости по адресу: <адрес> передан истцу застройщиком со строительными недостатками.

Из выполненного ООО «Экспертный центр «Техпромнадзор» экспертного заключения № следует, что по результатам обследования вышеуказанной <адрес> по адресу: <адрес>, выявлен ряд строительных недостатков, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, условиям договора участия в долевом строительстве, рыночная стоимость устранения которых составляет 444 580,80 руб.

Истцом в досудебном порядке ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости выявленных недостатков, а также расходов по оплате досудебного экспертного исследования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что застройщиком передан истцу объект недвижимости ненадлежащего качества, выявленные дефекты не устранены, стоимость их устранения не возмещена, а вышеуказанная досудебная претензия оставлена без внимания.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, ввиду чего, суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу названное выше заключение.

Заключение экспертов ООО «Экспертный центр «Техпромнадзор» оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы экспертизы полные, ясные, не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Согласно условиям названного договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств законными и обоснованными.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в числе прочих внесены следующие изменения, а именно, статья 10 данного Закона дополнена частью 4 следующего содержания: при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Из п. 5 указанного Федерального закона следует, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГ.

При этом обязанность застройщика по выплате стоимости устранения недостатков возникнет после получения правомерных требований потребителя. По истечении срока для добровольного удовлетворения этих требований застройщик будет считаться просрочившим обязательство.

Судом установлено, что претензия истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ.

Принимая во внимание, что обязательства застройщика возместить расходы на устранение строительных недостатков возникли после ДД.ММ.ГГ, то есть после вступления в законную силу изменений в положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то общая сумма взыскания с застройщика убытков и финансовых санкций не может превышать 3% от цены договора участия в долевом строительстве.

С учетом цены договора – 4 458 809,70 руб., а также с учетом положений ч. 4 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», общий размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, неустойки и штрафа, не может превышать 133 764,29 руб. (4 458 809,70 х 3%).

Таким образом, общий размер взыскания с ответчика денежных средств по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, взысканию неустойки и штрафа ограничивается в данном конкретном случае суммой 133 764,29 руб.

Учитывая, что заявленный истцом размер расходов на устранение строительных недостатков 444 580,80 руб.) превышает предусмотренный законодательством возможный максимальный общий размер взыскания с застройщика, то с ответчика в счет возмещения истцу расходов на устранение строительных недостатков подлежит взысканию сумма 133 764,29 руб.

При этом, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в большем размере, а также по взысканию неустойки и штрафа не имеется, а потому в указанной части истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку таковые требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа заявлены в период действия моратория.

Одновременно суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о применении положений, установленных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ в части предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая названные положения постановления Правительства РФ, суд приходит к выводу о предоставлении ООО «СЗ «Самолет-Томилино» отсрочки исполнения решения суда в части взыскания в пользу истцов расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер, с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика и иных фактических обстоятельств в размере 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 5% от присужденной суммы.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции внесенной Постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 1916, ДД.ММ.ГГ за N 925) установлены ограничения применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" финансовые санкции, в том числе неустойки (штрафы, пени) не начисляются за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Поскольку в материалы дела представлена досудебная претензия, направленная в адрес ответчика в период действия моратория, суд считает необходимым применить положения вышеуказанного Постановления Правительства.

Аналогичная правовая позиция, изложена в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2023), согласно которой, если срок для добровольного удовлетворения требования истек в период моратория, то штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований не подлежит взысканию со дня вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации N 326 по ДД.ММ.ГГ включительно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по отправке ответчику претензии и иска на сумму 703,84 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами. Данные расходы суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию c ответчика в пользу истца в размере, пропорционально удовлетворённым требованиям (30%) в размере 211 рублей 15 копеек.

Из содержания п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в дело доверенность выдана истцу на представление его интересов и ведение дела, связанного со взысканием с ООО «Специализированный застройщик «Самолет -Томилино» неустойки и или ущерба по результатам проведения строительно-технической экспертизы, суд не взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление доверенности в размере 3100 руб.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 75 000 руб., в подтверждение несения которых представлено экспертное заключение № ООО «Экспертный центр «Техпромнадзор» и платежный документ об оплате на сумму 75 000 руб.

Расходы истца на оплату услуг эксперта по досудебному исследованию объекта долевого строительства являются судебными издержками с учетом, что несение данных расходов являлось необходимым для реализации прав истца на судебную защиту, размер причиненных убытков не мог быть определен истцом самостоятельно ввиду необходимости применения специальных познаний, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере, пропорционально удовлетворённым требованиям, в сумме 22 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По правовому смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности, а также объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 259-ФЗ, применяемого к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после ДД.ММ.ГГ) с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать 16 615 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.К.В. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №) в пользу Б.К.В. (паспорт №) денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 133 764,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 22500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 211,15 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №) в доход бюджета Московской области государственную пошлину в размере 16 615 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН №) отсрочку исполнения настоящего решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1916) в части выплаты стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства сроком до ДД.ММ.ГГ включительно, а в случае продления моратория, до дня снятия ограничений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л.И.