Решение № 2-645/2021 2-645/2021~М-364/2021 М-364/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-645/2021

Гражданское дело № 2-645/2021

УИД 42RS0037-01-2021-000812-67


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

03 июня 2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредо» к ФИО4 (ФИО3) ОН, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, членских взносов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредо» (далее - КПКГ «Кредо») обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, указав, что *** КПКГ «Кредо» по договору займа *** выдан заем гражданину ФИО5 (сменила фамилию на ФИО4) в сумме 55 000 рублей сроком на 18 месяцев, под 25,00% годовых от остаточной суммы займа. В соответствии с п. 6 договора займа определено количество и периодичность (сроки) платежей в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора займа. В соответствии с п. 12 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму начисляется пеня в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Процент за пользование займом в размере 25,00% годовых от остаточной суммы займа выплачивается с момента получения займа по день уплаты займа займодавцу. Поручителем выступила ФИО2, обязавшаяся нести солидарную ответственность. Заемщик ФИО4 добровольно погашать задолженность не желает несмотря на неоднократные требования. Сумма долга на 07.12.2020г. составляет: основной заем в размере 42 794,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 5 127,00 рублей, пеня за нарушение срока уплаты суммы займа в размере 4 699,00 рублей, взнос на формирование резервов в размере 2 480,00 рублей, а всего 55 100,00 рублей. Просят взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО2 сумму долга в размере 55 100, рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 853,00 рублей, почтовые расходы в размере 621,58 рублей, а также взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО2 сумму процентов за пользование займом из расчета 0,068% за каждый день с суммы займа с *** до полного погашения суммы основного долга по займу (из расчета 25 % : 365 = 0,068 % ) (л.д. 4-6).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 27), в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что взнос на формирование резервов определен решением Правления кооператива, при выдаче займа на 18 месяцев, размер взноса составляет 0,5% от остатка займа, оплачивать взнос должен получатель займа. Также уточил требование о взыскании процентов, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2 сумму процентов за пользование из расчета 0,068 % от остатка займа за каждый день просрочки займа, начиная с *** до полного погашения основного долга по займу. Возражал против заявленного ходатайства ответчика ФИО4 об уменьшении размера неустойки, поддерав доводы письменных возражений (л.д. 64).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 74), представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 76), а также письменные возражения, где указывает, что согласно п. 18 договора, она оплатила паевой взнос в размере 10% от суммы займа, т.е. 5 500 рублей, при расчете задолженности эта сумма нигде не учтена, просит ее учесть в счет уплаченного платежа (л.д. 59), также представила письменное ходатайство об уменьшении пени (неустойки), полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поэтому она должна быть уменьшена (л.д. 62).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований КПКГ «Кредо» по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания вышеназванных норм закона не следует, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и реализация заимодавцем его права требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов означает расторжение договора займа.

Таким образом, досрочное взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения займа.

Как установлено судом, *** между займодавцем КПКГ «Кредо» и заемщиком ФИО5 заключен договор потребительского займа ***, по условиям которого займодавец КПКГ «Кредо» предоставляет заемщику ФИО5 в порядке и на условиях, изложенных в договоре, заем в сумме 55 000 рублей на 18 месяцев с *** по 22 января 2021 года, под 25,00% годовых (л.д. 20).

Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО5, *** года рождения, изменила фамилию на ФИО4 (л.д. 69).

В соответствии с п. 6 договора займа количество, размер и периодичность (сроки) платежей определяются в соответствии с графиком платежей, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно графику гашения займа по договору *** от ***, заемщик обязан был производить платежи по договору потребительского займа *** от *** ежемесячно, не позднее 22-го числа каждого месяца (л.д. 21).

В соответствии с п. 12 договора займа при просрочке уплаты займа и процентов по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени) из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до дня ее возврата независимо от уплаты процентов.

В соответствии с расходным кассовым ордером № *** от *** ФИО6 по договору займа *** от *** была выдана сумма займа в размере 55 000 рублей (л.д. 23).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что КПКГ «Кредо» были надлежащим образом исполнены его договорные обязательства.

По условиям договора поручительства ответчик ФИО2 обязалась солидарно отвечать перед КПКГ «Кредо» за исполнение заемщиком обязательств по договору займа *** от *** в полном объеме (л.д. 22).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленному расчету, произведенному по состоянию на 07.12.2020 г., задолженность по договору займа *** от *** составляет: основной долг – 42 794 рублей, проценты по займу – 5 127 рублей, неустойка (пени) – 4 699 рублей (л.д. 7-9). Данный расчет ответчиками не оспорен, доказательств иного не представлено. Суд находит данный расчет соответствующим условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства от *** также закреплена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кооперативом (л.д. 22).

По условиям договоров поручительства (п. 1.1 договора) ФИО2 обязалась отвечать перед КПКГ «Кредо» за исполнение обязательств заемщиком по договору займа *** от ***, поручителю известны все условия указанного договора, в том числе: общая сумма займа 55 000 рублей, срок возврата потребительского займа 18 месяца, с уплатой ежемесячно суммы займа и начисленных процентов, проценты за пользование займом 25 % годовых от остаточной суммы займа; при просрочке уплаты займа и процентов по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени) из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до дня ее возврата независимо от уплаты процентов.

У суда отсутствуют правовые основания для освобождения поручителя от ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком его договорных обязательств по договору потребительского займа.

Заемщик нарушила график внесения платежей, что привело к образованию задолженности, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом в исключительных случаях, при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие несоразмерность.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО4 об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу, что оснований для ее уменьшения не имеется, поскольку размер примененной истцом неустойки (20% годовых) соответствует требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не является явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по договору с учетом длительности периода просрочки (неустойка начислена за период с *** по 07.12.2020г.), суммы основного долга 42 794 рубля при займе суммы 55 000 рублей. основной задолженности по кредиту

Условия договора займа в части установленного размера неустойки явились волеизъявлением сторон, эти условия не противоречат требованиям законодательства РФ.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа *** от *** по состоянию на 07.12.2020 г. составляет 52 620 рублей (42 794 руб. + 5 127 руб. + 4 699 руб.), которую следует взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО2 в пользу истца КПКГ «Кредо».

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование займом из расчета 0,068 % от остатка займа за каждый день просрочки займа, начиная с 08.12.2020 г. до полного погашения основного долга (из расчета 25 % : 365 = 0,068 % ).

Разрешая данное требование истца, суд приходит к следующему.

Согласно индивидуальным условиям договора займа за пользование займом взыскиваются 25 % годовых от остаточной суммы займа.

При таких обстоятельствах солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом из расчета 25 % годовых от суммы остатка основного долга, начиная с 08.12.2020 г. включительно, до полного погашения суммы основного долга в размере 42 794 рубля 00 копеек.

В соответствии с решением правления КПКГ «Кредо» по результатам заседания 26.03.2015 г., установлены размеры взносов на формирование резервов: 0,5 % в месяц от остатка суммы займа сроком 18 месяцев, формирование резервного фонда осуществляется за счет части доходов кооператива и взносов активной части членов (пайщиков) кооператива – прямых участников процесса финансовой взаимопомощи (л.д. 37-38).

Обязанность оплачивать членские взносы возложена на членов (пайщиков) кооператива и не связана с поручительством по договору займа, поэтому взнос на формирование резервов в размере 2 480 рублей в пользу КПКГ «Кредо» следует взыскать только с ответчика ФИО4

Доводы ответчика ФИО4 о том, что при расчете задолженности по договору займа в счет уплаченного платежа следует зачесть оплаченный ею паевой взнос в размере 10% от суммы займа, т.е. 5 500 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку встречных исковых требований о взыскании оплаченного паевого взноса в размере 5 500 рублей ФИО4 при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявлялось, поэтому у суда отсутствуют основания для зачета.

Согласно пояснениям КПКГ «Кредо» зачет добровольного паевого взноса в сумме 5 500 рублей в счет неисполненных ФИО4 обязательств по договору займа *** от *** будет произведен после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (л.д. 65).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО7 в пользу истца КПКГ «Кредо» подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 853 рубля, почтовые расходы на отправление ответчикам искового заявления с приложенными документами, в размере 621,58 рублей, подтвержденные документально (л.д. 10, 11, 12-16, 17, 41).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредо» к ФИО4 (ФИО3) ОН, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, членских взносов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредо» задолженность по договору потребительского займа от *** ***, заключенному между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Кредо» и ФИО4 (ФИО3) ОН, по состоянию на 07 декабря 2020 года, а именно: основной долг в размере 42 794 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 5 127 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока уплаты суммы займа в размере 4 699 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 853 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 621 рубль 58 копеек, а всего взыскать 55 094 (пятьдесят пять тысяч девяносто четыре) рубля 58 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредо» проценты за пользование займом из расчета 25 % годовых от суммы остатка основного долга, начиная с 08 декабря 2020 года включительно, до полного погашения суммы основного долга в размере 42 794 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредо» взнос на формирование резервов в размере 2 480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Кредо» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 01 октября 2021 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько