Решение № 2-120/2019 2-1313/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-120/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Воронковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. В соответствии с кредитным договором НОМЕР от 20.12.2013 ОАО «Сбербанк России» выдал кредит П.В.А.. в сумме 272000 руб. на срок 60 мес. с ежемесячной уплатой процентов в размере 16,5% годовых и с ежемесячным погашением кредита. Заёмщиком не выполнялись обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита, а также не уплачены проценты за пользование кредитом, неустойка. По состоянию на 16.11.2017 просроченная задолженность составляет 146650 руб. 30 коп.. 20.12.2013 П.В.А. заключила договор страхования от несчастных случаев и болезни со страховщиком ООО «СК Кардиф». По договору страховым событием является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по договору страхования указан ПАО Сбербанк России. Страховые взносы по договору оплачены в полном объёме при выдаче кредита. 26.04.2017 П.В.А. умерла. Наследником первой очереди после её смерти является переживший супруг - ФИО1. Он принял наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. 13.03.2018 он направил ответчику заявление о наступлении страхового события с приложением необходимых документов. 5 июля 2018 на его электронный адрес пришло сообщение, что страховая выплата по заявленному событию не предусмотрена. Направлено уведомление с обоснованием причин. До настоящего времени ответа от ответчика не поступило. Считает, что отказом страховой компании нарушены его права, как наследника, вынужденного нести расходы по погашению долговых обязательств. Просит: признать смерть П.В.А., умершей 26 апреля 2017 года, страховым случаем по договору страхования от 20.12.2013 года; взыскать с ООО СК «Кардиф» в пользу ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение по кредитному договору от 20.12.2013 НОМЕР в размере 146650,30 руб. (л.д.23-24).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ООО СК «Кардиф» в судебное заседание не явился, судом извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном отзыве просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме (л.д.98,101-103).

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, судом извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном отзыве возражений на иск не имеется (л.д.61-61,97).

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истца, его представителя, изучив представленные доказательства, находящиеся в материалах дела, и исследовав их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела:

в соответствии с кредитным договором НОМЕР от 20.12.2013 ОАО «Сбербанк России» выдал кредит П.В.А.. в сумме 272000 руб. на срок 60 мес. с ежемесячной уплатой процентов в размере 16,5% годовых и с ежемесячным погашением кредита. Заёмщиком не выполнялись обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита, а также не уплачены проценты за пользование кредитом, неустойка. По состоянию на 16.11.2017 просроченная задолженность составляет 146650 руб. 30 коп.;

20 декабря 2013 г. между П.В.А. и ООО СК «Кардиф» заключён договор страхования от несчастных случаев и болезней физических лиц-заёмщиков Банка по договорам предоставления кредитов.

Страховыми рисками по вышеназванному Договору страхования являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни (л.д. 30).

26 апреля 2017 П.В.А. умерла (л.д. 39).

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также манёвров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Тем самым, положениями ст. 964 ГК РФ установлена презумпция освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления вышеназванных чрезвычайных обстоятельств, которая может быть отвергнута в силу закона или по соглашению сторон, но не право страховщика в нарушение требований закона устанавливать в правилах страхования произвольные случаи ограничения страховой ответственности страховщика.

Действующим гражданским законодательством, в том числе нормами ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, так как свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определённые преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что в настоящем случае влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - страховщика, поскольку страхователь, являясь стороной такого договора, по существу лишён возможности влиять на его содержание, определяемое в правилах страхования, принятых и утверждённых самим страховщиком, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Названных обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 964 ГК РФ в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в настоящем случае не имеется.

При этом, законодатель юридически отделяет события, которым должен быть признан страховой случай по договору личного страхования (ст. 927, 934 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от собственно действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (ст. 963 ГК РФ).

Действия страхователя могут влиять на обстоятельства наступления страхового случая либо на увеличение вероятности или последствий страхового случая, но не являются самим страховым случаем либо его составной частью, в связи с чем, могут служить основанием к ограничению страховой ответственности страховщика только в случаях, прямо регламентированных законом.

Кроме того, судом установлено: 20 февраля 2018 решением Коркинского городского суда удовлетворён иск ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам. 4 мая 2018 определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда указанное решение изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России по кредитным договорам задолженности по основному долгу, распределения судебных расходов, взыскания по кредитному договору от 20 декабря 2013 НОМЕР неустойки изменено, в части взыскания неустойки по кредитному договору от 18 декабря 2015 НОМЕР отменено, принято по делу в указанных частях новое решение. Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России по кредитному договору от 20 декабря 2013 НОМЕР основной долг 65703,23 руб., неустойка на просроченный долг 8041,19 руб., неустойка на просроченные проценты 2292,19 руб.. Взыскан с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России по кредитному договору от 18 декабря 2015 НОМЕР основной долг 8481,16 руб.. ПАО Сбербанк России отказано во взыскании с ФИО1 неустойки по кредитному договору от 18 декабря 2015 НОМЕР. Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в счёт возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 2620,31 руб.. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ПАО Сбербанк России не предпринимает никаких действий для получения с ответчика страхового возмещения по кредитному договору от 20 декабря 2013 НОМЕР, заявлений в страховую компанию не направляет, с иском в суд не обращается.

В рассматриваемом случае страхование производилось на случай смерти страхователя, и страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы при наступлении определённого случая - смерти страхователя, учитывая, что предметом страхования в данном случае явился риск возникновения ущерба у кредитора вследствие именно этого события, следовательно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При этом предусмотренных законом оснований для освобождения от выплаты страховой суммы в данном случае не имеется. В данном случае таким лицом является истец ФИО1, как наследник заёмщика П.В.А., несущий неблагоприятные последствия неисполнения кредитного обязательства и который вправе потребовать от ответчика исполнения обязанности по выплате страхового возмещения кредитору ПАО Сбербанк России.

Программа по организации страхования от несчастных случаев и болезней заёмщиков ПАО Сбербанк России осуществляется на основании соглашения об условиях и порядке страхования НОМЕР от 31.08.2009, в соответствии с которым страховщиком является ООО СК «Кардиф», а страхователем и выгодоприобретателем выступает банк.

Каких-либо данных о том, что смерть застрахованного лица П.В.А. произошла вследствие умысла самой П.В.А., в материалах дела не содержится и таких доказательств стороной ответчика в суд не представлено.

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае смерти застрахованного лица, в силу самого факта неосведомлённости страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания, а также о наличии у застрахованного инвалидности какой-либо группы - федеральным законом прямо не предусмотрено (ст. 963 ГК РФ). То обстоятельство, что при подаче заявления на страхование необходимо подписать стандартный его бланк (л.д. 30), текст которого содержит подтверждение застрахованным того факта, что он не является инвалидом, он не страдает какими-либо заболеваниями, не допускающий внесение в него изменений, не может быть поставлено в вину застрахованному лицу. Равно как и не может быть постановлено в вину застрахованному то обстоятельство, что банк не передаёт в страховую компанию в полном объёме информацию о застрахованном лице, полученную при заключении кредитного договора.

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Тем самым, положения ст. 422 ГК РФ устанавливают законодательные ограничения свободы договора страхования, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, в связи с чем, являясь на основании ст. 943 ГК РФ частью договора страхования, правила страхования, утверждённые страховщиком, не могут содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству либо ухудшающих положение страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица) по сравнению с правилами, установленным законом.

При таких данных, соответствующие положения п. 4.2 Правил страхования от несчастных случаев и болезней заёмщиков по кредитному договору N 201521 и п. 2.3.3 Условий Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заёмщиков Сбербанка России ОАО не подлежали применению к спорным правоотношениям, как несоответствующие требованиям федерального закона, так как содержали нормативное положение, противоречащее требованиям ст. 963 ГК РФ и, ухудшающее положение застрахованного лица по сравнению с установленным законом.

Законом предусмотрены иные специальные правовые последствия несообщения страховщику сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Согласно ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключён при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Между тем, какие-либо самостоятельные исковые требования о признании договора страхования недействительным и применении последствий его недействительности ООО "Страховая компания КАРДИФ" в рамках настоящего спора в установленном порядке не заявляла и названный вопрос предметом судебного разбирательства по существу не являлся.

Тем самым, правом, предоставленным ст. 944 ГК РФ, на заявление требований о признании договора страхования недействительным ООО "Страховая компания "КАРДИФ" не воспользовалась.

В силу принципа диспозитивности граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 1, 9 ГК РФ).

Тем самым, названный договор страхования в отношении П.В.А. признаётся юридически действовавшим, в связи с чем, каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения в настоящем случае не имелось.

Поскольку правом на оценку страхового риска страховщик ООО "Страховая компания КАРДИФ" надлежащим образом не воспользовался, должную степень добросовестности и осмотрительности при заключении договора страхования не проявил, постольку ответственность за ненадлежащую оценку ООО "Страховая компания "КАРДИФ" степени страхового риска на застрахованное лицо или выгодоприобретателя возложена быть не может.

При этом суд принимает во внимание, что страхования компания полностью получила страховую премию по договору страхования, по которому застрахованной являлась П.В.А., в размере 22500 рублей.

Эти обстоятельства подтверждены по делу: заявлением о наступлении страхового события (л.д.27-28), заявлением на страхование (л.д.30,107), кредитным договором (л.д.31-33), отчётом об отслеживании отправлений (л.д.34), сообщениями (л.д.35,90,91,113), квитанцией (л.д.36), свидетельством о заключении брака (л.д.37), свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.38), свидетельством о смерти (л.д.39), решением Коркинского городского суда от 20.02.2018 года (л.д.40-42,72-74), апелляционным определением от 04.05.2018 года (л.д.43-49,75-81), отзывами (л.д.61-62,101-103), дубликатом медицинского свидетельства о смерти (л.д.92,122), условиями участия в программе страхования (л.д.108-109), справкой о смерти (л.д.110), выпиской (л.д.111-112), заявлением о страховой выплате (л.д.114), выпиской из амбулаторной карты (л.д.119), посмертным эпикризом (л.д.120-121), обратным талоном (л.д.123-124), памяткой (л.д.125).

Заявленные возражения ответчиком судом не могут быть приняты, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить в суд доказательства, подтверждающие свои возражения. При этом, ответчиком никаких доказательств со своей стороны в обоснование заявленных возражений не представлено. Более того, представленные доказательства истцом, стороной ответчика никоим образом опровергнуты не были.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанный случай является страховым, согласно Правилам страхования. Следовательно, претензия истца о выплате страхового возмещения подлежала удовлетворению ответчиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом судом установлено о наличии у истца ФИО1, являющегося супругом умершей П.В.А., права на обращение в суд с данным иском, поскольку согласно ответу нотариуса Л.А.А., ФИО1 является одним из наследников умершей П.В.А., обратившимся к нотариусу. Долг П.В.А. по кредитному договору N НОМЕР от 20.12.2013г., заключённому между П.В.А. и ОАО "Сбербанк России", составляет 146650 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Страховая компания КАРДИФ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворённой части иска.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать смерть П.В.А., умершей 26 апреля 2017 года страховым случаем по договору страхования от 20 декабря 2013 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» страховое возмещение по кредитному договору от 20 декабря 2013 года НОМЕР в размере 146650 рублей 30 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4133 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Юркина