Решение № 2-316/2021 2-316/2021~М-253/2021 М-253/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-316/2021

Дело (УИД) №58RS0005-01-2021-000458-97

Производство №2-316/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Торгашина И.М.,

при секретаре Дощановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства здравоохранения Пензенской области к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Минздрав Пензенской области обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в котором указано, что 15 мая 2014 года между министерством здравоохранения Пензенской области и ФИО1 был заключен договор №296 «О целевом обучении».

В соответствии с п.1 раздела I договора ответчик принимал на себя обязательства по освоению образовательной программы по специальности «Лечебное дело» реализуемую в ГБОУ ВПО «Самарский государственный медицинский университет», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в подпункте 3.3 пункта 3 Договора (предварительно для ГБУЗ «Бессоновская районная больница»).

Министерство принимало на себя обязательства предоставить ответчику в период его обучения меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

В соответствии с п.5.1. раздела II ответчик принял на себя обязательства осваивать образовательную программу по специальности «Лечебное дело».

С 29 августа 2017 года ответчик был отчислен из ВУЗа за невыполнение учебного плана в установленные сроки.

В соответствии с п.5.10 раздела II договора ответчик обязан возместить министерству расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в случае отчисления из образовательной организации.

В адрес ответчика была направлена претензия от 03 февраля 2021 года № 54 с требованием о необходимости возмещения расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также оплаты штрафа. Денежные средства ответчиком не возмещены.

Истец просит суд взыскать со ФИО2 в пользу министерства здравоохранения Пензенской области сумму в размере 105 000 рублей.

Истец Минздрав Пензенской области своего представителя в судебное заседание не направил, от представителя, действующего по доверенности от 24 июля 2020 года, ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от 24 марта 2021 года, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддержал представленный отзыв на исковое заявление министерство здравоохранения по Пензенской области. Из отзыва следует, что сторона ответчика признает фактические обстоятельства дела, изложенные стороной истца в исковом заявлении - факт заключения договора №296 «О целевом обучении» от 15 мая 2014 и получение стипендии в качестве меры социальной поддержки в размере 500 рублей ежемесячно. Истец просит взыскать выплаченные меры социальной поддержки в размере 35 000 рублей, а так же штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 70 000 рублей. Сторона ответчика не согласна с частью заявленных требований, а именно с взысканием штрафа в двукратном размере, по следующему основанию. По своей правовой природе заявленный истцом штраф представляет собой неустойку - определенную договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В данном случае размер заявленной истцом неустойки вдвое превышает размер понесенных истцом расходов, что очевидно не соответствует принципу справедливости и приводит к необоснованному обогащению истца. Кроме того, истец не является коммерческой организацией, в своей деятельности не преследует целей извлечения прибыли, в связи с чем изъятие определенной суммы денежных средств из хозяйственного оборота истца не может повлечь для него убытков, связанных с неисполнением коммерческих обязательств перед третьими лицами, упущенной выгоды и т.д. Также полагаем, что при определении судом разумного размера штрафа следует учитывать тяжелое материальное положение ответчика. Исключение ответчика из высшего учебного заведения, неполучением им диплома и квалификации привело к невозможности трудоустройства ответчика по профессии. В настоящее время ответчик проживает совместно с родителями-пенсионерами, которые фактически находятся на его иждивении. На основании вышеизложенного, сторона ответчика считает возможным снижение размера штрафа до суммы 10 000 рублей.

Третье лицо ГБУЗ «Бессоновская районная больница» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

Как следует из пп.1 и 8 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, и, кроме того, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.56 Федерального закона от 29 декабря 2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции закона, действовавшего в момент возникновения спорных отношений) право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6, 7 ст.56 Федерального закона от 29 декабря 2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции закона, действовавшего в момент возникновения спорных отношений) существенными условиями договора о целевом обучении являются меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации №1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» от 27 ноября 2013 года об утвержденной типовой форме договора о целевом обучении, гражданин обязуется освоить образовательную программу, заключить трудовой договор с организацией, а последняя обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки. Гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании на основании личного заявления ФИО1 в 2014 году был направлен по целевому набору для обучения по специальности «лечебное дело» в ФГБОУ ВПО «Самарский государственный медицинский университет», что подтверждается заявлением ФИО1 от 07 мая 2014 года, расписки его законного представителя С.О.Б.

15 мая 2014 между министерством здравоохранения Пензенской области и ФИО1, в лице законного представителя ФИО5 заключен договор о целевом обучении №296, в соответствии с условиями которого последний обязался освоить образовательную программу «лечебное дело», реализуемую в ГБОУ ВПО «Самарский государственный медицинский университет», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с ГБУЗ «Бессоновская районная больница», а министерство - предоставить ему меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. (раздел II договора о целевом обучении).

Согласно п. 3.1 договора истец обязался в период обучения ответчика предоставить дополнительную стипендию в размере 500 рублей ежемесячно и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Пунктами 5.9, 5.10 договора №296 от 15 мая 2014 года, ФИО1 обязался, в том числе, возместить организации в течение 1 месяца расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае отчисления из образовательного организации или предоставления академического отпуска проинформировав об этом истца в течении 10 дней.

Договор вступает в силу с момента издания приказа о зачислении ответчика в образовательную организацию на 1 курс и действует до заключения трудового договора (контракта) (п. 8 договора о целевом обучении).

Постановлением Правительства Пензенской обл. от 02 октября 2013 года №743-пП (в редакции от 30.07.2014) «Об утверждении государственной программы «Развитие здравоохранения Пензенской области на 2014 - 2020 годы определен размер государственной академической стипендии в размере 1 340 рублей ежемесячно, а также дополнительной стипендии в размере 500 рублей ежемесячно.

Согласно условиям договора №296 от 15 мая 2014 года министерство обязалось предоставлять ФИО1 меры социальной поддержки, в виде дополнительной стипендии в размере 500 рублей ежемесячно.

Основаниями для освобождения от исполнения договора являются: наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству в организацию, указанную в подп.3.3.1 п.3 договора о целевом обучении студента высшей медицинской образовательной организации, и подтвержденных заключениями уполномоченных органов; признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом I или II группы, установление ребенку гражданина категории «ребенок-инвалид», если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруги (супруга) или ребенка; признание гражданина в установленном порядке инвалидом I или II группы; гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту службы супруга (супруги).

Вышеназванный договор подписан, сторонами и не оспаривались.

Министерство здравоохранения Пензенской области перечислило ФИО1 за период с сентября 2014 года по июнь 2020 года дополнительную стипендию в размере 35 000 рублей, там самым исполнив свои обязательства по договору №296 от 15 мая 2014 года целевом обучении, что подтверждается справкой о перечислении мер социальной поддержки, представленными истцом.

29 августа 2017 года ФИО1 отчислен из ФГБОУ ВО СамГМУ за невыполнение учебного плана в установленные сроки, что подтверждается выпиской из приказа №263-у от 05 сентября 2017 года.

ФИО1 16 августа 2017 года письмом уведомил истца об отчислении из учебного заведения, указанное письмо было получено истцом, что подтверждается уведомлением. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Однако, из письма министерства здравоохранения Пензенской области направленного 06 сентября 2017 года на имя ФИО1 следует, что последнему разъяснялись положения о возмещении выплаченных ему сумм за период обучения, согласно условиям договора № 296 о целевом обучении от 15 мая 2014 года.

ФИО1 свою обязанность по предоставлению приказа об отчислении из учебного заведения не исполнил.

В связи с тем, что ФИО1 не исполнил обязанностей, предусмотренных договором №296 от 15 мая 2014 года, 03 февраля 2021 года министерство направило в его адрес требование о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, уплате штрафа, которое осталось без ответа.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы, тот факт, что ФИО1 отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, до окончания срока освоения образовательной программы, отсутствие оснований для освобождения от исполнения договора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу истца расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

Определяя размер, подлежащий к взысканию суммы, суд исходит из расчета размера затрат, представленного истцом. Представленный истцом расчёт является математически правильным, основанным на законе, и сомнений у суда не вызывает. Возражений по расчёту задолженности ответчиком в судебном заседании не предоставлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу министерства здравоохранения Пензенской области штрафа в двукратном размере относительно расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в сумме 70 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу части 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

За время обучения, как указывает истец и следует из материалов дела, ответчику была выплачена дополнительная стипендия в сумме 35000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 29 августа 2017 года отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, до окончания срока освоения образовательной программы, то есть не исполнил обязанности, возложенные на него договором о целевом обучении №296 от 15 мая 2014 года.

Разделом III договора №296 от 15 мая 2014 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По условиям указанного договора №296 от 15 мая 2014 года, ответчик обязался возместить в течение 1 месяца расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае отчисления из образовательного организации или предоставления академического отпуска, проинформировав об этом истца в течении 10 дней.

Стороной ответчика заявлено требование о снижении размера штрафа, заявленного истцом на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на компенсационный характер неустойки и тяжелое материальное положение ответчика, совместное проживание с родителями-пенсионерами, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку ( штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0 разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств дела, доводов ответчика, заслуживающих внимания, а также компенсационного характера штрафа, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, которые содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В связи с чем, суд полагает, что размер штрафа необходимо уменьшить в порядке ст.333 ГК РФ с суммы 70 000 рублей до 35 000 рублей.

Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 35 000 рублей в данном случае будет являться разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в т.ч. по ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взысканий неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В указанном случае размер госпошлины подлежит расчету из всей суммы иска, исходя из цены иска, заявленной при его подачи, в случае отклонения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и в соответствии со ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет Бессоновского района Пензенской области подлежит взысканию со ФИО1 государственная пошлина, от уплаты которой в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден, в размере 3300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск министерства здравоохранения Пензенской области к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу министерства здравоохранения Пензенской области расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки (дополнительная стипендия) в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на следующие реквизиты: расчетный счет Министерства УФК по Пензенской области (Министерство здравоохранения Пензенской области) <данные изъяты> за которого произведена оплата;

а также штраф в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на следующие реквизиты: расчетный счет Министерства УФК по Пензенской области (Министерство здравоохранения Пензенской области) <данные изъяты> за которого произведена оплата.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3300 (три тысячи триста) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Бессоновский районный суд заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2021 года.

Судья И.М.Торгашин