Решение № 2-2182/2021 2-2182/2021~М-1599/2021 М-1599/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-2182/2021

Дело №2-2182/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г.Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Капитал Инвест» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Конкурсный управляющий КПК «Капитал Инвест» ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, свои требования обосновывала тем, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2020 года в отношении КПК «Капитал Инвест» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 22.12.2017 года между КПК «Капитал Инвест» и ответчиками был заключен договор займа № 61.01-009, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок 6 месяцев под 72% годовых или 6% в месяц.

22 декабря 2017 года был заключен договор № 61.01-009/З залога имущества в обеспечение договора целевого займа, ответчики передали в залог КПК «Капитал Инвест» имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. КПК «Капитал Инвест» надлежащим образом исполнил свои обязательства в части предоставления ответчику денежных средств по договору займа, однако ответчик до настоящего времени не погасил задолженность перед истцом. По состоянию на 25 марта 2021 года сумма задолженности по договору займа составляет 3 148 120,57 руб., из них: основная сумма 300 000 руб., проценты – 519 020,50 руб., пени – 2 329 100 руб. Просил суд взыскать с ФИО5 задолженность в размере 3 148 120,57 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель истца конкурсного управляющего КПК «Капитал Инвест» ФИО3 по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования в письменном виде, с учетом возражений истца просила суд взыскать с ответчиков задолженность в размере 2 432 383,20 руб.: основная сумма 293 321,87 руб., проценты 315 533,97 руб., пени – 1 823 527,36 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, установив первоначальную продажную стоимость 1 336 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменном заявлении ответчики оспаривали размер задолженности с учетом заключения дополнительного соглашения со снижением процентной ставки, внесении платежей, превышающих ежемесячный платеж и ходатайства о снижении пени до 1 000 руб.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. (п. 1 ст. 809 ГК РФ)

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (п. 1 ст. 810 ГК РФ)

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. (п. 1 ст. 811 ГК РФ)

В статье 1 ФЗ от 18.07.2009 года № 190 – ФЗ «О кредитной кооперации», раскрыто понятие кредитного потребительского кооператива – добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии со ст. 3 вышеназванного ФЗ от 18.07.2009 года № 190 – ФЗ, кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Согласно ч. 2 и 3, ст. 4 ФЗ от 18.07.2009 года № 190 – ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 22 декабря 2017 года приняты в пайщики КПК «Капитал Инвест». Указанное подтверждается выпиской из протокола заседания правления КПК «Капитал Инвест».

22 декабря 2017 года между КПК «Капитал Инвест» и ФИО5 заключен договор займа № 61.01-009, согласно которого займодавец передает на условиях договора в собственность заемщикам денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязуются вернуть займодавцу указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 72% годовых (ежемесячно 6%) от суммы займа, на условиях, установленных настоящим договором. Займ предоставляется на 6 месяцев. Сумма займа передается заемщикам для целевого использования, а именно для открытия, приобретения, либо развития собственного бизнеса, а также на иные нужды, связанные с предпринимательской деятельностью. Сторонами согласован график погашения займа. Согласно указанному графику возврат суммы займа должен был происходить шестью платежами двадцать седьмого числа каждого месяца начиная с января 2018 года. Последний платеж предполагал погашение основного долга 300 000 руб. и процентов в сумме 17 753,42 руб.

Согласно п. 1.7 договора займа от 22 декабря 2017 года способом обеспечения исполнения заемщиками своих обязательств по договору займа является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кадастровый №. В обеспечение договора займа № 61.01-009 от 22.12.2017 года заключен договор № 61.01-009/3 от 22.12.2017 года залога имущества в обеспечение договора целевого займа между КПК «Капитал Инвест» и К-выми согласно которого залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных условиями договора займа при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом. Предметом залога явилось принадлежащее на праве собственности ответчику имущество: квартира, назначение: жилое помещение, площадь 72,2 кв.м., этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Кадастровый №. Вышеуказанный договор об ипотеке зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, (дата), номер регистрации №.

Согласно п. 5.4 договора целевого займа № 61.01-009 от 22.12.2017 года, в случае просрочки исполнения обязательств заемщиков в части возврата суммы займа и процентов по нему в порядке и сроки, установленные настоящим договором, заемщикам начисляются пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расходному кассовому ордеру № 7459 от 27.12.2017 года, ФИО1 КПК «Капитал Инвест» выдан займ в сумме 300 000 рублей по договору займа № 61.01-009 от 22.12.2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином – пайщиком этого кооператива. КПК «Капитал Инвест» исполнил свои обязательства по договору займа в части передачи ФИО6 денежных средств в сумме 300 000 рублей, в то время как ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом.

По состоянию на 25 марта 2021 года, задолженность ответчика по договору займа от 22.12.2017 года составила 2 432 383,20 руб. (293 321,87 руб. – основной долг, 315 533,97 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование займом, 1 823 527,36 руб. - пени).

Оспаривая размер задолженности, ответчики ссылались на заключение дополнительного соглашения с уменьшением размера процентов и выплату ежемесячных платежей в большем размере, нежели это было предусмотрено дополнительным соглашением. Одновременно, ответчиками не представлены доказательства подачи заявлений о частично-досрочном погашении суммы займа исходя их которых денежные средства, оставшиеся на счете после погашения ежемесячного платежа, должны были быть направлены в счет погашения основного долга.

Суд проанализировав имеющиеся доказательства признает, что расчет задолженности, произведенный ответчиками не соответствует условиям договора, в связи с чем принимает в качестве надлежащего расчет истца, произведенный в соответствии с возражениями ответчика о размере внесенных сумм и размере процентов, установленных дополнительным соглашением №1 от 26 июня 2018 года, предусматривающего продлении срока займа на 6 месяцев и снижение процентной ставки с 72% о 48%.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу КПК «Капитал Инвест» подлежит взысканию задолженность по договору займа № 61.01 – 009 от 22.12.2017 года по состоянию на 25.03.2021 года в сумме основного дога – 293 321,87 руб., процентов за пользование займом – 315 533,97 руб.

В части требований о взыскании штрафных санкций в сумме 1 823 527,36 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. (пункт 75)

На основании приведенных разъяснений, суд считает возможным рассмотреть вопрос о соразмерности начисленных штрафных санкций нарушенному обязательству.

В своем Определении от 15.01.2015г. №7-О Конституционный суд РФ высказал, что положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом несоразмерности суммы неустойки нарушенным ответчиками обязательствам, с учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиками условий договора, сопоставляя рассчитанный истцом размер штрафных санкций с суммами взыскиваемого основного долга и платы по процентам, с учетом положений ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд усматривает их явную несоразмерность, в связи, с чем приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, окончательный размер задолженности составляет 658 855,84 руб., из которых: 293 321,87 руб. - сумма основного долга, 315 533,97 руб. - сумма процентов, 50 000 руб. - пени.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). (ст. 334 ГК РФ)

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. (п. 3 ст. 340 ГК РФ)

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. (п. 1 ст. 349 ГК РФ)

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. (п. 1 ст. 350 ГК РФ)

Ст. 1 ФЗ № 102 – ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Поскольку кредитные обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а также, учитывая, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ № 102 – ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, в п. 1.6 договора залога № 61.01-009/З от 22.12.2017 года стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 900 000 руб.

Ответчик несогласия со стоимостью предмета залога не высказывал.

Истец представил отчет об оценке №88-21-07-371 от 07 июля 2021 года предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Водный, <адрес>, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 1 670 000 руб. Определенная оценщиком стоимость и принятие отчета об оценке судом в качестве доказательств рыночной стоимости предмета залога улучшает положение ответчика, поскольку он вправе рассчитывать на реализацию заложенного имущества в соответствии с его рыночной стоимостью, а не по стоимости, которую стороны согласовали без учета реального положения на рынке. Таким образом, с учетом положений ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), начальная продажная цена заложенного имущества будет составлять 1 336 000 руб. (80% от 1 670 000 руб.).

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 72,2.м., кадастровый № расположенную по адресу: <адрес> определив начальную продажную стоимость в сумме 1 336 000 руб.

Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с публичных торгов.

На основании вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ № 102 – ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества подлежат направлению в счет погашения задолженности по договору займа и уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина в сумме 9 789 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Липецка на основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования КПК «Капитал Инвест» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Капитал Инвест» задолженность по договору займа № 61.01-009 от 22.12.2017 года в сумме 658 855 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в бюджет г. Липецка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 789 (девять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 72,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в сумме 1 336 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2021 года.

Председательствующий: Е.В. Дедова