Решение № 2-1645/2017 2-1645/2017 ~ М-1595/2017 М-1595/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1645/2017

К делу № 2-1645/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 18 декабря 2017 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре Кривуля Ж.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Краснодарскому филиалу СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя обратился в суд с иском к Краснодарскому филиалу СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 04.03.2017 года на автодороге ... произошло ДТП, в котором получили механические повреждения автомобиль марки ... принадлежащий ФИО2, и автомобиль ..., которым управлял ФИО3 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ... ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. У ФИО2 договор ОСАГО отсутствовал, а у истца заключен договор об ОСАГО с Краснодарским филиалом СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ..., страховщик обязан произвести страховую выплату пострадавшему при наступлении страхового случая: дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 предъявила страховщику заявление, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, представила поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации оценки. Полный пакет документов ФИО2 предоставила страховщику 08.06.2017 г. Страховщик признал случай страховым и согласно акту о страховом случае произвел ФИО2 оплату страхового возмещения в размере 214 353 рубля. С оценкой, организованной страховщиком, и с суммой страховой выплаты, ФИО2 не согласилась, поэтому обратилась к независимому оценщику для производства оценки ущерба автомобиля. Согласно экспертному заключению № 17/07/324 от 20.07.2017 г. «Об определении материального ущерба, причиненного при ДТП автотранспортному средству ... стоимость устранения дефектов с учетом износа, составляет 377 834 рубля. Поскольку сумма ущерба не превышает страховую сумму страховщик обязан произвести ФИО2 оплату недоплаченного страхового возмещения в размере 163 481 рубль как разницу между суммой ущерба и страховой выплатой (377 834 -214 353). 02.08.2017 г. ФИО2 направила в адрес страховщика претензию, в которой предъявила требования о выплате недоплаченного страхового возмещения неустойки и расходы по проведению оценки ущерба. Страховщик удовлетворить требования истца в добровольном порядке отказался.

Просит суд взыскать с Краснодарского филиала СПАО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» разницу в страховой выплате в размере 163 481 рубль, неустойку за несвоевременный расчет - 101 358 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца - 81 740 рублей 50 коп, сумму морального вреда - 5 000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, - 7 000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 рублей. Расходы на оформление доверенности на представителя - 2090 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался свои правом, указанном в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, в силу которого граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель истца, ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил взыскать сумму неустойки и финансовую санкцию в полном размере на день вынесения решения.

Представитель ответчика Краснодарского филиала СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, в заявлении, поступившем до начала судебном заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил снизить неустойку и штраф согласно ст. 333 ГПК РФ, уменьшить размер морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании справки о ДТП от 04 марта 2017 года следует, что в указанную дату в 20 часов 30 минут на автодороге ... 5 км.+150м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: - ..., принадлежащий ФИО2, и автомобиль ..., которым управлял ФИО3 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ... ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При обращении в страховую компании ФИО2, случай был признан страхвым.

На основании справки об операциях по счету истца следует, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 214 353 рублей.

Для определения действительной стоимости причиненного ущерба транспортного средства в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО4 с целью проведения соответствующей экспертизы.

Как следует из экспертного заключения № 17/07/324 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., с учетом износа составила 377 834 рублей.

Ответчик с данной экспертизой не согласен, просил назначить экспертизу для определения размера действительного ущерба, причиненного транспортному средствву.

Определение Выселковского районного суда от 10.10.2017 года назначена экспертиза, и согласно заключению эксперта № 55 от 08.11.2017 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа транспортного средства средства ... составляет 373 700 руб.

Данное заключение составлено компетентным лицом, имеющим надлежащую квалификацию, а потому оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.

По настоящее время оставшаяся часть страхового возмещения не выплачена, мотивированного отказа в ее выплате ответчиком не предоставлено.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности и учитывая, что оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, а также принимая во внимание лимит ответственности, предусмотренный вышеуказанным договором страхования, а также требования истца суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 159 347 рублей( 373 700 - 214 353).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения выполнена не надлежащим образом, то есть не в полном объеме.

На основании п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.16.1 указанного Закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

С учетом, изложенного и установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: недоплаченная сумма страхового возмещения, неустойка за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, моральный вред.

Представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 101 358 рублей.

Размер штрафа составляет 79 637 рублей, из расчета 159 347 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 50% (размер ответственности).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком указано в отзыве на иск на снижение неустоек и в данном случае подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, ввиду чего суд считает необходимым снизить их размеры до 30 000 рублей и до 30 000 рублей соответственно.

Таким образом, исковые требования доказаны надлежащими доказательствами, которые стороной ответчика не опровергнуты, а потому суд удовлетворяет иск частично.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст.1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

Так в связи с рассмотрением дела истец понёс расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей. Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ суд считает расходы истца на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей, необходимыми и не превышающими разумных пределов.

Что касается требований о взыскании расходов по удостоверении нотариальной доверенности (л.д.6), суд принимает, что доверенности выдана на представление интересов сроком на три года во всех судебных органах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, у мировых судей, в судах, входящих в систему федеральных арбитражных судов, административных учреждениях, а не по конкретному гражданскому делу, в связи с чем, представитель может участвовать в других судебных заседаниях. На основании чего расходы по удостоверению доверенности в размере 2090 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении от 17.07.2007 года №382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая требование закона о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки документов, занятость представителя в судебном заседании, сложность и характер спора, реально затраченного представителем времени и, соблюдая баланс интересов, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя по настоящему делу в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

На предварительном судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о проведении экспертизы. Определением суда от 10.10.2017 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭК ФАВОРИТ». Стороны не возражали против проведения экспертизы указанным экспертом. Этим же определением суд расходы по оплате экспертизы возложил на ответчика. Однако, документов, подтверждающих оплату производства экспертизы, представлено не было. Напротив, имеется письмо эксперта о необходимости оплаты, акт выполненных работ и счет для оплаты работ по составлению заключения на сумму 25 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Краснодарскому филиалу СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Краснодарского филиала СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2: - сумму страхового возмещения в размере 159 347 рублей; - штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований - 30 000 рублей; -пеню в размере 30 000 рублей; судебные расходы по оплате оценочных услуг - 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей; моральный вред - 1 000 рублей, итого 237 347 (двести тридцать семь тысяч триста сорок семь) рублей.

В остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с Краснодарского филиала СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ООО «НЭК ФАВОРИТ» судебные расходы, по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Краснодарского филиала СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход государства государственную пошлину в размере 4 387 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья