Решение № 2-578/2017 2-578/2017~М-503/2017 М-503/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-578/2017

Дело № 2-578/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2017 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Карагодиной Е.Л.

при секретаре Ишемгуловой А.М.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Гайский ГОК» ФИО3, действующего на основании доверенности,

заместителя Гайского межрайонного прокурора Петруниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Гайский ГОК» (далее ПАО «Гайский ГОК») о взыскании 300000 рублей денежной компенсации морального вреда по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 30 лет работал в подземных, тяжелых и вредных условиях в ПАО «Гайский ГОК» подземным машинистом скреперной лебедки, подземным горнорабочим, подземным горнорабочим очистного забоя на подземном руднике. В результате воздействия на здоровье истца вредных производственных факторов ему установлены диагнозы профессиональных заболеваний суставов: наружный эпикондилез профессионального характера и органов дыхания: .... По профессиональному заболеванию суставов ему было установлено 10 % утраты профтрудоспособности, по профессиональному заболеванию органов дыхания установлено 30 % утраты профтрудоспособности. Из-за заболеваний у .... Все это лишает истца нормального полноценного сна и отдыха и ограничивает в движении. Испытывает трудности в устройстве быта, не может полноценно выполнять хозяйственные работы по дому, вести активный образ жизни. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал в части размера компенсации морального вреда, поскольку истцу было известно о вредных условиях труда, его труд оплачивался в повышенном размере, устанавливались льготы и компенсации. Ответчиком были предприняты все меры, чтобы не причинять вред здоровью истца. Ответчик обеспечил получение истцом достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о мерах по защите от воздействия вредных, опасных производственных факторов. Истец добровольно работал на предприятии ответчика и сам допустил длительное воздействие на свой организм вредных производственных факторов и способствовал ухудшению состоянии своего здоровья. Истцу установлена и выплачивается пенсия в связи с работой во вредных условиях труда. Кроме того, по профессиональному заболеванию ... 21 апреля 2003 года работодателем выплачена компенсация морального вреда в размере 4 862 рубля. Спор по данной сумме отсутствовал на протяжении 14 лет.

Прокурор дал заключение, согласно которому полагает требования истца законными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с записями в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят в на Гайский горнообогатительный комбинат на подземный рудник подземным машинистом скреперной лебедки, ДД.ММ.ГГГГ переведен подземным горнорабочим, ДД.ММ.ГГГГ переведен подземным машинистом скреперной лебедки, ДД.ММ.ГГГГ переведен подземным горнорабочим очистного забоя, ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению.

ДД.ММ.ГГГГ МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий МЗ РФ выдана справка №, в которой указано на наличие у ФИО1 ....

Согласно заключению медицинской комиссии ОЦПП ГАУЗ «ООКБ № 2 (МК № п/№ от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 установлены диагнозы профессиональных заболеваний: ..... Данные диагнозы отражены также в выписке из истории болезни № и справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Из санитарно-гигиенических характеристик условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что условия труда ФИО1 МВ. относятся к 3.1-3.4 и 2 классам.

Актами о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что профессиональные заболевания возникли в результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, непосредственной причиной заболеваний послужили физические нагрузки и кремний диоксид аморфный в виде аэрозоля конденсации и кремний диоксид кристаллический. В ходе расследования случая профессионального заболевания наличие вины работника не установлено.

По справкам МСЭ-2006 № и № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профзаболеваниями от ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 установлены 30 и 10 % утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность создавать и обеспечивать здоровые и безопасные условия труда на каждом рабочем месте.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 4.2 раздела «Критерии и классификации условий труда» «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» Р 2.2.2006-05, утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 29 июля 2005 года, вредные условия труда (3 класс) характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (в том числе и трудовых), возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитываются требования разумности и справедливости.

Суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что профзаболевание истца возникло при работе во вредных условиях труда в ПАО «Гайский ГОК».

ПАО «Гайский ГОК» является владельцем источника повышенной опасности, производственная деятельность которого создает повышенную опасность для окружающих, и несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца, по правилам, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ.

Трудовым законодательством установлена обязанность работодателя, при выполнении работ с вредными и опасными условиями труда, обеспечить безопасные условия труда, повышенную заработную плату, предоставление льгот и компенсаций, информирование работника о наличии вредных факторов. Исполнение данных обязанностей не освобождает работодателя от выплаты денежной компенсации морального вреда причиненного утратой здоровья и профессиональной трудоспособности.

Ответчик не представил суду доказательства грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Судом установлено, что по причине профессионального заболевания истец пережил и продолжает переживать физическую боль, нравственные страдания в связи с утратой трудоспособности. Снижение трудоспособности значительно снизило качество жизни истца, лишило его возможности вести активный образ жизни, обрекло его на физические и нравственные страдания.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что «причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

При изложенных обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда по профессиональному заболеванию органов дыхания в сумме 75 000 рублей, что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения компенсации морального вреда по профессиональному заболеванию суставов и считает необоснованными доводы представителя истца о том, что истец не утратил право на взыскание с ответчика в судебном порядке компенсации морального вреда по указанному заболеванию, поскольку компенсация, предусмотренная локальным нормативным актом работодателя, является не выплатой компенсации морального вреда, а дополнительной компенсационной выплатой, по следующим основаниям.

Из приказа ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» № 112 от 21 апреля 2003 года следует, что заключением МСЭ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата 10 % профтрудоспособсности по профзаболеванию, в связи с чем подлежит компенсации причиненный ему моральный вред. Средняя зарплата по профессии для расчета возмещения морального вреда составляет 9 724 рубля. Приказано выплатить за счет средств комбината ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 4 862 рубля. Основание: МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Положению о размере возмещения морального вреда, являющемуся приложением № 24 к Коллективному договору между работодателем (ОАО «Гайский ГОК») и работником, действующему с 2003 по 2005 годы, установлено возмещение морального вреда работнику, получившему трудовое увечье, в размере 2% среднемесячного заработка потерпевшего за каждый процент утраты трудоспособности, исходя из среднемесячного заработка по профессии, по которой получено трудовое увечье на момент подачи заявления.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно этой норме стороны трудового договора вправе урегулировать эти отношения посредством заключения соглашения.

Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Вышеуказанным Положением о размере возмещения морального вреда (приложение № 24 к Коллективному договору между ОАО «Гайский ГОК» и работником) урегулирован порядок определения размера компенсации морального вреда. Указано, что компенсация морального вреда работнику выплачивается на основе его заявления.

Таким образом, стороны трудовых отношений – ФИО1 (работник) и ПАО «Гайский ГОК» (работодатель) в 2003 году пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного работнику профессиональным заболеванием на производстве, что соответствует названным выше нормам права.

Часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовые отношения регулируются в том числе и коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу названной нормы в коллективных договорах, соглашениях между работниками и работодателями и в локальных актах могут быть определены порядок и условия регулирования тех или иных трудовых отношений сторон трудового договора при наступлении конкретных обстоятельств, в том числе и предоставление выплат в связи с гибелью работника, получением им увечья, травмы или профессионального заболевания, с определением правовой природы этих выплат, в том числе выплаты компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из содержания статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что размер компенсации морального вреда в случае причинения его работнику неправомерными действиями работодателя определяется судом при наличии спора между работником и работодателем о размере такой компенсации.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, истец не оспаривает размер выплаченной ему работодателем компенсации морального вреда, определенный на основании соглашениям между ним и ПАО «Гайский ГОК». Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства из пояснений истца. ФИО1 на протяжении четырнадцати лет не оспаривал размер компенсации морального вреда, выплаченной, по его заявлению, работодателем на основании коллективного договора, как не оспаривал и само Положение о размере возмещения морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации применяется тогда, когда имеет место спор между работником и работодателем по факту причинения работнику неправомерными действиями работодателя морального вреда или о размере его возмещения.

Соответственно, суд не вправе в отсутствие спора о размере выплаченной, в том числе на основании соглашения, работодателем работнику компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья определять размер компенсации морального вреда, отличный от размера такой компенсации, предусмотренного соглашением сторон.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333. 19 ч.1 п.п. 3 Налогового Кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 75 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 4000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 79 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Гайский городской суд Оренбургской области.

Судья Е.Л. Карагодина

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.